Ужасное исполнение татуажа - спавшая краска, боль и нарушение гигиены - могу ли я вернуть деньги?

пишите претензию и подавайте в суд.ст.29 закона о защите прав потребителей.Взыскивайте деньги за услуги, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф 50 процентов

А зачем вы вообще к такому мастеру пошли?Делайте экспертизу и подавайте в суд.

Дело № 2-55/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

с участием прокурора Миненко Н.В.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой О. В. к Ниловой В. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалова О.В. обратилась с иском к ответчику Ниловой В.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ обратилась в салон красоты «Кружева» по адресу: XXXX за оказанием платной услуги «перманентный межресничный татуаж», которую провела ответчик Нилова В.В. Во время процедуры ей провели обезболивание век глаз, и с помощью машинки для тату нанесли между ресниц век краску. Примерно через час после проведенной процедуры, находясь дома, стал проходить наркоз, и истец почувствовала резь, боль, покраснение и слезоточивость в левом глазу. По рекомендации ответчика, данных во время нахождения в салоне, истец нанесла мазь «Д-Пантенол» и легла спать. Наутро состояние ухудшилось, левый глаз покраснел, отек и боль стали сильнее, слезоточивость не прекращалась, появились сильные гнойные выделения. Истец позвонила ответчику, которая предположила, что в глаз попала ресничка. Истец была вынуждена обратиться в травмпункт, откуда её перенаправили в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» XXXX. После осмотра врач-офтальмолог поставил диагноз: постравматический кератоконьюктивит левого глаза, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. ДД.ММ.ГГ истец обратилась на повторный прием к врачу, который сообщил об отсутствии последствий для глаз, и рекомендовала продолжить амбулаторное лечение. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, она понесла расходы на покупку медикаментов, в связи с чем, просила взыскать денежные средства, оплаченные за некачественную услугу XXXX; расходы на покупку лекарств XXXX; компенсацию морального вреда XXXX; расходы по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Нилова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не отрицают факт оказания ДД.ММ.ГГ истцу услуги «перманентный межресничный татуаж», но считает, что услуга оказана качественно, а глаз мог получить травму в связи с действиями истца. С выводами судебной экспертизы согласна в части, поскольку сама процедура причиняет травму и может повлечь легкий вред здоровью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком оказана платная услуга «перманентный межресничный татуаж». Стоимость услуги составила XXXX

В обоснование заявленных требований по возмещению материального ущерба в размере XXXX, оплаченных за услугу, истец ссылается на то, что процедура проведена некачественно, ей причинен легкий вред здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ при обращении ДД.ММ.ГГ к врачу-офтальмологу после проведенного ДД.ММ.ГГ ««перманентного межресничного татуажа» Шуваловой О.В. выставлен диагноз: «Посттравматический кератоконъюнктивит OS (левого глаза)» с указанием на повреждение - «На роговице в оптической зоне эрозированный участок». Кератоконъюнктивит - это воспаление конъюнктивы с вовлечением в процесс роговицы глаза разной степени распространенности и глубины процесса. Повреждение в виде «эрозированного участка» в оптической зоне роговицы, «посттравматического кератоконъюнктивита OS (левого глаза)», могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, т.е. при проведении «услуги «перманентного межресничного татуажа». Учитывая методику проведения услуги «перманентного межресничного татуажа» и временной промежуток между проведенной манипуляцией и выставлением диагноза, причинно-следственная связь между ними - имеется. Вышеуказанное повреждение влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура «перманентного межресничного татуажа», оказанная ДД.ММ.ГГ Ниловой В.В. клиенту Шуваловой О.В. является ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве доказательств заявленных требований в части взыскания стоимости лекарств истцом представлены товарные чеки ООО «Верналис» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по приобретению лекарств для глаз на общую сумму XXXX Как следует из выписки из амбулаторной карты приобретенные лекарственные средства назначены врачом-офтальмологом.

Поскольку вина ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества установлена в судебном заседании, доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за услугу, ответчиком не представлено, требования о взыскании ущерба в размере XXXX (стоимость услуги «перманентный межресничный татуаж») и XXXX (стоимость лекарств) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ниловой В. В. в пользу Шуваловой О. В. денежные средства в размере XXXX оплаченных за услугу «перманентный межресничный татуаж», стоимость лекарств XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко