Вопрос о возможности взыскания процентов с правопреемника в Арбитражном суде

Выиграете. Если, конечно, докажете именно реогранизацию в форме присоединения или слияния. Возникает универсальное правопреемство. Могли бы возникнуть проблемы при реорганизации в другом виде. В качестве комментария.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 28 января 1999 г. N КГ-А40/3622-98

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца: Лущенко А.В. - дов. N 6-юс/98 от 03.09.98, Назарова И.В. - дов. N 6-юс/98 от 03.09.98; от ответчика: Кузнецовой Н.В. - дов. от 10.09.98,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО Фирма "Шанэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.1999 г.

по делу N А40-27214/98-81-415,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) Фирма "Шанэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) концерн "Авиатика" о взыскании 130280, составляющих: 100800 руб. - основную задолженность за выполненные по договору N 369 от 08.12.97 работы и 29480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.98 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Авиа Плюс".

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 42155 руб. за счет увеличения периода взыскания.

Решением от 29.10.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО Концерн "Авиатика".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На принятое решение ТОО Фирма "Шанэко" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая правомерность обжалуемого судебного акта, ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права - ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание, как разрешен спор в отношении второго ответчика - ЗАО "Авиа Плюс". Нарушены судом, по мнению заявителя, и нормы материального права - ст.ст. 58, 60, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 19 Закона "Об акционерных обществах", ТОО Фирма "Шанэко" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Концерн Авиатика" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

ЗАО "Авиа Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и заявили о замене ТОО Фирма "Шанэко", в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО Фирма "Шанэко", в связи с приведением учредительных документов истца в соответствие с действующим законодательством.

Представитель ОАО Концерн "Авиатика" возражала против доводов кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Авиа Плюс" в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела, определением от 30.09.98, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Авиа Плюс", распространив тем самым требования истца на двух ответчиков: ОАО "Концерн "Авиатика" и ЗАО "Авиа Плюс".

Разрешая спор, арбитражный суд принял решение об отказе в иске к ОАО "Концерн "Авиатика".

Указание на то, как разрешен спор в отношении второго ответчика - ЗАО "Авиа Плюс", как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения отсутствует.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что исковые требования в отношении второго ответчика судом не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку исковые требования в отношении второго ответчика не рассмотрены, принятое по делу решение не может быть признано обоснованным, что в соответствии с ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения от 29.10.98 и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то, что предметом настоящего иска являются не только требования о взыскании задолженности по договору N 369 от 08.12.97, но и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.97 по 29.10.98.

Отказывая в иске к ОАО "Концерн "Авиатика", суд сослался в решении на то, что права и обязанности по договору N 369 от 08.12.97 перешли к ЗАО "Авиа Плюс", в соответствии с разделительным балансом, утвержденным 16.06.98 и Приложением к нему.

Однако, из разделительного баланса не усматривается, в каком объеме перешли права и обязанности по договору N 369 к созданному путем выделения юридическому лицу и включают ли они уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего до реорганизации.

В связи с приведением учредительных документов истца в соответствие с действующим законодательством, суд кассационной инстанции считает необходимым, в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену истца - ТОО фирма "Шанэко" на ООО Фирма "Шанэко".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ТОО Фирма "Шанэко" на ООО Фирма "Шанэко".

Решение от 29.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27214/98-81-415 отменить, дело N А40-27214/98-81-415 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы".