Суд оставил дело без рассмотрения - обязательны ли установленные обстоятельства для другого дела с теми же лицами?

Следователь возбудивший уголовное дело отстранил подозреваемого от должности в гражданском или уголовном деле? Для арбитража нужно рассмотреть данные оспоримые обстоятельства. Ст 69 апк при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания ""2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В другом деле участвовал тот же человек и добавился его сын... как тогда считать: это те же лица или другие?

Суд кассационной инстанции по гражданскому делу отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по правилам рассмотрения суда первой инстанции в ином составе суда. При этом указал на согласие с определенными правовыми выводами сделанными судами по ранее рассмотренному делу. Будет ли для суда вновь рассматривающего дело данное обстоятельство являться обязательным, носить преюдициальный характер, при разрешении дела между теми же сторонами и по тому же спору или это только касается толкования закона согласно норме ГПК РФ? Суд вправе установив новые юридические обстоятельства, факты, примет решение, отличное от ранее принятых судебных актов, которые ранее отменены по делу?

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое. А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина. Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам. А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей. Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и своим определением подтвердил существование вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. В праве ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие вновь открывшихся обстоятельств?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Арбитражный суд отменил своим определением свое ранее вынесенное решении по вновь открывшимся обстоятельствам и данным определением подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств. Но при повторном рассмотрении дела, оставил старое решение в силе и при этом фактически опроверг наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела опровергать наличие им же установленных вновь открывшихся обстоятельств, если определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обжаловал?! Действует ли здесь преюдиция п.2 ст. 69 апк?

Суд принял решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Я полагаю, что производства по данному делу возобновлено. Так? Раз производство возобновлено и дело в процессе рассмотрения, то я имею право как заявитель уточнять и иск, по которому принято решение, однако есть новое требование по данному делу и также по рассмотренным судом требованиям теперь появились во взаимосвязи вновь открывшиеся обстоятельства, которые пока что ни в каком другом и ни в этом суде не рассматривались, но имеют значительное влияние на данное решение суда. Могу ли я обратиться в суд с дополнением требования к данному делу? Или лучше выделить данное требование в новое дело? Суд вообще-то и сам может принять такое решение.

Суд первой инстанции приостановил исполнительное производство по делу. Апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На решение апел. Суда ответчик подал кассационную жалобу. Суд первой инстанции отказывает возобновить исполнительное произ. В виду того что дело находится в кассационном суде. Нарушает ли суд ГПК РФ, и требования каких статей ГПК нарушены? Спасибо.

Конституционный суд Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства. Однако толкование самого слова означает: Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова Ударение: обстоя́тельства мн. Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства; 2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства 3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся: 1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю. А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден. Дополнительно. Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела. 2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения." Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения. Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей. Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?

Имеет право суд первой инстанции отправить дело в кассационный суд без подачи моей кассационной жалобы по гражданскому делу, тем более без рассмотрения дела по моему заявлению в суде первой инстанции, если указал что в рассмотрении отказано якобы данные вновь открывшиеся обстоятельства были предметом рассмотрения в суде при вынесении решения суда? Кроме того, в моем протесте суду я указала, что он не в ту сторону направил, так как согласно полученного материала и заявления в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела суд сам в лице Председателя коллегии заявил, что данное дело уголовное. А это значит суд первой инстанции должен направит материалы дела в ОМВД России Я направила сама только что направила материалы дела в полицию. А судья тут же через 2 дня после отправления мне копии апелляционного Определения направил мое дело с указанным им "определение суда первой инстанции отменено". Если не указал в части, то значит полностью. Так почему суд первой инстанции отмененное Определение, и без права рассматрения в суде второй инстанции так не рассмотрено первой, отправил дело без кассационной жалобы в кассационную инстанцию. На сайте кассационной инстанции написано, рассматривает, если дело было рассмотрено по существу в предыдущих инстанциях. Протаскивание без рассмотрения дело.