Почерковедческая экспертиза в трудовом споре о выплате заработной платы - обязан ли суд действовать по ст.393 ТК РФ?

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

Судья при вынесении определения о назначении экспертизы ошиблась словом. Вместо оценочной экспертизы написала провести товароведческую. Естественно ответ эксперты не дали. Написали, что данный вопрос не относится к товароведческой экспертизе, но деньги за экспертизу взяли. Пришлось повторно делать экспертизу и платить. Иск мне удовлетворили на 20 процентов и поэтому почти вся стоимость экспертиз легла на меня. Если виновата судья, что ошиблась, как снять оплату за одну экспертизу? Ведь косяк судьи.

Будет ли действительна в судебном заседании молекулярно-генетическая экспертиза спорного отцовства ДНК, если забор крови проведен по всем правилам назначения экспертизы по суду и отправлен в Российский центр судебно-медицинской экспертизы предприятием, забиравшем кровь, но из-за отсутствия определения судьи проведена в частном порядке или все-таки придется ждать определения судьи (судья направил на забор крови, а решение об экспертизе еще не вынес)? Как быть в этой ситуации, мне кажется, что судья специально затягивает решение вопроса об экспертизе, дабы дать повод представителю ответчика считать экспертизу не действительной? Помогите пожалуйста.

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Судья назначает все автотехнические экспертизы в одну и ту экспертную организацию. Делает экспертизу один и тот же эксперт. Все истцы пытаются оспорить заключение этой экспертизы, но бесполезно. Знаю номера конкретных гражданских дел. Стоимость экспертизы у этого эксперта примерно в 10 раз дороже, чем у других экспертов. Фамилии судьи и эксперта - украинские. На суде судья снимал все мои вопросы к эксперту словами: Вопрос снимается, мне всё ясно. Дело по результатам этой экспертизы - проигрышное. Терять нам нечего. Что нам делать?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

Ответьте пожайлуста, имеет ли право тот же эксперт проводить повторную экспертизу, если к акту экспертизы ранее им проведенной суд отнесся критически, счел ответы, на поставленные судом вопросы необоснованными и однозначными? И еще такой вопрос: истец просит судью назначить экспертизу в лаборатории судебных экспертиз, но судья отвечает, что не может обязать ответчика провести экспертизу в данном учреждении, т.к. дело о защите прав потребителей гражданское, правомерен ли отказ судьи?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть. Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?