Тиражирование липовых профессионалов следует рассматривать в аспекте про-блем интеллектуальной безопасности в правовом поле ТК РФ.

Квалификация преступления предполагает «установления и юридического закрепления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления» (http://2dip.su/конспекты/13957/). Факт «взятки» предопределяется следующей совокупно-стью правозначимых признаков: 1) наличием властных полномочий должностного лица; 2) корыстными намерениями «взяткобрателя»; 3) пользой для «взяткодателя»; 4) законностью «взяткодательного» интереса; 5) посягательством на нормальную деятельность органов власти (гл. 30 УК РФ). Преподаватели «взяточниками» быть не могут, ибо «кормление» не является таковым деянием. При этом наказанные из них (около 12% ежегодно осуждаемых по ст. 290 УК РФ) суды информировали, что липовые аттестации обуславливались не мздой «взяткодателей», а интересами администрации, преследовавшей цель сохранения численности ППС и прибыли, получаемой вузом от обучения «договорников». Следовательно, «коммерческий» мотив экспертной деятельности ППС следует рассматривать лишь в аспекте проблем интеллектуальной безопасности и только в правовом поле ТК РФ. В этой связи возникают следующие ВОПРОСЫ: «Почему Верховный Суд РФ солидарен с практикой фабрикации уголовных дел на ППС по ст. 290 УК РФ?». «Почему юристы вузов и правозащитники считают, что заявления нерадивых студентов в «органы» на преподавателей и приговоры, выносимые ими по материалам провокационных ОРМ, являются законными?». «Если студенты «потерпевшими» от «вымогательства» ППС быть не могут, а зачётно-экзаменационные ведомости являются документами внутреннего пользования, то по какому праву Генеральная прокуратура РФ считает, что аттестационные конфликты следует рассматривать в уголовных делах публичного обвинения (п. 5 ст.20 УПК РФ)?». «Учились ли в каких-либо вузах вообще инициаторы таких судебных процессов над ППС?». (См. также https://yadi.sk/i/G3LgX6OIyS55F и https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj). ОБЩИЙ ВОПРОС: Какой орган уполномочен рассматривать системные интеллектуальные "ошибки" правоохранителей?

Прокуратура, игнорируя п. 4 ППВС РФ № 19 ОТ 16.10.2009 г. ложно считает преподавателей вузов должностными лицами. В этой связи следователи, подменяя истинную вину экзаменаторов (липовые аттестации) коррупцией, возбуждают на них фиктивные взяточные уголовные дела, что в итоге следует квалифицировать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДИВЕРСИЕЙ. Вопрос: Можно ли за это на прокуратуру пожаловаться в ФСБ? (см. Борьба и обеспечение безопасности в современном обществе – в кн. Бурьяк А.В. Аналитическая разведка — Мир, 2007).

Как известно, дела частного обвинения не возбуждаются следственными органами, их, если известен обидчик, возбуждает мировой судья по заявлению потерпевшего, который одновременно является и обвинителем. При этом, если в деянии присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного двумя разными статьями, дело, на основании статья 17 часть 2 УК, возбуждается по совокупности преступлений. Так вот, вопрос: если из совокупности одна статья - частное обвинение, а другая статья - публичное обвинение, то дело возбуждается следственным органом и по двум статьям, несмотря на то, что одна из них частного обвинения? Например, школьный учитель побил ребенка на уроке. Налицо признаки состава преступления по двум статьям - 116 (побои) и 156 (неисполнение воспитательных ф-ций, связанное с жестоким обращением). При этом, 116 - частное обвинение, а 156 - публичное. Дело должны возбудить органы внутренних дел по двум статьям в совокупности?

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого. А если вместо уголовного дела, постановления органа дознания, есть неотменённое определение заместителя прокурора по тому же обвинению, но в рамках административного правонарушения является ли это основанием для прекращения уголовного дела? Иначе является ли таким основанием для прекращения уголовного дела наличие неотменённого прокурорского решения по заявлению самого лица о его оскорблении? То есть там, где он сам выступает в качестве потерпевшего, а не его причастность в совершении правонарушения основанием для прекращения уголовного преследования его самого, причастного в другом деле по аналогичному обвинению?

Мне отказали в выплате по КАСКО. В нем написано: Согласно абзацу 3.1.1 противоправными действиями третьих лиц является повреждение, тотальное повредение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС, произошедшее в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулигантсво или умышленное причинение вреда, а также общественных опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления. Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления. Вопрос: Могу ли я выиграть дело с страховой компанией?

Почему наши юристы образовательную деятельность считают коррупционно опасной, если преподаватели вузов взаимозаменяемы и студенты имеют право на пересмотр выставленных им оценок.

Правоохранители считают, что согласно ст. 290 УК РФ липовые оценки будущим специалистам принесут только пользу (?). Однако подобная трактовка «взяточных» событий противоречит не только целям обучения (см. суть заявлений абитуриентов), но и задачам интеллектуальной безопасности. Для заведения уголовного дела необходимо указать ПОСТРАДАВШЕГО, а нарушение регламента учебного процесса никакого влияния на деятельность властных органов не оказывает (см. https://pravorub.ru/articles/16103.html и гл. 30 УК РФ). Таким образом, при «кормлении» преподавателей нет ни СУБЪЕКТА, ни ОБЪЕКТА должностных преступлений. В этой связи «корыстных» экспертов сферы образования следует наказывать только в административном порядке (см. ТК РФ). При судебном же разбирательстве таких дел обвиняемым во «взятках», преподавателям должны выноситься только оправдательные приговоры (см. ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УК РФ, Определение КС РФ № 1816-О от 21.11.2013 г., а также https://yadi.sk/i/kN4-ll39tT9JZ, http://www.donnews.ru/Otyavlennye-vzyatochniki-kak-pravilo-ne-popadayutsya_292). Противодействие прокуратуры в решение этого вопроса свидетельствует о необходимости создания собственной службы внутренней безопасности с полномочиями перепроверки действительности дипломов о высшем юридическом образовании её руководящего состава (см. https://yadi.sk/i/_rC7ewLjmZSDV, https://yadi.sk/i/IhfKXhvLtb2N4).

Антикоррупционное законодательство разработано для сферы УПРАВЛЕНИЯ и оно не касается субъектов учебного процесса, правоотношения которых регулируются ФЗ "Об об-разовании в РФ". Так, факт взятки следует квалифицировать по следующим 5 признакам кри-минального события: “взятка» - это «корыстное вознаграждение (1) должностного лица (2) за принятия им юридически значимых управленческих решений (3) в пользу законных (правоохра-няемых) интересов взяткодателя (4) во вред властным органам управления (5) ». Экзаменато-ры, как вузовские эксперты никаких управленческих решений не принимают, и в этой связи они не могут являться субъектами взяточных преступлений. В должностных инструкциях преподавателей не сказано, что они уполномочены исполнять организационно-распоряди-тельные функции, предполагающие руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, применение к ним мер поощрения или наложения дисципли-нарных взысканий и т.п. . К тому же, при аттестации обучаемые не могут иметь статус "по-терпевших", ибо купленные «липовые оценки» не являются правоохраняемым «взяткода-тельным» интересом. По закону за качество обучения отвечает ректор, который к нарушите-лям регламента учебного процесса должен принимать соответствующие меры реагирования (см. ФЗ «Об образовании в РФ»). В инструктивном письме Минобрнауки ещё в 2013 г., было сказано, что потенциальными коррупционерами в вузах являются РЕКТОР, его ЗАМЕСТИ-ТЕЛИ (с правом подписи приказов) и главный бухгалтер. К тому же фиктивные аттестации оказывают вред не органам власти (см. гл. 30 УК РФ), а непосредственно самим "взяткодате-лям". Проведение «оперативного эксперимента», относительно корыстных экзаменаторов является уголовно наказуемой провокацией, ибо «взяткодатели» при пересдаче задолженно-стей вне сроков сессии имеют право не обращаться к услугам таковых. Изложенное доказывает, что у «стороны обвинеения» ППС во взятках (прокурату-ры) нет объективных аргументов считать преподавателей должностными лицами, и этой теме посвящено уже много публикаций. В частности, председатель тюменского отделения СЮР юрист В.И. УЛЬЯНОВ в своей статье в международном сборнике по проблемам борь-бы с коррупций в Тюменской области ещё в 2013 году доказал, что потенциальным корруп-ционером может быть только чиновник, принимающий властные управленческие решения. Прокуратура, считая преподавателей должностными лицами, нарушает их права на получе-ние достоверной информации, и виновные в этом должны быть наказаны по закону (см. https://www.lawmix.ru/comm/2662). Предложение. Для решения проблемы в правом поле существующего законодательства поступившие в полицию безграмотные жалобы на экзаменаторов следует пере-направлять не в следственные органы (для заведения на них фиктивных УД), а ректорам тюменских вузов или в РОСОБРНАДЗОР (Москва).

По какой причине наша прокуратура считает, что личные квазипотребности нерадивых студентов важнее проблем интеллектуальной госбезопасности (по незаконным за-явлениям в «органы» преподавателям выносят неправосудные приговоры, и суды результаты фиктивных аттестаций студентов-«взяткодателей» не отменяют)? При этом также известно, что а) в системе отношений «Учитель – Ученик» нет конфликта интересов; б) в условиях ведения «холодных» войн интеллектуальная безопасность является приоритет-ной (http://goo.gl/MRyCR4); в) реформу образования отслеживают зарубежные спец-службы (http://bit.ly/1meHOBQ ); г) рядовые преподаватели вузов незаконно включаются в перечень должностей, подверженных коррупционным рискам (прилагается к вузовским планам по борьбе с коррупцией); д) федеральные инспекторы, многочисленные борцы с коррупцией и правозащитники никаких мер по этому вопросу не принимают (см. также https://yadi.sk/i/_rC7ewLjmZSDV и http://goo.gl/LxdZ2g).

Является ли уставная деятельность преподавателей вузов коррупционно опасной?