Являются ли нижеуказанные обстоятельства аргументами для пересмотра и продления сроков рассмотрения дела как вновь открывшимися?

Являются ли нижеуказанные обстоятельства аргументами для пересмотра и продления сроков рассмотрения дела как вновь открывшимися?

В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства:

1. действия представителя истца в суде - адвоката Имановой Накэзэт Физулиевны, носили коррумированный от сделки с моим ответчиком, злостный, вредительский характер с момента подачи моего искового заявления 17.02.2016 г. По полученным полицией копиям сберкнижки Сороколетовой В.В.видно, что после получения ею повестки из суда 22.02.2016 г, снято со счета 100 000 рублей 25.02.2016 г, после 24.02.2016 г, когда она пришла к Имановой Н.Ф. по указанному в повестке суда адресу моего представителя. 26.02.2016 г Сороколетовой снято с ее счета в Россельхозбанке 200 000 рублей, а 29.02.2016 г. сняты все остальные похищенные ею деньги наследства доверителя Лишень П.П. Это Иманова Н.Ф. дала разрешение снять и скрыть все деньги моего и моей сестры наследства отца.

Она категорически отказалась подать суду по указанному в приложении к иску заявление о наложении ареста на имущество ответчика, что свело к нулю все требования моего иска, так как ответчик Сороколетова В.В. скрыла требуемое по иску возмещение ущерба, сняла все денежное наследство от нашего с сестрой отца Лишень П.П. из дополнительного офиса Россельхозбанка №3349/18/39 г.Горняка. 29 февраля 2016 г. в размере 1 489 350 рублей. О чем мне стало известно только по прибытии в суд в октябре 2016 года и ознакомлении с делом №2-194/2016 Локтевского районного суда и делом Локтевского ОМВД №28/2016.

16.02.2016 г. я направила адвокату Имановой Н.Ф. распоряжение о введении в дело №2-127/2016 от 21.01.2016 г. второго ответчика-Сороколетовой, так как был один - Россельхозбанк, чтобы она не ставила, кто первый, а кто будет вторым ответчиком, что суд сам будет рассматривать и разберется, кто будет отвечать. Однако Иманова Н.Ф. потребовала составление и подачу нового иска, где самовольно определила Россельхозбанк, как третье лицо, тем самым сняла с него ответственность за недействительные сделки с Сороколетовой В.В. по недействительной доверенности после смерти вкладчика, моего отца с его вклада, и с 04.03.2016 г этот иск был оставлен без рассмотрения. Есть основания предлагать, что адвокатом Имановой Н.Ф. за вознаграждение был составлен фиктивный договор о купле-продаже квартиры Сороколетовой В.В. 03.08.2016 г., когда 02.08.2016 г. был получен мой исполнительный лист судебными приставами, направленным адвокатом Имановой Н.Ф. Это также лишило меня возможности возместить взыскиваемый ущерб по решению суда. Фиктивный договор, потому что Сороколетова В.В. проживает и зарегистрирована по прежнему адресу. Так как Иманова Н.Ф. не отвечала на мои письма с 24.02.2016 по 9.03.2016 г., то я купила авиабилет из Москвы и должна была прилететь на суд, но сложившиеся обстоятельства не позволили мне прибыть на суд 11.03.2016 г. После сообщения этого Имановой Н.Ф. она снова стала отвечать на мои письма, но с трудом и редко. Она не выполнила моих требований от 16.02.2016 г о подаче ходатайства о признании судом недействительности сделок банка и Сороколетовой В.В. по переводу и списанию со счета моего отца после его смерти, чтобы запретить банку бездействовать, знавшему уже о незаконности перевода 1419000 рублей со счета умершего вкладчика по недействительной доверенности и о том, что наследники требуют от него эти деньги через суд.

2. Оказалось, что банк не выдал наличными эти деньги, а сделал денежный перевод на счет доверенного лица Сороколетовой В.В. и эти деньги находились на ее счете до 29.02.2016 г. В то время как Россельхозбанк уже 42 дня знал, что вкладчик умер и 19.01.2016 г направил нотариусу Локтевского нотариального округа Глушко Т.В. отчет о состоянии вкладов Лишень П.П. на день смерти и после этого. Согласно договора "Пенсионный плюс" с Сороколетовой В.В. банк имел право без разрешения вкладчика вернуть ошибочно зачисленные или незаконно зачисленные денежные средства, однако согласно ст.856 ГК РФ свою ошибку не исправил даже по требованию правоприемников по наследству в суде, что привело к потере возможности взыскать с Сороколетовой по решению суда требуемую сумму. По решению судебных приставов согласно моего исполнительного листа понадобиться Сороколетовой В.В. дожить до 100 лет, чтобы возместить ущерб мне. Как заявила нотариус Глушко Т.В. наследников у Сороколетовой В.В. нет. Поэтому решение Локтевского суда по моему иску стало неисполнимым в результате действий адвоката Имановой Н.Ф. и бездействия Россельхозбанка по соблюдению законности в отношении совершенного денежного перевода в результате недействительной сделки с Сороколетовой В.В.

3. Мне стало известно, что Локтевский суд не мог оценить адекватно и справедливо ответственность каждой стороны между Россельхозбанком и Сороколетовой В.В. на момент сделок 13.06.2016 г. и 15.06.2016 г., так как юридическое лицо этого банка зарегистрировано в Октябрьском районе г.Барнаула и на суд не направляло своего представителя. У моего отца был только один договор с банком на момент этих сделок, так как с Сороколетовой В.В. о доверии закончился с его смертью. Поэтому мой представитель и адвокат на суде не имел право требовать возмещение ущерба с получателя денег, так как мертвый вкладчик денег не направлял. Деньги в особо крупном размере направил банк по недействительной доверенности на счет доверителя, даже не спросив, что случилось с вкладчиком, если доверенное лицо требует и присваивает все накопления 84 х летнего пенсионера. Считаю перевод денег на счет доверенного лица есть не доверие или передачу, а присвоение его накоплений с целью обогащения. Поэтому одностороннее рассмотрение дела по моему иску в Локтевском суде я считаю необъективным.

(указать основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда) решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и ст. 392 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Пересмотреть решение суда по делу от “13”апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, как имевшие место до решения суда, но неизвестных мне до октября 2016 г, а также совершившихся после решения суда, но причина была уже заложена к моменту решения суда, и имевшим значительное действие в решении суда 13.04.2016 г. и мотивированного решения о 17.04.2016 г.