Как подать обращение к суду о необходимости рассмотрения дела без применения 333 ГК и согласно Постановлению от 28 июня 2012 г. N 17 о защите прав потребителей?

Доброго времени суток. Заявление (ходатайство) о применении ст. 333 ГК РФ подается ответчиком. Вы имеете право на основании ст. 35 ГПК РФ возражать на это ход-во. Можете подготовить письменно возражение, а можете возражать и в устном порядке. Не забывайте, что суд оценивает обстоятельства, при которых возможно применение ст. 333 ГК, а ответчик должен доказать эти обстоятельства.

Подача искового заявления – это и есть обращение в суд. В судебном заседании вам будет Дана возможность дать пояснения по своему иску.

Если вы считаете необходимым, то такое заявление сделайте в судебном заседании. Можно устно, а можно и письменное заявление подготовить с со ссылками на н.п.а.

22 декабря 2011 г. вышло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ». Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения призваны изменить некоторые «подходы», применявшиеся судами на протяжении достаточного длительного периода времени, как-то: о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о бремени доказывания такой несоразмерности (или наоборот — соразмерности); о пределах снижения размера неустойки, и др.

Рекомендации и принципы, содержащиеся в данном Постановлении, нашли отражение и в планируемых изменениях в ГК (в т.ч. ст.333), которые, возможно, вступят в силу уже в этом году.

Не вдаваясь подробно во все нюансы, хочу отметить основные моменты, содержащиеся в указанном Постановлении.

Ранее суд мог снизить размер подлежащей взысканию с ответчика (должника) неустойки не только на основании соответствующего заявления ответчика, но и по собственной инициативе. Об этом говорится, например, в п.1. Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. №17. Кроме того, это мог сделать суд практически любой инстанции – даже Высший арбитражный суд РФ (см. там же, и напр. Пост. Президиума ВАС от 05.11.96 г. № 1951/96). Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе, причем зачастую до однократного размера ставки рефинансирования и ниже, - без соответствующего заявления ответчика либо без обоснования ответчиком довода, что размер неустойки явно завышен, было на практике и на протяжении нескольких лет довольно не редким. Что, применительно к таким случаям, вызывало в юридическом сообществе вполне резонный вопрос – а как же это соотносится с принципом состязательности сторон?!

На сегодняшний день, в соответствии с п.1 указанного Постановления №81, «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».

Что касается второго момента, то «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции» (п.3 Постановления), однако с оговорками, указанными в Постановлении.

К примеру, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, если суд I инстанции, несмотря на заявление ответчика, не снизил ее размер или снизил, но истец или ответчик не согласен с ее суммой. Или, например, суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена ранее судом без соответствующего заявления Ответчика, и др.

2. Раньше истцу не редко приходилось доказывать соразмерность заявленной им неустойки последствиям нарушения, несмотря на то, что размер неустойки четко был указан в подписанном сторонами договоре. Т.е. истец так или иначе вынужден был затрагивать вопрос о своих убытках. Это, естественно, нарушало принцип, что «по требованию о взыскании неустойки истец (кредитор) не обязан доказывать причинение ему убытков». И по факту, на практике, не только накладывало дополнительную «процессуальную нагрузку» на истца, но и зачастую было весьма затруднительным, а именно, — представить суду убедительные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения, допустим – доказательства возникновения у Ответчика вследствие нарушения имущественной выгоды в таком-то размере.

Теперь же только ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п.1 Постановления), поскольку «Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается» (п. 1 Постановления)!

3. Зачастую ответчик (должник) для обоснования уменьшения неустойки по ст. 333 приводил доводы, которые напрямую не относились к его обязательствам по спорному правоотношению (договору), и суды бывало, как это ни странно, принимали его доводы и снижали неустойку.

Сейчас же, согласно абз.4 п.1 Постановления, «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ».

4. Еще один важный момент. Указанные в данном Постановлении разъяснения применяются и к т.н. «законной неустойке», т.е. в случаях, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления).

В Постановлении также разъясняются иные аспекты применения ст.333 ГК РФ, в том числе: о пределах снижения размера неустойки (2-х кратный размер учетной ставки Банка РФ), о вопросах распределения государственной пошлины при применении ст.333; о соотношении ст. 401 (основания освобождения от ответственности) и ст. 404 (вина кредитора) со ст.333 ГК.

В связи с принятием 27 апреля 2012 г. в Первом чтении Госдумой проекта Федерального закона «О внесении изменений в ГК РФ...», не исключено, что статья 333 ГК дополнится следующим:

«а) абзац второй после слов "суд вправе" дополнить словами "по заявлению должника";

б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.” [В ред. Проекта ФЗ N 47538-6]

Теперь, собственно, о Деле.

**Необходимо отметить, что Решение по делу было вынесено и вступило в силу до выхода указанного Постановления №81, и представляет интерес в части содержащихся в Решении аргументов суда об отказе Ответчику в применении ст.333 и снижении пени.

Ваш покорный слуга представлял в данном деле интересы Истца. По правде говоря, дело было простое, сложностей не вызвало.

Суть: Иск заявлен о взыскании с Ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору, и пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик признал основной долг, однако же не согласился с требованием о взыскании пени, и просил суд «… учесть компенсационную природу штрафных санкций..» и применить ст. 333 ГК РФ – т.е. снизить размер пени (хотя размер требуемой неустойки и так, скажем прямо, был более чем скромен).

В Отзыве на иск (см. приложение) свои возражения на требование о взыскании штрафных пени Ответчик мотивировал тем, что:

« — размер основного долга Ответчиком частично оплачен;

— у Истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от нарушения Ответчиком условий Договора»

Кроме этого, в обоснование своих возражений Ответчик ссылался на п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.97 г. №17; п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. №8; и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, в которых содержались разъяснения по вопросам применения ст.333 ГК РФ.

Однако Арбитражный суд г. Москвы счел данные доводы Ответчика неубедительными и удовлетворил иск полностью, взыскав в том числе сумму неустойки в заявленном Истцом размере.

Отказывая Ответчику в снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд, кроме прочего, в Решении указал:

«Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

Итог: Дело выиграно, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, и исполнено.

Вам необходимо подать отзыв на заявление Ответчика о снижении неустойки.