Возможность получения возмещения ущерба и морального вреда от заказчика и генподрядчика при повреждении автомобиля в рамках госконтракта - рассмотрение целесообразности подачи апелляции и взыскания соответств
Нужна помощь по достаточно специализированному вопросу в области распределения ответственности при выполнении строительных контрактов.
Краткое описание ситуации:
При проведении фасадных работ был поврежден автомобиль. Работы выполнялись в рамках госконтракта, поэтому мной был подан иск о привлечении в качестве ответчиков заказчика и генерального подрядчика для солидарного возмещения ущерба и морального вреда. Суд первой инстанции вынес решение взыскать только ущерб и только с подрядчика. В связи с этим есть два вопроса, связанных с рассмотрением целесообразности подачи апелляции в суд:
1. Насколько вероятно получить возмещение морального вреда, учитывая что вред причиненный только имуществу, жизнь и здоровье людей не пострадали.
2. Насколько вероятно получить возмещение с заказчика, учитывая, что генподрядчик является лицом с достаточно сомнительной платежеспособностью. Дело в том, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции выяснилось, что генподрядчик выполнял работы без соответствующего допуска СРО к данному виду работ и заказчик должен был контролировать этот момент в силу положений госконтракта. Скорее всего это и явилось причиной, почему мне не возместили ущерб в досудебном порядке через страховую компанию, тк ответственность подрядчика перед третьими лицами была застрахована, но в перечне видов работ отсутствовали фасадные работы. Т.о. и заказчик и генподрядчик в процессе выполнения госконтракта нарушили не только его условия, но и нормы градостроительного кодекса, тк подрядчик должен был обладать соответствующими допускам, а заказчик контролировать их наличие. За нарушение ГрК в этой части предусмотрена административная ответственность и если бы заказчик не допустил на площадку неквалифицированного подрядчика авария возможно и не произошла бы.
НО, следует отметить, что всё-таки повреждения были причинены при выполнении работ рабочими подрядчика и в госконтракта присутствует пункт о том, что всю ответственность, связанную с выполнением работ, несет подрядчик.
В этой связи вопрос - стоит ли пытаться идти в апелляцию с привлечением заказчика в качестве соответствии и солидарно взыскивать с него ущерб или вероятность благоприятного исхода для меня слишком мала и проще оставить все как есть, дождаться вступления принятого решения в силу и передать материалы в прокуратуру?
Добрый день!
1. Насколько вероятно получить возмещение морального вреда, учитывая что вред причиненный только имуществу, жизнь и здоровье людей не пострадали.
Это исключено.
НО, следует отметить, что всё-таки повреждения были причинены при выполнении работ рабочими подрядчика и в госконтракта присутствует пункт о том, что всю ответственность, связанную с выполнением работ, несет подрядчик.
Вот поэтому Вы ничего с заказчика не получите. И если подрядчик сомнителен в платежеспособности не тяните с пересудами, а быстрее подавайте исполлист на исполнение. Иначе в рамках банкротства Вы со своим авто будет первым с конца.
и передать материалы в прокуратуру?
Прокуратура не будет заниматься этим всем.
СпроситьНе погружаясь в детали, заказчика сразу необходимо было привлекать в дело. А теперь это предмет новогоо процесса с заказчиком, но тут есть процессуальные нюансы.
СпроситьВопрос емкий. Судебная практика неоднозначна. У меня в производстве было дело по заливу квартиры. В доме незадолго до залива делали капремонт и в суде юристы УК заявляли, что они ненадлежащие ответчики и что ущерб нужно взыскивать с подрядчика, но тем не менее ущерб (в том числе моральный) был взыскан с УК, а не с подрядчика осуществлявшего капремонт дома. Оставьте почту, скину Вам решение.
СпроситьОлег, соответчика надо было привлекать в первой инстанции. В апелляции "поезд ушёл". Морального вреда тут нет никакого, никто Вам его не взыщет. Прокуратура исполнением судебных решений не занимается.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 36 из 47 430 Поиск Регистрация