Видно что пришла толпа людей и начали тыкать корочками и снимать все на мобильные телефоны.

398₽ VIP

Здравствуйте.

Вам грозит данная статья

14.16 КоАП РФ

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Скажите, а есть у них доказательства, объективно подтверждающих названный факт (кассовый чек, акт контрольной закупки, фототаблиц и иных)?

Продавцу надо на суде будет сказать, что у на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, потому и подписала документы.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нет нарушений со стороны полиции.

Есть же протокол.

А ст. 28.2 КоАП РФ позволяет туда вносить следующие сведения:

"В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела."

Свидетели необязательны.

Изменить показания можно.

Но в протоколе указано иное.

Я считаю что 100% со стороны полиции есть какое-то нарушение.

Продавца как-то убедили написать в акте что "продала так как у меня не вызвала внешность покупателя подозрения" может продавец изменить свои показания?

:

Развеселили Такой глупой постановы редко встретишь

14.16 КоАП РФ вам вменять конечно могут

Однако из ролика видно, что якобы несовершеннолетний пришел с совершеннолетним гражданином.

Это специально сделано, чтобы запутать продавца.

Нанимайте адвоката. Разбить позицию полиции -15 минут.

То о чем вы пишите и просмотр ролика говорит что все случившееся является специальной подставой со стороны полиции.

Вам конечно будут вменять статью 14.16 КОАП РФ.

Однако В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так что у вас есть возможность избежать ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП с прекращениемпроизводства по делу в связи с недоказанностью вины.

Продавцу же в суде нужно говорить о том чтотакую запись он внес под давление сотрудников полиции.

ВВслучае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность-поэтому и нужно говорить на суде, что Продавец хотела потребовать документ удостоверяющий личностьт, но ей этого не дали сделать сотрудники полиции, оказывая психологическое воздействие завставаили записать, что у продавца не было ни каких сосмений на счет возраста покупателя.

Полагаю, что в данном случае имела место быть ПРОВОКАЦИЯ административного правонарушения, в связи с чем предлагаю ознакомиться с судебной практикой. В ниже представленном решении постановление о назначении наказания отменено. Обжаловать необходимо по аналогичным основаниям.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 4

Заволжского судебного района г. Ульяновска Зинин А.Н.

при секретаре Рафиковой Э.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составленные инспектором ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску в отношении:

Старковой, ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска поступил административный материал в отношении Старковой О.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статья 14.16 часть 2.1 КоАП РФ, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Старкова О.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 14.05.2014 года она находилась на работе в киоске расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26 а. Примерно в 15 часов она увидела, что на противоположную сторону дороги подъехал автомобиль «УАЗ». Она обратила на него внимание, потому-то на таких машинах к ним подвозят продукты. Чуть позже к ней обратился молодой человек, который попросил её продать ему пиво. На вид молодой человек был несовершеннолетним, и она попросила у него паспорт. В связи с тем, что у него паспорта не было, она ему пиво не продала. Через некоторое время к ней обратился еще один молодой парень, который снова попросил её продать ему пиво. Паспорта у него тоже не было, и она ему пиво так же не продала. Через некоторое время подошел третий молодой человек, которому на вид было около 22 лет, парень был плотного телосложения, небрит и в очках. Вел себя парень уверенно, и у неё не возникло никаких сомнений в его возрасте. Парню она продала алкогольный коктейль. Парень купивший коктейль, вышел из ларька и сел в припаркованный автомобиль «УАЗ». После чего, автомобиль развернулся, подъехал к ларьку, и из него вышли работники полиции с вышеуказанными несовершеннолетними. Работники полиции составили протокол, с которым она не согласна, так как считает, что со стороны полиции была провокация. На основании вышеизложенного, просит прекратить в отношении неё административное производство.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Назаров В.А. в судебном заседании был согласен с доводами Старковой О.Р. и так же пояснил, что со стороны работников полиции была провокация, выразившая в том, что по указанию работников полиции к Старковой О.Р. подходили несовершеннолетние и просили продать пиво. После двух неудачных попыток, третий несовершеннолетний в силу того, что выглядит он значительно старше своих лет, смог купить алкогольный напиток, коктейль. В силу ст.16 п.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, проверка документов удостоверяющих личность должна быть проведена лишь при возникновения сомнений. У Старковой О.Р. в силу того, что третий несовершеннолетний выглядел значительно старше своих лет, никаких сомнений относительно возраста не возникло. Ранее два раза Старкова О.Р. отказала несовершеннолетним в продаже алкогольной продукции. Таким образом, Старкова О.Р. допустила продажу алкогольной продукции только после провокации со стороны работников полиции, подстрекавших несовершеннолетних к покупке пива. Кроме того, работники полиции не имели право привлекать к контрольной закупке несовершеннолетних, что прямо запрещено законодательством. Так же, на основании вышеизложенного, просит прекратить в отношении Старковой О.Р. административное производство.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Хайбуллова Р.Р. будучи допрошенной в суде показала, что работает инспектором ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску. В Ульяновске есть общественная организация «Молодая гвардия» от партии «Единая Россия». Они сотрудничают с общественной организацией и оказывают им поддержку. В мае 2014 года, она с другим инспектором ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, двумя понятыми и двумя несовершеннолетними на служебном автомобиле «УАЗ» подъехали к торговому киоску расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26 а. Несовершеннолетний подошел к киоску, и продавец Старкова О.Р. не спросив документов удостоверяющих личность продала ему алкогольный коктейль. На продавца ею был составлен административный протокол.

Выслушав Старкову О.Р., её представителя, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП-73 № 35 324078 от 14.05.2014 года Старкова О.Р. осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольного коктейля «Strike» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта - 7,2%.

В судебном заседании установлено, что инспектор ОПДН ОП №2 Хайбуллова Р.Р., несовершеннолетние и Белов Дмитрий встретились у РУВД по пр. Туполева д.5 и на служебной машине прибыли к торговому киоску ИП Старкова Е.В. расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26 а. Далее в киоск зашел несовершеннолетний Белов Дмитрий и попросил продать ему бутылку пива. Продавец Старкова О.Р. в продаже пива Белову отказала. Далее в киоск зашел и купил алкогольный коктейля «Strike» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта - 7,2%. Впоследствии инспектор ОПДН ОП №2 Хайбуллова Р.Р. в присутствии продавца Старковой О.Р. составила административный протокол на Старкову О.Р. по статья 14.16 часть 2.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля который в судебном заседании пояснил, что он активный участник общественной организации «Молодая гвардия» и они проводят мероприятия по выявлению продажи несовершеннолетним алкогольных напитков. В тот день, первым в киоск зашел Белов Дмитрий, но ему пиво не продали. После чего, он зашел в киоск и купил алкогольный коктейль «Strike». Он знает, что выглядит старше на 19-20 лет.

- показаниями свидетеля который показал в судебном заседании, что первым в киоск зашел несовершеннолетний Белов Дмитрий, которому пиво не продали, а затем в киоск зашел несовершеннолетний и купил алкогольный коктейль «Strike».

- протоколом осмотра торговой точки составленного с участием понятых являющегося депутатом Законодательного собрания Ульяновской области и являющегося руководителем регионального штаба «Молодая гвардия Единой России».

Анализируя установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, Хайбуллова Р.Р., и члены регионального штаба «Молодая гвардия Единой России» в том числе несовершеннолетние Белов Дмитрий и совместно проводили проверочную закупку по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение положений законодательства.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно - розыскным мероприятиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" и приложением (перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность) установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку. В данный перечень подразделение ОПДН ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску не входит. Таким образом, инспектор ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, Хайбуллова Р.Р., незаконно осуществляла оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки в торговой точке ИП Старкова Е.В. при этом привлекая несовершеннолетних.

В силу ст.8 ФЗ от 12.08.1995 г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г) «Об оперативной - розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 г «О полиции» и ст. 5 «Об оперативной - розыскной деятельности» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого - либо к совершению противоправных действий (провокация). Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г № 54 - ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и Протоколов к ней, абз. 3 и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г № 5 «О применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым для судов России является обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), суд принимает во внимание постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 г «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы», в котором указано: «провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции - как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования».

Таким образом, преднамеренное использование сотрудником полиции Хайбулловой Р.Р. совместно с членами регионального штаба «Молодая гвардия Единой России» несовершеннолетних, неоднократно направленных в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода - провокации. Действия полицейского и его знакомство с членами общественной организацией и несовершеннолетними вышли за пределыпассивного контроля существующей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков. Добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из материалов административного дела следует, что понятые привлеченные должностным лицом Хайбулловой Р.Р. к составлению протокола об административном правонарушении и протокола осмотра торговой точки были ей знакомы и кроме того заинтересованы в исходе дела, так как вышеуказанная общественная организация борется с продажей несовершеннолетним алкогольных напитков.

Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки должностное лицо отдела полиции привлекло двух несовершеннолетних покупателей, направив их в торговую точку с целью приобретения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из статьи 17 указанного Закона, закрепляющего систему гарантий законности при проведении ОРМ, следует, что для содействия в проведении ОРМ, органы, осуществляющие розыскную деятельность, вправе привлекать лишь лиц, достигших совершеннолетия.

Из положений Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В части 3 статьи 6 приведенного Федерального закона закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к ОРМ несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, в силу ст.26.11 КоАП РФ, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении АП-73 № 35 324078 от 14.05.2014 года и сам протокол не могут быть оценены как допустимые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировой судья исходя из принципа - презумпции невиновности лица, приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из всего вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в судебном заседании не удалось установить, что лицо привлекаемое к административной ответственности Старкова О.Р. продала бы алкогольный напиток несовершеннолетнему без подстрекательства и побуждения её к продаже.

Таким образом, не установлена вина правонарушителя, а наличие вины является необходимым условием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Старковой О.Р. в совершении правонарушения предусмотренного статья 12.8 часть 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Старковой на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья: Зинин А.Н.

Здравствуйте, Евгений!

Дело можно развалить не дожидаясь его передачи в суд, если грамотно выстроить свою защитную позицию. По человеку в капюшоне явно не скажешь, что он несовершеннолетний, при этом он был в компании более чем совершеннолетнего лица. Кроме того, сцену разыграли ещё и таким образом, чтобы продавец не мог по лицу как-то определить приблизительный возраст человека в капюшоне.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.01.2017)

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.

Удачи Вам!

У них есть не фискальный чек напечатанный на термопринтере без подписи продавца или печати. Но ведь чеки 90% людей не берут и они валяются возле кассы и в урнах...

Ну и этот чек такой что его можно подделать... я могу любой чек с любыми словами напечатать.

Вы не поняли. На этом видео нет факта покупки. Подставная малолетка это который вошел третим в 20:54:55