Преподаватели-взяточники - отсутствие судебного разбирательства и игнорирование проблемы

Прокуратура, игнорируя п. 4 ППВС РФ № 19 ОТ 16.10.2009 г. ложно считает преподавателей вузов должностными лицами. В этой связи следователи, подменяя истинную вину экзаменаторов (липовые аттестации) коррупцией, возбуждают на них фиктивные взяточные уголовные дела, что в итоге следует квалифицировать ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДИВЕРСИЕЙ. Вопрос: Можно ли за это на прокуратуру пожаловаться в ФСБ? (см. Борьба и обеспечение безопасности в современном обществе – в кн. Бурьяк А.В. Аналитическая разведка — Мир, 2007).

Преподаватели должностными лицами не являются, а их судят как "взяточников". Кому жаловаться на подмену понятий истинной вины экзаменаторов (фиктивные аттестации)?

По какой причине наша прокуратура считает, что личные квазипотребности нерадивых студентов важнее проблем интеллектуальной госбезопасности (по незаконным за-явлениям в «органы» преподавателям выносят неправосудные приговоры, и суды результаты фиктивных аттестаций студентов-«взяткодателей» не отменяют)? При этом также известно, что а) в системе отношений «Учитель – Ученик» нет конфликта интересов; б) в условиях ведения «холодных» войн интеллектуальная безопасность является приоритет-ной (http://goo.gl/MRyCR4); в) реформу образования отслеживают зарубежные спец-службы (http://bit.ly/1meHOBQ ); г) рядовые преподаватели вузов незаконно включаются в перечень должностей, подверженных коррупционным рискам (прилагается к вузовским планам по борьбе с коррупцией); д) федеральные инспекторы, многочисленные борцы с коррупцией и правозащитники никаких мер по этому вопросу не принимают (см. также https://yadi.sk/i/_rC7ewLjmZSDV и http://goo.gl/LxdZ2g).

Является ли незаконное уголовное преследование вузовских учёных за "взятку" (по факту должностными лицами не являются) интеллектуальной диверсией (см. Стратегию национальной безопасности РФ)?

Правоохранители считают, что согласно ст. 290 УК РФ липовые оценки будущим специалистам принесут только пользу (?). Однако подобная трактовка «взяточных» событий противоречит не только целям обучения (см. суть заявлений абитуриентов), но и задачам интеллектуальной безопасности. Для заведения уголовного дела необходимо указать ПОСТРАДАВШЕГО, а нарушение регламента учебного процесса никакого влияния на деятельность властных органов не оказывает (см. https://pravorub.ru/articles/16103.html и гл. 30 УК РФ). Таким образом, при «кормлении» преподавателей нет ни СУБЪЕКТА, ни ОБЪЕКТА должностных преступлений. В этой связи «корыстных» экспертов сферы образования следует наказывать только в административном порядке (см. ТК РФ). При судебном же разбирательстве таких дел обвиняемым во «взятках», преподавателям должны выноситься только оправдательные приговоры (см. ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УК РФ, Определение КС РФ № 1816-О от 21.11.2013 г., а также https://yadi.sk/i/kN4-ll39tT9JZ, http://www.donnews.ru/Otyavlennye-vzyatochniki-kak-pravilo-ne-popadayutsya_292). Противодействие прокуратуры в решение этого вопроса свидетельствует о необходимости создания собственной службы внутренней безопасности с полномочиями перепроверки действительности дипломов о высшем юридическом образовании её руководящего состава (см. https://yadi.sk/i/_rC7ewLjmZSDV, https://yadi.sk/i/IhfKXhvLtb2N4).

Известно, что антикоррупционное законодательство, разработанное для сферы УПРАВЛЕНИЯ, не применимо для субъектов учебного процесса (сфера ОБРАЗОВАНИЯ). Однако в результате подмены понятий истинной вины экзаменаторов их судят как «коррупционеров – взяточников». При этом ни должностные лица Тюменской области, ни прокуратура (в наш адрес выслала более 20 немотивированных отказов) никаких мер по этому поводу не принимают и итоговый результат многолетней переписки автора по вузовским проблемам интеллектуальной безопасности оценивается не более стоимости 4 кг-й макулатурной массы. В этой связи возникает вопрос: «Куда и кому следует обращаться с жалобой на игнорирование правоохранителями и органами власти ст. 8 № 59 - ФЗ, ст. 50 ФЗ «О полиции», а также п.п. 68-70 и 109 Стратегии национальной безопасности РФ?» (см, например, наши обращения в Правительство ТО и Председателю Общественной палаты ТО по адресам: https://yadi.sk/i/wsQC-FHNgL-KRg, https://yadi.sk/i/i3nqBhP8kuSmPg ). О необходимости общественного отчета судов по фактам судебного произвола –см. https://www.facebook.com/groups/118365062128308/permalink/164956724135808/. См. также РЯБЦЕВ Ю.В. Захват власти в Тюменской области по адресу: https://clck.ru/EzErc Автор проекта Доктрины урбанизационной безопасности России, эксперт ОНФ ТО В. Лебедев (lebedev.vb@ya.ru ).

Квалификация преступления предполагает «установления и юридического закрепления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления» (http://2dip.su/конспекты/13957/). Факт «взятки» предопределяется следующей совокупно-стью правозначимых признаков: 1) наличием властных полномочий должностного лица; 2) корыстными намерениями «взяткобрателя»; 3) пользой для «взяткодателя»; 4) законностью «взяткодательного» интереса; 5) посягательством на нормальную деятельность органов власти (гл. 30 УК РФ). Преподаватели «взяточниками» быть не могут, ибо «кормление» не является таковым деянием. При этом наказанные из них (около 12% ежегодно осуждаемых по ст. 290 УК РФ) суды информировали, что липовые аттестации обуславливались не мздой «взяткодателей», а интересами администрации, преследовавшей цель сохранения численности ППС и прибыли, получаемой вузом от обучения «договорников». Следовательно, «коммерческий» мотив экспертной деятельности ППС следует рассматривать лишь в аспекте проблем интеллектуальной безопасности и только в правовом поле ТК РФ. В этой связи возникают следующие ВОПРОСЫ: «Почему Верховный Суд РФ солидарен с практикой фабрикации уголовных дел на ППС по ст. 290 УК РФ?». «Почему юристы вузов и правозащитники считают, что заявления нерадивых студентов в «органы» на преподавателей и приговоры, выносимые ими по материалам провокационных ОРМ, являются законными?». «Если студенты «потерпевшими» от «вымогательства» ППС быть не могут, а зачётно-экзаменационные ведомости являются документами внутреннего пользования, то по какому праву Генеральная прокуратура РФ считает, что аттестационные конфликты следует рассматривать в уголовных делах публичного обвинения (п. 5 ст.20 УПК РФ)?». «Учились ли в каких-либо вузах вообще инициаторы таких судебных процессов над ППС?». (См. также https://yadi.sk/i/G3LgX6OIyS55F и https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj). ОБЩИЙ ВОПРОС: Какой орган уполномочен рассматривать системные интеллектуальные "ошибки" правоохранителей?

Антикоррупционное законодательство разработано для сферы УПРАВЛЕНИЯ и оно не касается субъектов учебного процесса, правоотношения которых регулируются ФЗ "Об об-разовании в РФ". Так, факт взятки следует квалифицировать по следующим 5 признакам кри-минального события: “взятка» - это «корыстное вознаграждение (1) должностного лица (2) за принятия им юридически значимых управленческих решений (3) в пользу законных (правоохра-няемых) интересов взяткодателя (4) во вред властным органам управления (5) ». Экзаменато-ры, как вузовские эксперты никаких управленческих решений не принимают, и в этой связи они не могут являться субъектами взяточных преступлений. В должностных инструкциях преподавателей не сказано, что они уполномочены исполнять организационно-распоряди-тельные функции, предполагающие руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, применение к ним мер поощрения или наложения дисципли-нарных взысканий и т.п. . К тому же, при аттестации обучаемые не могут иметь статус "по-терпевших", ибо купленные «липовые оценки» не являются правоохраняемым «взяткода-тельным» интересом. По закону за качество обучения отвечает ректор, который к нарушите-лям регламента учебного процесса должен принимать соответствующие меры реагирования (см. ФЗ «Об образовании в РФ»). В инструктивном письме Минобрнауки ещё в 2013 г., было сказано, что потенциальными коррупционерами в вузах являются РЕКТОР, его ЗАМЕСТИ-ТЕЛИ (с правом подписи приказов) и главный бухгалтер. К тому же фиктивные аттестации оказывают вред не органам власти (см. гл. 30 УК РФ), а непосредственно самим "взяткодате-лям". Проведение «оперативного эксперимента», относительно корыстных экзаменаторов является уголовно наказуемой провокацией, ибо «взяткодатели» при пересдаче задолженно-стей вне сроков сессии имеют право не обращаться к услугам таковых. Изложенное доказывает, что у «стороны обвинеения» ППС во взятках (прокурату-ры) нет объективных аргументов считать преподавателей должностными лицами, и этой теме посвящено уже много публикаций. В частности, председатель тюменского отделения СЮР юрист В.И. УЛЬЯНОВ в своей статье в международном сборнике по проблемам борь-бы с коррупций в Тюменской области ещё в 2013 году доказал, что потенциальным корруп-ционером может быть только чиновник, принимающий властные управленческие решения. Прокуратура, считая преподавателей должностными лицами, нарушает их права на получе-ние достоверной информации, и виновные в этом должны быть наказаны по закону (см. https://www.lawmix.ru/comm/2662). Предложение. Для решения проблемы в правом поле существующего законодательства поступившие в полицию безграмотные жалобы на экзаменаторов следует пере-направлять не в следственные органы (для заведения на них фиктивных УД), а ректорам тюменских вузов или в РОСОБРНАДЗОР (Москва).

Преподавателя взяли с поличным при получение взятки. Полиция составила протокол и взяла объяснительную с преподавателя. Взятку давал подставная утка-студент, т.е. студента полиция снарядила оборудованием. Взятка была товаром на сумму 1400 руб.. После получение преподаватель поставил зачет. Студент ещё написал заявление, что преподаватель требовал с него взятку. Что будет с преподавателем? Его могут уволить?

Ситуация следующая: студент пообещал преподавателю взятку, отправив по почте своё предложение. При этом сумма взятки не озвучивалась и передача средств не происходила. Но преподаватель распечатал это письмо и отнес в прокуратуру. Что грозит студенту в этом случае?