Вопросы по экспертизе и хранению файлов пронографического содержания после явки с повинной

₽ VIP

У меня в квартире, по постановлению судьи, по признакам преступления ст.242 УК РФ, был произведен обыск. Точнее изъят Компьютер, с которого был выложены два файла порнографического характера на местный файлообменый сервер. Эти файлы обозначены по названию. Вапрос: 1. Имеют ли право эксперты, которые будут обследовать ПК, искать еще чего –то на моем ПК, кроме причины «обыска». 2. Если да, хранение чего преследуется по закону? 3. Если нет, что делать если начнут накручивать. Добавлю от себя – кроме этой, случайной и поверте, единственной в жизни глупости, ни чего не совершал. Доверился родной милиции, оформил явку с повинной, и по совету милиции иду на рассмотрение дела особым производством. 1. Имеют ли право эксперты, которые будут обследовать ПК, искать еще чего –то на моем ПК, кроме причины «облавы».

Я ранее заявлял ходатайство на проведение трасологической экспертизы ТС и верхней одежды, определил ряд вопросов для эксперта и т.п. Следователь в ходатайстве отказала, а спустя 2 месяца, сейчас процедура ознакомления по 217-ой, я увидел протокол допроса эксперта-трасолога (в протоколе допроса указано специалист). При этом никакого постановления следователя о привлечение эксперта в деле нет, как нет и никакого запроса в экспертное бюро. Это правомерно? Как оно вообще должно быть, должен ли следователь изначально вынести постановление, а после уже провести допрос специалиста?

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?

Вопрос такой: Есть заключение судебной экспертизы. Следователь допросил эксперта и задавал ему в том числе вопросы, которых в экспертизе не было. Эксперт в ходе ответов на вопросы даёт гораздо больше информации, новые доводы приводит, которых и близко нет в заключении. Отвечает на вопросы, которые были в постановлении, вкладывает новую информацию, которая в заключении не отражена. Это законно вообще? По сути при допросе эксперт новое заключение даёт. Ответы свои подтверждает, но совершенно по новому на них отвечает. Следствие и эксперт пытаются засилить экспертизу допросом. Как с этим бороться, что нарушает эксперт, следователь?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту. И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя. Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта. (Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.) 1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...). Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии. 2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)? 3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать? Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля? 5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.) 5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения? 6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это? А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)? 6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю? 7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов. -- 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. -- Что под этим подразумевается? Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт? Кто определяет квалификацию эксперта? Спасибо.

Родственнику предъявлено обвинение по ст.111 п.4. Дело открыто в марте 2010, обвинение предъявлено 16.04.2012. В течение этого времени по назначению следователя 4 раза были проведены судебно-медицинские экспертизы в разных инстанциях разными экспертами, результаты которых не указывали на прямую вину родственника. Спустя почти 1, 5 года назначена новая экспертиза. Последний эксперт увеличил время наступления смерти потерпевшего, что легло в основу обвинения. Из показаний эксперта следователю следует, что выводы по всем предыдущим экспертизам неверные и эксперты неверно сделали заключения. Правомочны ли действия эксперта и следователя?

Судья назначает все автотехнические экспертизы в одну и ту экспертную организацию. Делает экспертизу один и тот же эксперт. Все истцы пытаются оспорить заключение этой экспертизы, но бесполезно. Знаю номера конкретных гражданских дел. Стоимость экспертизы у этого эксперта примерно в 10 раз дороже, чем у других экспертов. Фамилии судьи и эксперта - украинские. На суде судья снимал все мои вопросы к эксперту словами: Вопрос снимается, мне всё ясно. Дело по результатам этой экспертизы - проигрышное. Терять нам нечего. Что нам делать?

Следователь вынес постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В постановлении указывается, что экспертиза будет проводиться ООО... аудиторская компания, следовательно в негосударственном экспертном учреждение. Затем следователь написала письмо (дополнительное) на руководителя организации, проводимой экспертизу, в котором поменяла формулировку почти всех вопросов, поставлены были совершенно по другому вопросы и дополнительно направила какие-то документы, просто обозвав их дополнительной финансовой документацией. Меня с этим письмом ознакомила, путём моей подписи на сопроводительном письме к этому письму, что я ознакомлена. Следователь указала, что это дополнительное письмо к постановлению ранее вынесенному. Нигде в материалах дела нет писем от эксперта, что предыдущие вопросы невозможно решить и т.д. .Эксперт сделала экспертное заключение уже по вопросам, указанным в письме, а не в постановлении, но в экспертном заключении сослался на постановление, о письме даже речи нет нигде. Законной ли считается такая экспертиза? По закону только постановление считается документом для эксперта. Какой порядок должен быть при смене вопросов в постановлении? Должна ли аудиторская компания иметь лицензию на проведение таких экспертиз и должна ли эта лицензия быть приложена в материалах дела, т.к. ничего нет.?