Какие доказательства Гришин может привлечь для обоснования своих возражений Хлестакову?

«Г-н Хлестаков требует от г-на Гришина вернуть долг, но тот отказывается - подробности в судебном заседании»

Г-н Хлестаков получил от г-на Гришина расписку следующего содержания: «Я, Н. Гришин, обязуюсь вернуть г-ну Хлестакову полученную от него 20 января 2004 г. взаймы сумму в размере 10 тысяч руб¬лей». 20 сентября 2004 г. Хлестаков потребовал от Гришина возврата долга. Но тот ответил отказом. В суде Гришин рассказал следующее. Получив расписку, Хлестаков вме¬сте с ним, Гришиным, и его женой, направился в банк, чтобы снять сумму со своего счета. Но на счете денег не оказалось. Хлестаков заверил Гришина, что к вечеру сумма будет ему вручена. Однако не выполнил обещание. Гри¬шин, нуждаясь в деньгах, 21 января занял 10 тыс. руб. у своего приятеля, по¬звонил Хлестакову и просил вернуть расписку. Тот пообещал немедленно по¬рвать ее.

Читать ответы (2)

Как поступить, если друг не использовал заемные деньги на покупку желаемого телевизора?

Гришин А.М. попросил у своего друга Васильева Е.Н. взаймы 20 тыс. руб., пообещав вернуть их через 2 месяца после передачи. Деньги Гришину нужны для покупки. ЖК телевизора. Васильев не возражал, однако зная, что Гришин любит злоупотребить спиртным, пожелал, чтобы цель расходования заемных денег (покупка телевизора) была непременно соблюдена и это для него существенно важно. Васильев по дружбе не требует у Гришина уплатить ему проценты по займу, Гришин так же не предлагает договариваться о процентах. Гришин по истечении 2-х месяцев телевизор не купил, но и деньги не потратил в каких-либо других целях. Сумму займа Гришин вернул через 20 дней после согласованного срока. Что делать Васильеву?

Читать ответы (1)

Михайлов, как наследник отца, потребовалот Гришина возврата долга.

Михайлов разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение четырех лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовалот Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, т.к. отец Михайлова, в благодарность Гришину за внимание и заботу о нем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре?

Читать ответы (1)

Спор о возврате долга - право наследника против обещания отца

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина в том, что тот взял в долг у отца Михайлова, значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4 лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как отец Михайлова, благодарный Гришину за внимание и заботу о чем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре? На каком основании?

Читать ответы (1)

Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга.

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4-х лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, т.к. отец Михайлова во время болезни, в благодарность за уход, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре? Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4-х лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, т.к. отец Михайлова во время болезни, в благодарность за уход, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре?

Читать ответы (1)

Спор о возврате долга по расписке - кто прав?

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил рас¬писку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значитель¬ную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение четырех лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как отец Михайлова, благодарный Гришину за вни¬мание и заботу о нем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре?

Читать ответы (3)

Деньги в сумме 900000 были переданы в 2007 году без расписки и договора займа.

Деньги в сумме 900000 были переданы в 2007 году без расписки и договора займа. В 2008 году на эту сумму стороны заключили договор займа. С какого момента считается заключен договр займа, и можно ли признать его н заключенным, т.к отсутствует факт передачи денег в момент заключения договора займа?! Деньги в 2007 году были внесены на лицевой счет заемщика.

Читать ответы (1)

Суд при рассмотрении дела использовал способы толкования текста расписки, в том числе лингвистический и грамматический.

Рагозин К.А. обратился в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска сослался на то, что между ним, как займодавцем, и заемщиком Ефимовым А.А. заключен договор займа на сумму 100000 руб. Ответчик заяви, что фактически денежные средства Рогозин К.А. ему не передавал, а расписку он написал по просьбе истца для того, что бы его родственники предоставили ему необходимую сумму на открытие бизнеса. Суд в решении указал, что в подтверждение факта заключения договора займа, Рагозин К.А. представил подлинную расписку следующего содержания: Я, Ефимов А.А., обязуюсь отдать денежные средства в размере 100000 рублей в срок до 1.10.16 Рагозину К. А.» Дата написания расписки 10.05.15. Ефимов А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что расписка написана его рукой, текст расписки он написал сам и добровольно. Суд указал, что по своему смысловому содержанию слово «отдать» употребляется в значении «вернуть что-то (вещь, деньги) тому, у кого было взято; дать обратно; возвратить». Таким образом, из текста расписки следует, что Ефимов А.А. взял на себя обязательство возвратить полученные от Рагозина К.А. деньги. Какие способы толкования использовались судом при рассмотрении дела?

Читать ответы (3)

Оспаривание договора займа на основе отсутствия передачи денег в указанной сумме

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие доводы приводить. Под расписку, в 2016 году, дала денежные средства в размере 2 300 000 руб., договор займа не заключался. Расписка содержит основные условия договора. Так как должник близкий человек, то изначально денежные средства, по сто тысяч, передавались на протяжении 2014, 2015 года без всяких расписок. В 2016 году была отдана сумма в размере 1 700 000 и должником написана расписка на сумму 2 300 000 руб. с учётом ранее полученных сумм. Сейчас должник оспаривает расписку соглашаясь, что деньги в долг брал, но утверждая, что она безденежная, так как в 2016 году деньги в той сумме которая указана в расписке (2 300 000 руб.) не передавались. В своих доводах должник ссылается на ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег, а если деньги в момент написания расписки не были переданы, то значит и договор в виде расписки не заключен в силу его безденежности.

Читать ответы (6)

Неясность в расписке о получении денег - влияет ли отсутствие даты и подписи заемщика на признание договора займа незаключенным?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Читать ответы (3)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59