Судебная практика по отступлению от равенства долей супругов при разделе надвижимости - дома в Иркутской области

Позиции судов в отношении определения долей бывают весьма противоречивы, по Иркутской области соответственно тоже самое.

Здесь более важна позиция Верховного суда.

В судебной практике дела, связанные с разделом общего имущества супругов, достаточно распространены. При разделе общего имущества супругов суды руководствуются принципом равенства долей. Вместе с тем в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены отступления от этого принципа. При рассмотрении спора суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, может отступить от данного принципа.

Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что интересы несовершеннолетних детей различны. Так, если речь идет о движимом имуществе, интерес несовершеннолетних детей распространяется на вещи и предметы, которые были приобретены для использования ими в повседневной жизни (одежда, обувь, компьютеры, ноутбуки, сотовые телефоны и т.д.). Как правило, суды, при рассмотрении дел установив, что данные вещи были приобретены для несовершеннолетних детей, необходимы для их нормальной жизни и учебы, на основании п. 5 ст. 38 СК РФ исключают из раздела.

Совершенно иначе выглядит ситуация, при которой один из супругов требует увеличения своей доли в жилом помещении (квартире, доме), ссылаясь при этом на интересы детей.

За последние несколько лет суды разных уровней начали менять подход к пониманию того, как следует применять нормы п. 2 ст. 39 СК РФ. Так, Верховный Суд РФ, отменяя ранее вынесенные по этому делу судебные акты, указал, что судами было проигнорировано нахождение у истицы на иждивении двух несовершеннолетних детей после расторжения брака, несение ею в связи с этим в одиночку бремени расходов по их содержанию, в частности по оплате школы и детского сада, не учтены низкий уровень доходов истицы от трудовой деятельности (работа в должности медсестры в районной больнице) и необходимость по медицинским показаниям лечения несовершеннолетних детей дорогостоящими лекарствами

В другом Определении Верховный Суд РФ указал, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. С.А. Тресвятская ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с К.А. Мальцевым имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе С.А. Тресвятская, свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества по адресу.