Должен ли суд определить сначало доли а уже потом рассматривать варианты с этими долями?

Большая просьба - ответить побыстрее (суд близко, а мы без адвоката) !

Землевладение и часть дома (25/100) принадлежат 2 собственникам (в совместном пользовании по 25/200 каждому). Земля располагается на двух различных участках - сад и огород (сад - 8 соток, огород - 4 сотки) + общие проходы, включенные в свидетельство на право собственности на землю. Долю в общих проходах имеют также и еще 2 собственников оставшейся части дома со своими отдельными участками земли. Противоположная сторона подала иск о разделе земли и дома на своих (не выгодных для нас условиях). Мы подали встречный иск об определении идеальных долей в праве собственности на домовладение (так как нами были произведены неотделимые переоборудования по дому). Судебное разбирательство дошло до момента рассмотрения результатов строительно-технической экспертизы и экспертизы по земле. Эксперт определил доли в соответствии с мнениями сторон по производимым переоборудованиям: 73/100 на 27/100 (вроде бы наше) и 61/100 на 39/100 (их) и предложил сразу 3 варианта раздела дома и земли. Однако, ни одного нашего варианта он не учел (пытался близко притянуть и по долям и по нашему мнению - но не то) и 2 - варианта противоположной стороны (с их долями). Результаты экспертизы нас не вполне устраивают (Есть арифметические ошибки! В вариантах раздела получается, что нам достается АОГВ, которое мы и устанавливали вместе с отоплением, а доступ к расширительному баку и трубе для обслуживания отсутствует. Не учтены работы по переоборудованию отопления в связи с предложенным экспертом входом в помещение, а также окном прямо возле АОГВ и газовой плитой, что противоречит пожарным нормам. Стоимость строений и дома явно завышена. Для строений 2-х летней и почти 100 летней давности применяются одни и теже коэффициенты и т.д.). Теперь вопросы.

1. Возможен ли пересмотр результатов данной безграмотной экспертизы или хотябы назначение новой в НИИ судебной экспертизы (прежняя была от местного Одинцовского суда).

2. Может ли судья не принять в рассмотрение данные новой экспертизы, а принять результаты первоначальной экспертизы.

3. Должен ли суд определить сначало доли а уже потом рассматривать варианты с этими долями?

4. В одном из предложенных экспертом вариантов раздел земли произведен поровну:

им - целый участок в виде почти всего сада;

нам - остаток сада и весь огород, т.е. 2 разнесенных общими проходами участка.

Экспертизой не определено, что один целый участок, прилежащий к асфальтовой дороге, стоит дороже 2-х разрозненных участков, расположенных в глубине территории и имеющих подъезд (только к части сада) - грунтовый проулок. Может ли судья не принимать этого обстоятельства во внимание? И считать это равноценным разделом?

5. Имеет ли право существовать земля общего пользования, входящяя в площадь, указанную в свидетельстве права собственности на землю? Какими правовыми актами определяется наличие или отсутствие такой земли. Должна ли эта земля быть разделена между собственниками с выделением отдельных проходов каждому к своей территории (Нормативные документы-?).