В качестве комментария.
"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2003 г. N А05-1585/03-90/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Клириковой Т.В.,
рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2003 по делу N А05-1585/03-90/10 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 13.11.2002 N 02-07/1368дсп в части отказа в возмещении 1294531 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года.
Решением от 30.04.2003 суд удовлетворил требование Общества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статьи 165, пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Налоговый орган считает, что поскольку по результатам встречных проверок часть поставщиков экспортера "по зарегистрированным в государственном реестре налогоплательщиков адресам не находятся", а 000 "Горьковский техцентр" и ООО "Регионтрейд", по данным управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Москве (далее - УМНС Москвы), "отсутствуют в Едином государственном реестре", сделки с этими поставщиками в силу части 3 статьи 49 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Инспекция также указывает на то, что, по сообщениям Петербургского отделения "Московского международного банка" (далее - ПО "ММБ") и закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Креди Лионэ Русбанк" (далее - Русбанк), экспортная выручка поступила в июне 2002 года.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 16.10.2002 N 02-07/472дсп Инспекция в камеральном порядке проверила правомерность возмещения Обществом НДС по экспортным операциям за май 2002 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что ряд поставщиков "по зарегистрированным в государственном реестре налогоплательщиков адресам не находятся", а по данным УМНС Москвы, ООО "Горьковский техцентр" и ООО "Регионтрейд" "отсутствуют в Едином государственном реестре". Кроме того, по представленным ПО "ММБ" и Русбанком документам, касающимся распределения выручки по грузовым таможенным декларациям, налоговый орган сделал вывод о поступлении экспортной выручки в июне и июле 2002 года. По этим основаниям Инспекция решением от 13.11.2002 N 02-07/1368дсп отказала Обществу в возмещении 1294531 рубля НДС по экспорту за май 2002 года.
Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества, а решение суда является законным и не подлежащим отмене.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, но при наличии таких оснований.
В пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса экспортер должен представить в налоговый орган выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ при наличии указанных в статье 165 НК РФ документов налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.
В данном случае Инспекция не оспаривает факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также представления Обществом документов, указанных в статье 165 НК РФ, в том числе договора комиссии от 01.11.1998 N 1198/51/190 и выписок ПО "ММБ" и Русбанка, подтверждающих поступление в апреле-мае 2002 года выручки по экспортным контрактам на счет комиссионера - ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" (том 1, листы дела 129-139, 169-174, 179-184, 189-191, том 2, листы дела 81-82, 99-104), что и является основанием для применения налоговой ставки 0%, а также представления предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ документов, что является основанием для применения налоговых вычетов.
Довод Инспекции о поступлении валютной выручки только в июне-июле 2002 года ничем не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Несостоятелен и довод налогового органа о невозможности проведения встречных проверок в связи с отсутствием поставщиков товаров по соответствующим адресам и в Едином государственном реестре Москвы, поскольку в силу статей 165, 171-172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ это не является основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0%, а следовательно, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, принятое с нарушением названных норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2003 по делу N А05-1585/03-90/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Л.И. Корабухина
Т.В. Клирикова"
Спросить
