Одним из крупнейших универмагов в Санкт-Петербурге является всем известный Дом Ленинградской Торговли (ДЛТ), расположенный на Большой Конюшенной улице в нескольких шагах от Невского проспекта.
В начале 90-х годов на базе государственного предприятия ДЛТ было создано арендное предприятие, которое через два года было преобразовано в акционерное общество. Весь имущественный комплекс универмага как предприятия был внесен в уставный капитал АО и стал собственностью юридического лица; только здание на Большой Конюшенной осталось в собственности города и было сдано Обществу в долгосрочную аренду.
Акции Общества были распределены таким образом, что доля Санкт-Петербурга составила 74%; 25% акций были распределены среди трудового коллектива, 1% принадлежал нескольким юридическим лицам.
По истечении года с момента государственной регистрации Общества руководство универмага пришло к заключению, что Санкт-Петербург, как один из учредителей и акционеров Общества, не оплатил выделенных ему акций. Стоимость акций города числилась в балансе универмага как дебиторская задолженность акционера.
Спустя некоторое время на общем собрании акционеров АО «Торговая фирма ДЛТ», проведенном без участия представителей Санкт-Петербурга, было принято решение об исключении Санкт-Петербурга из числа акционеров Общества с внесением соответствующих изменений в устав Общества. Эти изменения были зарегистрированы регистрирующим органом.
Для того, чтобы восстановить первоначальный размер уставного капитала, Общество провело эмиссию дополнительных акций, большая часть которых по закрытой подписке была приобретена руководством универмага, меньшая часть – остальными работниками организации. Эмиссия дополнительных акций и отчет об итогах их размещения были зарегистрированы территориальным органом исполнительной власти по финансовому рынку. Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и количества объявленных акций, были внесены в устав общества и переданы на регистрацию регистрирующему органу.
Спустя три с лишним года, город начал борьбу за восстановление своих прав в отношении универмага. Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) как орган, уполномоченный собственником, предъявил к регистрирующему органу иск о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав АО «Торговая фирма ДЛТ» в 1993 г. Затем были поданы иски о признании недействительным выпуска дополнительных акций Общества, признании недействительной регистрации выпуска, признании недействительными решений общих собраний акционеров и совета директоров Общества и еще целый ряд исков. По этим искам АО «ТФ ДЛТ» проходило в одних делах в качестве ответчика, в других – в качестве третьего лица. Руководство АО «ТФ ДЛТ» не только «отсиживалось в обороне», но и предпринимало наступательные действия по отстаиванию своих позиций. В частности, Обществом было подано в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но это заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку вопрос, по мнению суда, был связан со спором о праве. Дела возбуждались также по искам Общества и его акционеров – физических лиц. Одни дела разрешались в пользу КУГИ, другие – в пользу АО «ТФ ДЛТ». Решения обжаловались, дела проходили три, а иногда и всечетыре инстанции арбитражного судопроизводства, судебные акты пересматривались, дела возвращались на новое рассмотрение в суд первой инстанции и затем вновь шли по кругу. Судебные тяжбы между КУГИ и ДЛТ продолжались более трех лет.
Узловым вопросом конфликта был вопрос о том, были ли оплачены акции (74% уставного капитала), закрепленные по учредительным документам за Санкт-Петербургом. Универмаг настаивал на том, что акции не были оплачены, во всяком случае, в материалах дела не было документов, подтверждающих оплату городом хотя бы одной акции. Позиция КУГИ сводилась к тому, что таких документов и не должно быть, так как АО «ТФ ДЛТ» было создано путем преобразования арендного предприятия, а арендное предприятие в свою очередь было создано на базе государственного универмага. Государственное имущество, переданное государством арендному предприятию в аренду безвозмездно, и стало затем вкладом Санкт-Петербурга в уставный капитал АО «ТФ ДЛТ». Оформлять оплату акций отдельными документами бухгалтерского учета не было необходимости, так как все имущество арендного предприятия учитывалось на балансе акционерного общества с самого начала его создания.
С этим не были согласны представители универмага; они утверждали, что то имущество, стоимостная оценка которого составила уставный капитал АО «ТФ ДЛТ» при его создании на базе арендного предприятия, являлось уже не государственной собственностью, а собственностью трудового коллектива универмага, собственностью, созданной в течение двух лет деятельности организации арендаторов в качестве арендного предприятия. Из всего имущества, находившегося на балансе арендного предприятия, только здание не стало собственностью АО «ТФ ДЛТ», поскольку оно не было собственностью арендного предприятия, но здание и не было внесено в уставный капитал Общества, а было передано ему в долгосрочную аренду.
Является ли оптимальным тот путь, по которому пошел КУГИ, предъявляя иски по поводу регистрации внесенных в устав Общества изменений, оспаривая решения общих собраний акционеров и совета директоров Общества?
Какие способы судебной защиты могли быть использованы как более оптимальные для того, чтобы восстановить права Санкт-Петербурга на акции АО «ТФ ДЛТ»?
Каким образом в конечном итоге могли бы быть разрешены споры между КУГИ и АО «ТФ ДЛТ»?
Оцените противостояние КУГИ и АО «ТФ ДЛТ»; разыграйте деловую игру по спорам относительного центрального вопроса конфликта – были или не были оплачены акции, выделенные Санкт-Петербургу.
