Председательствующий: .ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НА КАССАЦИЮ?

Мировой судья Г О.Е. дело № А-10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Чарышское 12 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи, при секретаре, с участием и.о. прокурора Чарышского района, осужденного С, защитников – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С и защитника – адвоката Го

на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года, которым.

С, родившийся *** в ---, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года С признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в селе --- Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании С вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сажина адвокат полагает данный приговор необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении С оправдательный приговор. В обосновании указывает, что выводы, изложенные в установочной части обжалуемого приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства С дал полные, правдивые и последовательные показания относительно событий, имевших место *** в --- с его участием. Показал, что *** спиртное не употреблял, действительно был остановлен сотрудниками полиции без указания причин остановки, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования он чек-тест не видел, в нем не расписывался, исправления своей подписью не заверял. В документах, исследованных в судебном заседании, имеется его подпись, но он сам не расписывался. Медицинское освидетельствование в больнице провели с нарушением требований закона – продувал в прибор с интервалом не более 5-10 минут, чеков-тестов по результатам медицинского освидетельствования не видел, показания прибора ему не продемонстрировали, копию акта ему не вручили.

Считает, что к показаниям сотрудников полиции Г. и Р. необходимо относиться критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они остановили автомобиль под управлением С, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили С на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны.

К показаниям свидетеля Т. необходимо отнестись критически, поскольку она также заинтересована в исходе дела, она проводила медицинское освидетельствование Са с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по её вине исчезли чеки-тесты по результатам медицинского освидетельствования С. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны, не согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах, имевших место *** с участием С.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, Документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми. В данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял.

В апелляционной жалобе осужденный С, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В суде первой инстанции он вину не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь в тот день не употреблял. Имеются процессуальные нарушения: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предоставлялись документы на техническое средство измерения, права понятым не разъяснялись, после подписания процессуальных документов, в отсутствие понятых и С, сотрудником вносились какие-то записи в документы, чек с технического средства измерения он не подписывал, дата проверки прибора, указанная в чеке, не соответствует действительной, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились одним и тем же прибором, а также в чек были внесены рукописные записи в части даты, времени, фамилии обследуемого, данные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как между продувами прошло 5 минут, вместо положенных 15-20 минут. Данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования, не подтверждены чеками. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения указано, что медицинское освидетельствование было проведено ***. также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в графе «дата» и имеется подпись от его имени об ознакомлении с исправлениями, однако данную подпись он не ставил, к материалам дела была приобщена копия, в которой не имеется каких-либо исправлений. В протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---.

Также считает, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным.

В судебном заседании осужденный С поддержал апелляционные жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года, а его оправдать.

Защитники – адвокат Г

и Д поддержали апелляционные жалобы, поданные в защиту интересов осужденного С, полагая, что в обжалуемый приговор должен быть отменен, а С оправдан. В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в жалобах.

Государственный обвинитель Д просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признал, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалоб осужденного С и защитника – адвоката Г о том, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются несостоятельными.

Так, доводы жалоб осужденного С и защитника – адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательства, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, документы дополнялись после их подписания С и понятыми, в данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защитник С адвокат Г заявлял ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, доводы жалобы осужденного С о том, что понятым не разъяснялись права, а также, что после подписания процессуальных документов С и понятыми, инспектором ДПС в них вносились изменения, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре им дана юридическая оценка.

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам.

Доводы жалобы защитника Г о том, что к показаниям свидетелей Р., Г., а также Т. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку Р. и Г. остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили С на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С, показания их противоречивы и необъективны, а свидетель Т. проводила медицинское освидетельствование, с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, является несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка, показания свидетелей Р.,Г., Т. правомерно положены в основу приговора.

Доводу жалобы С о том, что он не находился в состоянии опьянения судом первой инстанции в приговоре также дана юридическая оценка.

Довод жалобы С о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным, несостоятельный.

Доводы жалобы о том, что в протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---, суд находит несостоятельным, поскольку факт остановки сотрудниками полиции по --- в --- --- --- С последним не оспаривается. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлен адрес места совершения преступления - --- --- ---, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания С

суд первой инстанции в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел, характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные административными и правоохранительными органами.

Оснований для смягчения назначенного С наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Снаказание соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, значительным не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, суд не усматривает.

Других доводов жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

.ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НА КОСАЦИЮ?