В результате в одном лице совпали и заемщик и поручитель по одному кредиту?

То, что Вы получаете разные ответы от разных юристов – это нормальная и обычная вещь. Ваша ситуация в целом уже ясна, задайте тому юристу, в ответе которого Вы видите странность или непоследовательность, конкретный вопрос.

Кроме того, Вы неправильно ставите вопрос. Что значит «законен ли договор»? Вы хотите знать, является ли этот договор одним из договоров, предусмотренных законом, или является он недействительным? Это разные вещи, так как в силу ст.8 ГК РФ, в Российской Федерации признаются как источники прав и обязанностей сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему. Что касается меня, то я не могу согласится с Румянцевым В.Л. и другими юристами, которые сочли договор поручительства ничтожным. Действительно, поручительство (ст. 361 ГК РФ) предусматривает три стороны, тогда как у Вас их только две. Отсюда следует единственный вывод – спорный договор не является договором поручительства, несмотря на его название. В этом нет ничего особенного. Суд, при толковании договора, в силу ст. 431 ГК РФ, исходит не из его заголовка, а из его содержания. Если две стороны подписали лист бумаги, на верху которого написано «Договор аренды», а дальше написано «Арендодатель передает Арендатору в собственность машину, а Арендатор обязуется оплатить ее», то это значит, что стороны подписали не договор аренды, а другой договор. А действителен он или нет – зависит от его содержания. В Вашем случае подписанный Вами и банком «Договор поручительства» не является Договором поручительства, так же как и любой другой предусмотренной законом сделкой. Однако, противоречит ли он закону? На мой взгляд, нет. Фактически, указанный договор является дополнением к Договору кредита, согласно этому дополнению вы подтверждаете свою обязанность отвечать за его исполнение, причем отвечать не только как ПБОЮЛ, но и как физическое лицо, то есть – перед судом общей юрисдикции. Есть ли в этом противоречие закону? На мой взгляд – нет! Таким образом, указанный договор представляет из себя сделку, хоть и не предусмотренную законом, но и не противоречащую ему. Соответственно, банк не нарушил подведомственности спора - ведь Вы сами согласились отвечать по кредиту как физическое лицо – не предприниматель. Прав и суд и кассационной инстанции, признавший договор действительным.

Здравствуйте, Николай! Спасибо, что не забываете.

Итак, давайте по порядку.

1 вопрос. Вы пишете:"почему банк не мог изложить прекращение обязательств в договоре поручительства как например конкретной датой,либо наступлением определенных условий заемщика"

Отвечаю. Теперь мы с Вами добрались, наконец, и до полюбившейся Вам ст. 367 ГК (не обижайтесь только - шутка. Я же на Вас не обижаюсь). Вот что пишет наш законодатель.

Статья 367. Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вы помните, я цитировал гл. 26? Там изложены общие основания прекращения поручительства. Ст. 367 является специальной и дополнительно к общим основаниям прекращения обязательств вводит условия прекращения именно поручительства как акцессорного (дополнительного) обязательства. Вы обратили внимание, что ГК не оговаривает возможность прекращения обязательства по основаниям, которые могут быть установлены договором? Это говорит о том, что диспозитивность в данном вопросе не предусмотрена. Т.е. поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК и ст. 367 ГК НЕЗАВИСИМО от того, что написано на этот счет в договоре. Даже, если там не написано ничего или написано что-то иное, в любом случае применяются гл. 26 и ст. 367. И только они.

Да, банк неправ, изменив формулировку ст. 367 в соответствующем пункте договора, но для Вас это не меняет ничего.

2.Вы спршиваете: "как Вы смотрите на то, что банк заключил и кредитный договор со мной,оформив его на ПБОЮЛ и со мной же,в его обеспечение договор поручительства,но оформил его как с физиком?"

Отвечаю. На это я смотрю косо. ЧП в любом случае отвечает всем принадлежащим ему имуществом. Так что тут перестраховка. Но закон это не запрещает. Вот если бы в Вашем лице совпали должник и кредитор...

Извините, что не мог ответить раньше - какие-то технические проблемы.

С уважением,