31.10.10 г в 15 ч 40 м был совершен наезд на пешехода, который двигался справа налево по отношению к движению автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. Впоследствии от полученных травм мама скончалась. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Установлено ограничение скорости 60 км/ч.По показаниям водителя женщина мгновенно выбежала на дорогу. Я,зная место происшествия, где нет помех для обзора водителю дороги и тротуаров, могу утверждать, что водитель отвлекся от дороги и поздно заметил пешехода, который на момент удара практически дошла до разделительной полосы. Водитель предпринял экстренное торможение, причем след от левого колеса находился на полосе встречного движения примерно на треть ширины машины. Свидетели не установлены. Асфальт был сухой. Тормозной след от левого колеса-22 м, от правого-10 м. Машина закончила движение полностью на встречной полосе. На основании справки об исследовании, скорость автомобиля составляла около 66 км/ч.В постановлении от 17.02.11 об отказе в возбуждении уголовного дела испектором полка дпс установлено, что водитель должен был руководствоваться п.10 ч.1 ПДД при выборе скорости, усматривается несоответствие данным требованиям. Далее указывается, что водитель должен был руководствоваться п.10 ч.2 ПДД и в его действиях не усматривается каких-либо не соответствий требованиям. Из материалов дела в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД, повлекших наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, вследствие чего отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного с.264 ч.3 УК РФ,а следовательно и состав преступления. В действиях пешехода усматривается нарушение п.4.3 ПДД, которое повлекло наступление указанных последствий. Подана жалоба в окружную прокуратуру и заявление на возбуждение уголовного дела от 02.03.11,ответ до сих пор не дан. Усматриваю сговор сторон в замятии дела. Что делать? Как не дать уйти водителю от уголовной и гражданской ответственности? ПОМОГИТЕ! Заранее благодарна!
Здравствуйте. Тут необходимо действовать по всем возможным направлениям. Если усматриваются признаки того что дело хотят замять правоохранительные органы, то писать жалобы бесполезно, т.к свою точку зрения они не поменяют. Ответ из прокуратуры должен был придти, т.к. прошло больше месяца. Кроме жалоб и претензий на действия правоохранительных органов, остается единственный способ борьбы- это обращение в суд, где вероятность более объективного рассмотрения дела более высока. Если необходимость возникнет в нашей помощи обращайтесь.
Совершен наезд наезд на человека со смертельным исходом.
Автобус двигался медленно пропуская пешехода в 2-х метрах от пешеходного перехода. Автобус не стоял, двигался!.
по второй полосе со скоростью 25 км/ч ехала легковая машина. Водитель, которой не мог видеть пешехода из-за движения автобуса. Пешеход выскакиеит из автобуса под автомобиль, который сбивает пешехода и пешеход попадает головой под заднее колесо автобуса.
Однако, следствием не установлено смерть произошла в результате удара автомобиля или от наезда колеса автобуса.
Какое наказание ждет водителя автомобиля?
При движении по дороге из 2 полос в каждом направлении по правой полосе был остановлен сотрудниками после пешеходного перехода. Сотрудники утверждая, что я не предоставил преимущество пешеходу, начавшему движение с левой обочины. Видеофиксация отсутствовала. Пешехода не видел, поскольку перед переходом был отвлечен перекрестком с авто со второстепенной дороги. Помеху безопасному движению пешехода не создал, поскольку он находился в начале движения. Скорость движения ~ 40 км в час. Возможно ли оспорить либо смягчить штраф в 1500 за 12.18 КОАП?
Совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода (25 м до регулируемого перехода сзади по ходу движения а/м) При завершении левого поворота, уже в своей полосе (выравнивание машины) справа налево неожиданно пешеход с тротуара, экстренное торможение, но слишком близко (тормозного пути нет) и удар о бампер. Скорость 5 км/ч, практически скорость трогания. У пешехода перелом голени (увезли на скорой, ).
ГАИ считает, что действует п. 13.1 ПДД, что при левом повороте водитель должен пропустить ТС, пешеходов и автомобилистов.
Нужна консультация (какой пункт ПДД тут все же применим)
Водитель двигался по своей полосе, со скоростью 70 км/ч. Со встречной полосы на большой скорости выехала машина и удар пришёлся на правую сторону передней части автомобиля, в следствии удара, автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, поперёк дороги, где последовал удар другого автомобиля, который двигался по своей полосе. И машину выбросил в кювет.
Пострадавших тяжёлых 2 человека. Кто виноват?
Приблизительно в 22-00 был сбит человек, предположительно со смертельным исходом вне пешеходного перехода. Тротуаров нет. Вне населенного пункта. Водитель трезв. Участок дороги прямой. Дорога сухая. Пешеход в одежде без светоотражателей. Дорога без освещения. На дороге пешеход обнаружился из темноты на крайней левой полосе. Дорога имеет по две полосы в обе стороны. Направления движения разделены металлическим бордюром-забором. Предполагаю, что пешеход хотел перебежать дорогу и перелезть через забор. По обе стороны от забора находятся заправки и деревья. Жилых помещений не визуализируется. Заметив пешехода водитель резко затормозил и выкрутил руль вправо. Сигналить времени не было. Столкновения избежать не удалось. Скорость приблизительно 100-110 км/ч. Пешехода отбросило. Водитель ушел на обочину. В машине были маленькие дети. После полной остановки установил аварийный знак, вызвал скорую и полицию. Тормозной путь был большой, но тело оказалось возле машины. Свидетели рассказами, что ехавшая сзади машина сбила и отнесла тело (водитель не остановился). Машину забрали следователи. Что делать? Что грозит водителю? Отдадут-ли машину? У водителя стаж 22 года, судимостей нет, на иждивении двое маленьких детей.
Водитель сбил пешехода в Ленинградской области вне населенного пункта, и вне пешеходного перехода скорость движения составляла 80-90 км/ч, свидетели ДТП дали показания в пользу водителя, в результате столкновения пешеход погиб. Что в данной ситуации грозит водителю?
При повороте налево на второстепенную дорогу, с главной четырех полосной дороги на нерегулируемом перекрестке, я остановился в крайней левой полосе, пропустил встречный автомобиль. За перекрестком по пешеходному переходу начал движение пешеход. В крайней правой полосе по ходу своего движения остановился встречный автомобиль, чтобы пропустить пешехода, я убедился, что он его пропускает, начал поворачивать налево, в этот момент со второй полосы встречного движения, не притормаживая перед пешеходом, на скорости проезжает автомобиль и врезается в заднюю часть моего автомобиля. Есть видео фиксация с автомобиля, движущегося по второстепенной дороге.
Кто виноват в данном ДТП и можно ли доказать вину водителя не пропустившего пешехода?
Погиб мой папа-пешеход. Переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Дорога по две полосы в обе стороны, разделенные двойной сплошной (прерывистая линия в месте перехода пешехода). Перешёл половину дороги до середины и почему сделал шаг назад, и был сбит со спины автомобилем, двигающимся по левой полосе. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Пешеход погиб на месте. Дорожные условия-темное время суток, мокрый асфальтобетон, искусственное освещение. Для определения вины водителя эксперт взял в рассчет заданный момент возникновения опасности со слов водителя:"...с момента шага назад пешеходом". Из чего следует что у водителя было 2 секунды на принятие мер по избежанию наезда и установлено, что избежать за такое короткое время наезда не представлялось возможным. Признали невиновным. У меня вопросы:
В данных дорожных условиях должен ли был водитель, учитывая их ехать с наименьшей скоростью?
Мог ли в данных дорожных условиях водитель видеть вышедшего на проезжую часть пешехода? Должен ли был проведен следственный эксперимент? Если водитель видел вышедшего на проезжую часть пешехода до совершения пешеходом шага назад, должен ли он был снижать скорость заблаговременно?
Хотелось бы узнать мнение специалистов со стороны.
2 недели назад был совершен наезд на пешехода. Автомобиль двигался по крайней левой полосе. Перд встречной машиной выпрыгнули 2 человека. Один из них остался стоять на разделительной полосе, а второй, разговаривая по телефону, продолжил движение (находился в состоянии алкогольного опьянения). Автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, на скорости 60 км/ч. Пешеход, продолживший движение получил мноржественные травмы и впоследствии скончался. Водитель принимал непосредственное участие в оказании помощи пешеходу. В возбуждении уголовного дела отказано, т.к. экспертиза доказала, что водитель не мог избежать наезда.
Каковы варианты развития событий?
Пешеход переходил дорогу в 40 метрах от перекрестка оборудованного зеброй, светофором. Водитель Нивы проехав перекресток начал набирать скорость, посигналил стоящему на дороге пешеходу, тот не услышал (разговаривал по сотовому), попытка объехать не удалась. Нива сбила пешехода. От удара тот вылетел на полосу встречного движения под колеса Логана. Водитель Логана экстренно затормозил, но упавшего пешехода ударило нижней частью бампера и затянуло под нос машины. У пешехода тяжкие телесные повреждения. У водителя Нивы забрали права и выдали временное удостоверение. Водителю Логана отдали права. Машины отдали обоим. Виновен ли водитель Логана? Учитывается ли поведение пешехода. Погодные условия: дождь, сумерки, на пешеходе черная куртка, тормозной путь не замеряли (дождь). Логан остался возле упавшего пешехода. Ниву отнесло на шесть метров по ходу движения.
