Суд вынес решение по взысканию задолженности за электроэнергию с отца за спорные периоды 2011 и 2012 годов. Были сомнения в правильности решения, основанного на ПП РФ №354, который вступил в силу после

• г. Хабаровск

Суд вынес решение взыскать с отца долги за якобы неоплаченную эл.энергию. Спорные периоды пришлись на 2011 и 2012 год (сентябрь, октябрь. Ноябрь). Правильно ли поступил суд принимая решение основанное только на ПП РФ №354, но ведь оно вступило в силу только с 01.09.2012 г. а до этого в 2011 действовало №307. была ли судом допущена ошибка когда он согласившись с истцом что раз показания не были переданы то и расчет по среднему.

Вот только в платежке за сентябрь которую нам принесли 10 октября, впервые появилась информация что потребитель обязан с 01.09.2012 г. передавать показания прибора учета. О том что при непредоставлении показания расчет будет идти по среднему мы узнали только из квитанции за ноябрь которую принесли соответственно 10 декабря.

Разве здесь нет явного нарушения закона о защите прав потребителей на предоставление достоверной информации о предоставляемой услуги и так же нарушение истцом ПП РФ №354 где указано что он несет ответственность за информирования потребителя посредством предоставления полной информации в платежном документе.

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

А почему не просили суд применить пропуск исковой давности-ст 196 и 200 ГК РФ

А почему не заявили встречный иск-ст 137 ГПК РФ

Вот и решение суда!

Спросить

Суд был в связи с отменой заочного решения принятого в 2014 г. его отменили только в 2017 г

к чему теперь предлагать встречный иск. меня интересует что написать в апелляции осталось два дня. тк. остальное время была госпитализирована в стационар. После перенесенного инсульта

Спросить