Учет решения КС в принятии решения в суде - анализ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8

Судебные решения Верховного суда РФ в России не являются источником права в РФ, поэтому обязательными при вынесении решений по другим делам не являются. Однако, суды при разрешении споров ориентируются на решения и определения ВС РФ по аналогчным делам.

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

""Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным "законом" процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Для ведения диалога, если Вы не возражаете, здравствуйте, Александр - мир Вам. Решения ВС РФ не обязательны. Обязательно применение разъяснений, которые ВС РФ даёт в постановлениях Пленумов, а также суды ориентируются на обзоры судебной практики. Поэтому преамбула постановлений, например, такова:

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Решения же по конкретным делам не могут быть обязательными для нижестоящих судов в силу положений, допустим,

ГПК РФ Статья 8. Независимость судей

1. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Определения ВС РФ "необязательны" для нижестоящих судов, так как имеют отношения к конкретному делу - при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими судами. - В РФ не прецедентное судопроизводство.

А вот Постановления Пленумов (Президиумов) ВС - обязательны не только для Судов РФ, но и для органов исполнительной власти РФ. -

По мнению Российской Федерациии, ЕСПЧ - Постановления Президиумов Верховного Суда РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ - являются не только "разьяснениями" по правоприменительной практике для Судов РФ, ради единоообразия правоприменения, но и "Законом" в той части, где есть "пробелы"в Законодательстве и до тех пор, - пока не будут внесены соответствующие изменения в существующий Закон, не принят надлежащий Закон, или не принято новое Постановление Президиума (Пленума) Верховного Суда РФ, которое отменяет предыдущее.

(Дело: "Бакланов (Baklanov) против Российской Федерации". Жалоба N 68443/01, Страсбург. Постановление Европейского суда по правам человека от 09 июня 2005 г.)

Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся следующий:

подается заявление в прокуратуру с приложением доказательств

прокуратура направляет материалы в СО

получает оттуда результат и выносит постановление о пересмотре дела или в отказе.

Решение прокуратуры может быть обжаловано в суд.

Если решение КС РФ ликвидирует имеющееся у вас вновь открывшееся обстоятельство то считайте что его нет. решения КС обжалованию не подлежат.

Подавайте заявление о пересмотре по вновь открывшимся. Прикладывайте это постановление КС, которое имеет значение для пересмотра. Оно может быть основанием для пересмотра (ст. 392 ГПК РФ)

При наличии Постановления КС РФ пересмотр по новым обстоятельствам возможен согласно п.3 ч.4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которой:

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

К заявлению приложите копию Постановления КС РФ в обоснование своих требований, чтобы решение было пересмотрено.

Заявление подается в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ

Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 393. Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 396. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Вы не указали вид правоотношений: гражданские, уголовные, административные.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 гпк рф):

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы

Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции.

Добрый день. Можете обратиться суд по вновь открывшимся обстоятельства, если ранее не были известны суду данные обстоятельства - в суд общей юрисдикции.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Определение КС не является обстоятельством для пересмотра как п.3 ч.4 статьи 392 ГПК РФ.

Что указано в пункте 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Вы лично обращались в Конституционный суд с жалобой о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного при рассмотрении вашего дела?

Если вы лично не обращались в Конституционный суд с такой жалобой то Постановление Конституционного суда, принятое не по вашей жалобе не может являться основанием для пересмотра Вашего дела по новым обстоятельствам.

Вопрос? Если есть мое личное определение КС об отказе тк ранее вынесено такое же постановление имеющее свою силу. Оно является обстоятельством для пересмотра как п.3 ч.4 статьи 392 ГПК РФ.

Вопрос? Если есть мое личное определение КС об отказе тк ранее вынесено такое же постановление имеющее свою силу. Оно является обстоятельством для пересмотра как п.3 ч.4 статьи 392 ГПК РФ. (Гражданское дело)

Если вы истец, напишите письменные пояснения по иску ст.35 ГПК РФ и сошлитесь в нем на эти дела. Судью знакомить не надо. Она их знает.

---Здравствуйте, правовая оценка документов, редактирование судебных ходатайств и иных документов,-услуга платная. Выберите юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего.

Здравствуйте, Анна!

Во-первых, любой судья согласно статьи 8 Гражданского процессуального кодекса РФ (кратко - ГПК РФ), при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Во-вторых, согласно статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В-третьих, решения других судов, в т.ч. судов апелляционных инстанций, судов кассационных инстанций, по другим гражданским делам для суда не являются обязательными по конкретному гражданском уделу.

По этому поводу Пленум верховного суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 г. "О судебном решении" разъяснил следующее:

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В-четвертых, в тоже время сторона гр. дела (истец или ответчик) вправе на основании статьи 35 ГПК РФ ссылаться на судебные постановления по аналогичным гр. делам, указывая № дела, дату принятия судебного постановления и наименование суда. Если при этом судья попросит копию указанного судебного постановления, то конечно можно судье его предать. Но это не будет считаться именно доказательством по гр. делу.

Всего Вам доброго.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции РФ. Постановления КС РФ применяются на всей территории РФ.

Из Постановления:

...

4. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука, разрешенные на основании признанных неконституционными положений статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, подлежат пересмотру в установленном порядке в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Обратная сила может быть у закона. Что Вы имели ввиду в данном случае не совсем понятно. Рассматривать нужно применительно к ситуации

Михаил, добрый день!

Обратная сила может быть только у нормативных актах. Постановление конституционного суда является судебным прецедентом, который не является источником российского права, но применяется судами для единого толкования норм права. Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П признает не отвечающим нормам конституции РФ ст.40 ЖК РСФСР, а на сегодняшний день действует ЖК РФ с 01.03.2005 г., нормах которого учтены и выводы Конституционного суда в данном постановлении.

Сейчас на дворе 2014 год!

Вы говорите о 1995-м.

О какой обратной силе может идти речь, если 20 лет прошло? О_о

Цитата:

5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.

У вас лично больной вопрос или так из теории права интересуетесь?

Если лично и очень больной . напишите мне в личку.

постановление Конституционного Суда РФ не имеет обратной силы, оно вступает в законную силу как и указано в постановлении немедленно, то есть в момент провозглашения.

обратную силу может иметь только федеральный закон об этом говорят положения Конституции РФ. Постановления КС РФ имеют определенный порядок действий, который установлен ФКЗ О Конституционном суде РФ. При этом юридическая сила Постановлений КС такова, что регулирует отношения в отношении неопределенного круга лиц. Согласно этому ФКЗ

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли "Конституции" Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд рассматривающий дело будет обязан учесть позицию КС.

Постановления Конституционного Суда РФ не могут иметь обратной законной силы - это констатация факта противоречия Конституции РФ заявленной нормы закона.

Они распространяются на неопределённое время как в прошлое, так и в будущее.

Ибо имеется гл. 42 ГПК РФ, которая гласит: "Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: ...признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации".

А при чем здесь Бастрыкин, если это гражданский иск ст 131 ГПК РФ Здесь нет ни какого уголовного преступления ст 14 УК РФ,чтобы приплетать Бастрыкина Сможете написать жалобу только Набиулиной.

Здравствуйте. Нужно проанализировать документы, чтобы сказать точно.

Здравствуйте, вопрос явки в суд, решают судебные приставы. Подадите заявление на имя судьи, с просьбой доставки ответчика в суд, ответчик пришлёт своего юриста.

Удачи вам и всего хорошего. Важно знать, что юристы не работники сайта, отвечают на вопросы не требующие подготовки – ссылки на законы и судебную практику, услуга платная.

В нестандартном вопросе нестандартный ответ.

Откопируйте свою повестку и отправьте заказным письмом с описью вложения в адрес другой стороны по всем возможным и известным адресам. Документы приложите в суд официальным заявлением о приобщении дополнительных документов (доказательств)

так же направьте телефонограмму в адрес другой стороны и дополнительно телеграмму.

После полагаю у суда не будет оснований для оставления без рассмотрения или прекращения производства по делу и суд вынесет решение. Ну или в апелляции будет сложно обосновать почему вы смотги уведомить, а суд нет.

Да они есть и их можно использовать.

Как Вы можете узнать о содержании неопубликованных определений?

А если в определении явная судебная ошибка?

А как же быть с нормой части 3 статьи 15 Конституции РФ?

Ваш ответ не верный... Не может быть положительного содержания в откпзных определениях КС РФ, если они не опубликованы...

Внимательно прочитайте вопрос Евгений, речь идет не о постановлениях КС РФ, а об обычных отказных определениях без положительного содержания, не опубликованных официально в соответствии с законодательством РФ. Вопрос связан с тем, что некоторые суды применяют такие определения КС в своих решениях. В частности доводы Определения КС РФ от 16.07.2013 года N 1142-O не соответствуют нормам действующих НПА, а некоторые суды его применили обосновывая свои, по моему мнению, незаконные решения...

Нормы законодательства РФ позволяют включать заочку в выслугу лет сотрудникам правоохранительных органов, а КС имеет другое мнение. Последующие изменения в подзаконном акте идут а разрез доводам КС. В этом, по моему мнению, и ошибка.

Я Вам про Фому и пишу, конкретно, про неопубликованные в соответствием с законодательством РФ отказные определения КС, доводы которых нарушают права других граждан. По моему мнению такие определения КС не должны применяться в практике судей. В этом и был мой вопрос...

А если говорить про "Ерему", то привел конкретный пример, когда на практике не опубликованное определение КС РФ от 16.07.2013 года N 1142-O применялось судами и в частности:

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.06.2015 года по делу № 2-804/2015 (судья Ермаков А.Е.) нарушены права бывшего сотрудника ОВД Славава Я.С.;

- Решением Ленинского районного Суда г. Тамбова от 22.10.2015 года по делу № 2-2969/15 (судья Изгорева И.В.) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.12.2015 года по делу № 3339-55 (председатель – Кочергина Н.А., судьи Арзамасцева Г.В., Токарев Б.И.) нарушены права бывшего сотрудника ОВД Лисицына С.В.;

- Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2015 года № 2-7209/15 (судья Симон Н.Б.) нарушены права бывшему сотруднику УФМС (фамилия в решении не указана);

- Решение Ленинского районного Суда г. Тамбова от 18.05.2016 года по делу № 2-1165/2016 (судья Изгорева И.В.) нарушены конституционные права бывшего сотрудника ОВД Пушкина С.В.;

- Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 года по делу № 33-867/2018 (председатель Глуховой И.А., судьи Гулящих А.В. и Рогозина А.А.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Нуруллиной Н.И.;

- Решением Сургатского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 02.06.2018 по делу № 2-4583/2018 (судья Бочневич Н.Б.) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 11.09.2018 года по делу № 33-6079/2018 (председатель – Ишимов А.А., судьи Дроздов В.Ю., Мироненко М.И.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Самсоновой Л.А.;

- Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2018 года по делу № 2-2969/2018 (судья Панкова Н.А.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Кузнецовой В.В.;

- Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.10.2018 года по делу № 2-2600/2018 (судья Кириенко И.С.) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.12.2018 года по делу № 33-8661/2018 (председатель Гопоненко А.В., судьи Иванова В.П. и Сафаралеева М.Р.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Онисковец А.А.;

- Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 18.02.2019 года по делу № 2-206/2019 (судья Файзуллина И.Г.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Юалибаева Е.Р.

- Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30.05.2019 года по делу № 2-654/2019 (судья Гвоздева Н.В.) нарушены права бывшего сотрудника УИС Мушинской С.В.

И что Вы там увидели? Готов с Вами поспорить и вот мои аргументы:

На "дворе" 2013 год, для сотрудников ОВД уже второй год действует новый Федеральный закон (342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Постановление, утвержденное Верховным Советом, 1992 года (Положение о службе в ОВД давно отменено), что касается вопросов выслуги сотрудников ОВД до вступления в силу 342-ФЗ определено в статье 96 (часть первая). Об этом ни слова в мотивировочной части. После Положения о службе 1992 года вступил новый закон (4468-1 1993 года), конкретно расписывающий, что входит в выслугу лет сотрудникам, в том числе и учеба, полученная до службы. Форма учебы не определена, но ведь это не значит, что должно включаться лишь очное обучение, как трактует КС РФ. В последующем подзаконном акте (ППРФ-941 от 22.09.1993 года) тоже нет конкретики и какого-либо запрета. Более того, в ведомственном НПА (приказ МВД № 480 1993 года) в п.6.3. конкретно указано, что любая форма обучения до поступления на службу должна включаться в выслугу лет. КС РФ опять же молчит про все это.

И наконец, как можно так трактовать новую редакцию ППРФ-941, принятую в августе 2012 года в соответствии с нормами закона 342-ФЗ (подпункт 10 части 2 статьи 38 и часть 1 статьи 96), в результате чего и сотрудникам ОВД поступившим на службу до 1 января 2012 (дата вступления в силу 342-ФЗ) и поступившим на службу после 1 января 2012 года следует учитывать в выслугу лет для пенсии исключительно очное обучение?

Но речь не об этом, это определение КС РФ официально не опубликовано, соответственно, по моему мнению, судьи не должны его применять на практике, решая судьбу других сотрудников ОВД.

Именно по этой причине у меня возник первоначальный вопрос.

Вот даже сам Председатель КС РФ Зорькин В.Д.что говорит по этому поводу:

Ежегодно КС принимает около 400 - 500 определений. Среди них имеются так называемые "отказные определения с положительным содержанием", которые играют значительную роль в правоприменительной практике других судов. Чтобы быть в курсе правовых позиций КС и не упустить каких-либо изменений в его взглядах на ту или иную правовую проблему, юристу приходится просматривать огромное число принимаемых определений КС на предмет наличия в них упомянутого "положительного содержания". В связи с этим хотелось бы узнать, как сами судьи КС и Секретариат КС систематизируют правовые позиции, содержащиеся в "отказных определениях с положительным содержанием", отделяют эти определения от всех прочих? Не целесообразно ли ввести в практику КС какие-нибудь "внешние признаки", по которым можно было бы сразу квалифицировать определение как имеющее "положительное содержание"? Например, именовать такие определения определениями "по жалобе (или по запросу) такого-то заявителя", а все другие именовать определениями "об отказе в принятии жалобы (или запроса) к рассмотрению". Как представляется, это бы облегчило работу и судей КС, и работников Секретариата КС, и других юристов. Как уважаемый Председатель КС смотрит на этот вопрос? Ведь на ознакомление со всеми принимаемыми определениями КС просто физически не хватает времени. - Максим Александрович (Архангельск)

В.Д.: По мере работы Конституционного Суда за пятнадцать лет фактически сложился "банк правовых позиций" по значительному кругу вопросов российского законодательства. Эти позиции в целях процессуальной экономии и оперативности конституционного судопроизводства нередко распространяются на решения схожих, однотипных вопросов.

В этих целях практика конституционного правосудия, опираясь на федеральный конституционный закон, "родила" феномен отказных определений с положительным содержанием, т.е. с решением по существу путем распространения ранее выработанных позиций.

Упомянутые определения доступны для граждан. Прежде всего, по актуальным и наиболее повторяемым вопросам, они публикуются, как и постановления Суда, в "Российской газете", и в Собрании законодательства Российской Федерации, и в "Вестнике Конституционного Суда", а также все без исключения решения публикуются на официальном сайте Конституционного Суда и в справочно-информационных системах. "Определения, имеющие положительное содержание" ежегодно публикуются и анализируются в подготавливаемом Конституционным Судом хронологическом собрании его решений.

Кроме того, судьями и специалистами Конституционного Суда выпущены комментарии, в том числе и к подобным определениям. Л.В. Лазаревым издан аналитический труд "Правовые позиции Конституционного Суда".

Но в то же время, я думаю, что Ваше предложение, Максим Александрович, заслуживает внимания и следует каким-то образом идентифицировать определения с позитивным содержанием.

Подробнее ➤

Изучая решения КС, я обнаружил, что многие из них не публикуются. Во всяком случае, об их публикации в решении не говорится ничего. В чем причина такой секретности? Может ли известное из вебсайта КС решение, которое не опубликовано, иметь правовую силу? Поясните подробнее эту ситуацию. - Сергей Васильев (Москва)

В.Д.: Мне неизвестны прецеденты, когда решение, имеющее позитивное содержание (то есть претендующее на что-то большее в правовой системе, чем отказ конкретному лицу в принятии к рассмотрению его конкретного обращения) не было бы опубликовано.

Подробнее ➤

По-моему вывод напрашивается сам...

Раз так и Вам интересно докопаться до истины, давайте попробуем разобраться поэтапно.

Про официальное опубликование отказных определений КС пока помолчим, также промолчим и про нормы 342-ФЗ.

Давайте начнем "плясать" с самого начала, с Положения о службе в ОВД и его 63 статью.

Наш вопрос касается пенсионного обеспечения сотрудников ОВД.

Изначально законодатель (по старой Конституции им был Верховный Совет) написал текст 63 статьи, регламентирующей пенсионное обеспечение сотрудников ОВД так, как было и в советское время по постановлению Совета Министров СССР, кажется № 1290 - в выслугу лет для назначения пенсии должны включать время обучения по очной форме образования.

Однако в дальнейшем был принят принял пенсионный закон для военнослужащих (Закон 4468-1 от 12.02.1993 г) на который прямо указывала норма статьи 63 Положения о службе в ОВД 1992 года, а далее в соответствии с этим пенсионным законом, Совет Министров-Правительство РФ принял подзаконный акт ППРФ-941 от 22.09.1993 г., при этом нормы закона (статья 18 часть 3) и подзаконного акта (абзац 2 пункта 2) устанавливали и возможность и порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени учебы сотрудников ОВД до поступления на службу, однако при этом конкретно не было определено, на каких отделениях образовательных учреждений может быть включено на соответствующих условиях время учебы в выслугу лет для назначения пенсии и не предусмотрено ограничений на включение в выслугу лет только обучения на очных отделениях этих учреждений.

Более того, вслед подзаконному акту последовал ведомственный НПА - "Инструкция по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ", утвержденная приказом МВД РФ от 03.11.1993 № 480 (приказ издан во исполнение Постановления № 941), в которой пунктом 6.3 было предусмотрено следующее: «Сотрудникам органов внутренних дел, в том числе уволенным со службы независимо от срок увольнения, в выслугу лет для назначения пенсии включается время их обучения на очных, вечерних и заочных отделениях образовательных учреждений до поступления на службу (при наличии диплома о соответствующем образовании) в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы».

Как Вам начало?

Добавлю, что всем сотрудникам ОВД, уходящим на пенсию в то время всегда включали и заочку и вечернее обучение, в чем можно убедиться сейчас - есть сотни решений судебных органов, когда сотрудники ОВД достигнув пенсионного возраста, дающего право получать страховую пенсию по старости пытаются в судебном порядке добиться исключения данного периода из "военной" пенсии, если он не влияет на ее размер, чтоб дополнительно получить вторую пенсию по старости...

Кстати, именно по этой причине гражданка Щипакина Н.В., обратилась в КС РФ. Она училась до поступления на службу в ОВД заочно в ведомственном вузе (Рязанской школе милиции), ей отказали включать данный период, так как ВУЗ был ведомственный, а не гражданский, время учебы в котором по заочной форме сотрудникам ОВД включали с 1993 года до времени ее обращения в КС РФ с жалобой...

Не согласен с Вами!

Чтобы сделать вывод о том, что с начала постсоветского времени до принятия Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в выслугу лет для назначения пенсии должно включаться время обучения по любой форме образования действующих норм НПА (часть 3 ст. 18 закона РФ № 4468-1, абзаца 2 пункта 2 ППРФ-941 и п.6.3. Инструкции о пенсионном обеспечении сотрудников ОВД, утвержденной приказом МВД России № 480-93 г.), принятых после Постановления ВС об утверждении Положения о службе в ОВД более, чем достаточно.

Более того, последующие изменения в подзаконном акте (абзацы 4, 6, 8 подпункта 2 ППРФ-941), принятые во исполнении новых норм законов о прохождении службы в той или иной правоохранительной службе (342-ФЗ (ОВД), 141-ФЗ (ФПС-ГПС), указа Президента о создании Войск национальной гвардии в 2016 году (номер по памяти не помню)), где после принятия законов предусмотрено в выслугу для назначения пенсии сотрудникам включать исключительно очное обучение, полученное до поступления на службу, сохранились и нормы включения в выслугу для пенсии любой формы обучения для сотрудников, поступивших на службу до вступления в силу этих новых законов, то есть когда действовало Положение о службе в ОВД. Что тут непонятного?

Наталья, речь идет об отказных определениях КС РФ, которые по идее, не должны иметь правовых позиций и применяться на практике и в частности мною приводится соответствующий пример.

Речь идет об Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щипакиной Н.В…" (далее Определение КС РФ).

Это Определение КС РФ не вошло в Обзор практики Конституционного Суда РФ за третий – четвертый кварталы 2013 года, утвержденный Решением Конституционного Суда РФ 4 февраля 2014 года, печатном издании «Вестник Конституционного Суда РФ» не опубликовывалось в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ и не размещалось на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в соответствии с требованиями статьи 9.1. Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ.

В указанном Решении Конституционного Суда РФ, в соответствии с требованиями части 12 статьи 75 Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, не содержались сведения об обязательности его опубликования, что говорит о незначительном характере рассматриваемого вопроса, который фактически представлял собой обычный отказ конкретному лицу в принятии к рассмотрению его конкретного обращения.

Более того, доводы в Определении КС РФ прямо противоположны действующим нормам Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 (абзацам 4, 6 и 8), принятым Правительством РФ позднее, в Постановлениях № 1279 от 01.12.2016 года, № 1533 от 29.12.2016 года и № 17 от 18.01.2018 года, что лишний раз доказывает о том, что данное отказное определение КС РФ не может иметь позитивное содержание и применяться в правоприменительной практике.

Однако, несмотря на требования части 1 статьи 120 Конституции РФ подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, некоторые судьи в Республике Коми, в Республике Удмуртия, в Алтайском крае, в Хабаровском крае, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Вологодской, Омской, Новосибирской и Тамбовской областях, выносят решения прямо противоположные нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы учета времени обучения сотрудников правоохранительных органов до поступления на службу в выслугу лет для назначения пенсии, обосновывая свои решения правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении КС РФ, в нарушение требований части 3 статьи 15 Конституции РФ и тем самым нарушают права сотрудников правоохранительных органов.

Кроме этого, по моему мнению, в доводах Определения КС РФ содержится ошибка.

Вот пожалуй и все...

Все понятно, лучше промолчать и сделать вид, что вопроса и аргументов не было...

Так и Генпрокуратура РФ молчит, как рыба на поставленные вопросы в моем обращении, а люди (сотрудники правоохранительных органов, чьи конституционные права нарушаются), вынуждены страдать из-за того, что им заочку в выслугу лет не включили (не включают) под предлогом неопубликованного Решения КС с явной ошибкой в доводах...

Я это прекрасно знаю и в этом не сомневаюсь! Вы видно ветку не прочитали внимательно? Конституционный Суд в доаодах

не опубликованного официально определения N 1142-О от 16.07.2013 года имеет противоположное мнение. Этим определением пользуются суды (см. выше) и с 2015 года по настоящее время нарушают права сотрудников правоохранительных органов.

По этой причине возник мой вопрос, вразуиительнлгл ответа на который я получить не могу и от Генпрокуратуры и от вас, уважаемые юристы...

Спасибо за ответ Иван!

Однако в части 3 статьи 15 речь идет не только о неопубликованных Законах, но и о неопубликованных любых нормативных правовых актах, затрагивающих права и свободы. В связи с этим я не вполне с Вами согласен.

И все же, если Решения КС не НПА, хотя по силе они равны Закону, тогда объясните для чего в законодательстве РФ предусмотрены нормы по официальному опубликованию этих Решений в 1-ФКЗ и в 5-ФЗ? Для чего Зорькин В.Д. дает такие пояснения по данному вопросу (см. выше), почему другие судьи КС, например Лучин В.О., в Определении от 27.06.2000 года N 92-O, считают, что акты КС, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего ознакомления?

А как же первая часть вопроса, касающаяся официального опубликования Решений КС и мнения Председателя КС о не опубликованных отказных определений без положительного содержания? Тут о чем думал законодатель и что в голове Зорькина?

А теперь Ваше мнение об обязанности официального опубликования Решений КС? Зачем тогда это делать, если эти, не знаю как назвать и не законы, как таковые и не НПА, какой смысл их тогда официально опубликовать? Что-то здесь не то, не вижу логики, а вот с частью 3 ст.15 Конституции связь прослеживается...

Более того, надеюсь Вы прочли доводы КС в определении от 16.07.2013 года N 1142-O? Они ведь прямо противоположны нормам действующих НПА. Возникает второй вопрос к судьям, которые вынесли судебные решения не в соответствии с НПА, а используя "правовую позицию" КС в данном определении.

Не кажется ли Вам, что это уже "перебор" для судебного решения одного вопроса (отсутствие опубликования + несоответствие НПА)?

Причем тут Постановление КС? С этим все понятно, мы же ведем дискуссию об не опубликованном определении, доводы которого не соответствуют НПА...

Хорошо, допустим нормы законодательства РФ, предписывающие официальное опубликование решений КС, сделаны не в целях соблюдения требования части 3 статьи 15 Конституции РФ, а а ради чего-то другого, пока необъяснимого и никому не понятного, в чем лично я глубоко сомневаюсь.

Однако если "внутреннее убеждение" судей, решающих судьбу гражданина, основывается на не опубликованных решениях КС, доводы которого затрагивают права граждан, и более того, как в упомянутом выше нашем случае, прямо противоположны существующим нормам закона и принятого в целях его выполнения подзаконного акта, мне кажется это не нормально.

Что же с этим делать, смириться, как Вы и предлагаете?

Давайте, например, рассмотрим Аппеляционное определение ВС Республики Башкирии от 30.01.2018 по делу N 33-1641/2018, где жалоба сотрудника ОВД, которому не включили в выслугу лет для назначения пенсии время обучения до поступления на службу по заочной форме образования, осталась без удовлетворения. В нем слово в слово переписан довод неопубликованного определения КС, с сылкой на 63 статью Положения о службе в ОВД, кстати уже давно не действующего в отношении сотрудников ОВД, с 1 января 2012 года, в силу 342-ФЗ (ч.1 ст.97). Нормы подзаконноо акта (ППРФ-941) позволяют сотрудникам ОВД, поступившим на службу до 1 января 2012 года включать в выслугу лет для назначения пенсии, время обучения по любой форме образования, а сотрудникам, поступившим на службу после 1 января 3012 года только очное, в силу норм части 1 ст.96 и подпункта 10 части 2 ст. 38 342-ФЗ. Однако в доводах пресловутого определения КС сделан вывод, что сотрудникам ОВД, поступившим на службу до 1 января 2012 года можно включать в выслугу только очное обучение. Судебная коллегия, особо не разбираясь с нормами закона, просто сослалась на "правовую позицию" КС и "шито-крыто"

Как это надо понимать, списать на "внутреннее убеждение судьи"? Ладно один судья "затупил", а в этом случае решение не соблюдать нормы действующего закона принимала вся судебная коллегия.

Вот как раз "табу" на любой необубликованный НПА, в том числе и Решения КС мог бы поставить в вполне законную точку и в этом деле и в подобных делах и в нашей дискуссии...

За понимание проблемы, связанной с неопубликованными решениями КС спасибо. Понятно, что ее как-то надо решать и, по моему мнению, одно из простых решений могла быть поправка в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 31.10.1995 года...

Но остается еще один вопрос, что делать, если в доводах таких не опубликованных решений КС имеется явные ошибки, которые судьи повторяют в своих решениях?

На основе доводов упомянутого выше Определения КС принято уже более десятка ошибочных решений, в разрез действующих НПА.

Благодаря этой судебной практике в настоящее время в некоторых территориальных органах ФСИН России, кадровики, вместо действующих норм, позволяющих сотрудникам УИС включать в выслугу лет для пенсии время обучения, полученного по любой форме образования, выполняют рекомендации Управления кадров ФСИН, основанных на, явно ошибочных доводах КС, запрещая включать время обучения по вечерне и заочной форме увольняемым на пенсию сотрудникам УИС, в результате чего нарушаются права сотен граждан...

Подитожим:

Значит в первом случае мы будем сожалеть о пробелах правовой системы, а в отношении пострадавших граждан, в результате этих пробелов, просто посочувствуем, правильно?

Я эту проблему, возникшую из-за ошибки в доводах КС "увидел" и решил проинформировать об этом КС, причем сделал это дважды (первое обращение не приняли, пришел отказ, второе осталось без ответа). В ФСИН России обращался трижды (они мне каждый раз присылали в ответ те же доводы и подкрепляли их "правовой позицией" КС, более того, в оправдание сообщили, что раз на сайте КС это определение есть, значит все законно, они обязаны его исполнять, а прежние НПА, в том числе и ведомственные, которые предписывали учитывать время обучения по любой форме, более, после вступления в силу Решения КС с 16.07.2013 обязаны исполняться всеми государственными органами. Трижды писал в Минюст (там ответили мы не мы, мы за ФСИН не отвечаем, они подчинены Президенту). Писал Президенту 6 раз жалобы на незаконные действия ФСИН, в ответ присылали те же доводы ФСИН. 6 раз "играл в футбол" с Правительством, они все пытались переслать жалобы на ФСИН именно во ФСИН, а затем в Минюст. Один раз обратился в ГД, за них также отвечал ФСИН и 'крыл" теми же аргументами, которые я обжаловал. И наконец трижды написал в Генпрокуратуру РФ. На первое обращение, мне привычно ответил ФСИН, на второе, когда обратил внимание на то, что главный надзорный орган сам нарушает 58-ФЗ, ответили от своего имени, но текстом ФСИН, правда про Определение КС не обмолвилась ни разу, а на третье обращение получил ответ вчера, спустя 52 дня и опять, практически слово в слово ответ на предыдущее обращение. В ответах ни один мой аргумент и доказательство несостоятельности доводов ФСИН, ошибки в мотивировочной части определения КС ничего не сказано и не опровергнуто...

Вот такая у нас "круговая оборона" государственных органов, призванных законом защищать права граждан, длящаяся уже год.

Удивительно, что всем госорганам и ГП РФ в частности, пофиг, что правоохранительные сайты "пестрят" данной проблемой, что в единой федеральной службе в одних регионах заочку считают в соответствии с НПА, в других нет, руководствуясь разъяснениями ФСИН, основанных на правовой позиции КС. В подтверждение этого есть судебное решение, когда сотруднику в одном регионе заочку включили (Крым), а в другом (Омская область), куда он вернулся на ПМЖ уйдя на пенсию, в пенсионном отделе заочку из выслуги исключили, в результате сотрудник лишился пенсии и вынужден был судиться, чтоб его восстановили на службе...

Вот такая у нас правовая система и как с данной проблемой бороться не знаю.

Очевидно лишь один человек может ее разрешить (ВВП), но до него не достучаться. Пытался еще более 15 раз "прорваться" на Прямую линию в июне т.г., видно вопрос нарушения прав граждан оказался не существенным...

Последний шанс остался - открытое письмо написать, подобное тому, как написано было по теме пожаров в стране несколько лет назад, когда на письмо "Верните рынду", Президент откликнулся, заметив проблему...

Правовые позиции Конституционного Суда могут содержаться только в официально опубликованных его решениях. Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П указал, что для решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов не предусмотрена обязательность официального их опубликования. В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, применению подлежат только официально опубликованные акты, и это исключает для других правоприменителей обязательность следования этим решениям при разрешении других дел. Возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не является достаточной гарантией для реализации указанной конституционной нормы. Очевидно, что данное указание Конституционного Суда должно распространяться и на его решения.

Согласно статьи 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ, постановления и заключения Конституционного Суда подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Федерации, которых касается данное решение.

В соответствии со статьей 88 указанного закона, определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение.

Таким образом можно сделать вывод о том, что "Отказные" определения могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, если только эти решения были официально опубликованы.

Суд принимает решение, исходя из доказательств, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Если вы не согласны с решением суда, оспаривайте.

Доброго времени суток! Если вы не согласны с вынесенным решением суда, вы вправе его обжаловать в установленные сроки.

Всего хорошего.

Здравствуйте! В данном случае в соответствии с существующим законодательством у Вас есть право на обжалование судебного решения.

Доброго времени суток. Суд При рассмотрении дела разъясняет сторонам их права и обязанности, в том числе право на представление доказательств, а рассматривает дело исходя из представленных сторонами доказательств. Решение, с которым сторона не согласна может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Суд не обязан при вынесении решения учитывать правовые последствия для сторон, поскольку эти и правовые последствия никак не связанные законности наносимого решений

Они могут быть неблагоприятные для одной стороны в деле и вполне благоприятные для другой, но на суть решения это никак не влияет, поскольку решение должно быть законным и обоснованным, а в любом случае одной стороне решение не нравится.

Меня интересует должен ли был суд учитывать правовые последствия для сторон. Если да, то тогда у меня появляется возможность в дополнении к поданной апелляции указать на это и тогда это будет уже считаться правовым основанием для отмены решения в части. Т.к. апелляционный суд обычно пишет: доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Правовых оснований для отмены нет в жалобе отказать решение оставить без изменения.

Это не предусмотрено законом,в частности ГПК РФ.Возможно только в прениях ссылаться на Постановления пленума ВС РФ.

подайте ходатайство о приобщении данных документов. Если суд сочтет возможным ходатайство удовлетворят

Как правильное приложить и преподнести подобные судебные решения к моему иску на суде?

Вадим, заявите в суде ходатайство об обозрении аналогичной судебной практики и подадите суду ваши решения.

Вадим, здравствуйте!

Судья действительно может отказать в приобщении судебной практики (копий решений по аналогичным делам) к материалам Вашего гражданского дела, посчитав, что эти документы не относятся к обстоятельствам дела, не являются доказательствами.

Вам нужно было либо приобщить их первоначально к исковому заявлению (и в этом случае даже если бы судья посчитал, что они не относятся к делу, они бы всё равно находились в материалах дела, т.к. были приложением к делу), либо сейчас подготовить письменные объяснения, указать в них ссылки на конкретную судебную практику, которую Вы желаете привести в пример, и приложить копии решений к письменным объяснениям.

Во всяком случае, ссылки на эти решения будут указаны в Ваших письменных объяснениях, отказать в приобщении которых к материалам дела судья не вправе.

Суды СПБ не принимают от сторон и не приобщают к делу никакие "похожие" решения. потому что каждый суд самостоятелен и не связан решениями других судов.

И каждое дело индивидуально.

распечатанные копии решений предложите суду устно (не письменно!)для ознакомления, в противном случае это будет расценено второй стороной как давление на судью, что недопустимо в процессе.Но хочу заметить, все судьи, так или иначе, вынося решение, сначала исследуют судебную практику.

У нас не прецедентное право, однако при вынесении решения суды учитывают сложившуюся судебную практику.

Поэтому, если практика сложилась в вашу пользу, то большая вероятность, что вы выиграете дело.Приобщение к делу в любом виде ИМЕЮЩИХСЯ ПОДОБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛУ - РАЗДРАЖАЕТ судей.

Поэтому, советую этого не делать.

Если решение будет не в вашу пользу - то в к апеляционной жалобе можете приложить ВСЕ имеющиеся решения.

Удачи

И вновь не могу не согласится с коллегой Стрикун При этом не понятно, зачем истцу подавать отзыв на свой же иск, как советует наша московская коллега Баранникова.

Валим, Вам необходимо сконцентировать внимание на доказывании тех обстоятельств, которые Вы приводите в иске, всех обстоятельств дела, опираясь на документальное подтверждение и на законодательство.

При этом, как уже было отмечено, в прениях Вы можете упомянуть решения, принятые по аналогичным делам, но следует понимать, что объективно будут оцениваться в этой части только Постановления Пленума ВС РФ, законодательство РФ, и представленные доказательства по делу.

Не плохо, если решения суда были обжалованы и вступили в законную силу...

При необходимости можете воспользоваться помощью адвоката для представления Ваших интересов в суде.

Суд не примет от Вас копию решения, вынесенное другим судом по другому делу, поскольку это не предусмотрено законом. У нас не прецедентное право, как в некоторых других странах, т.е. решение суда по другому похожему делу не является источником права и суд не обязан применять его положения при постановлении решения по конкретному делу. Судебную практику по каждой категории дел суды, безусловно, знают.

Устоявшееся решение в городе, наверное,а также же Постановления КС и ВС РФ, только это нужно мотивировать конечно, в любом случае это документы, дающие рекомендательный так сказать характер, а не императив в виде ст. ГК РФ.

Видимо не к иску (он уже подан), а к пояснению по делу.

В самом пояснении пишете: "Позиция ситца по настоящему делу согласуется с устоявшейся в последнее время судебной практикой по аналогичным делам, изложенной, в частности, в решении ....(и перечисляете).

Судья их посмотрит, если сомневается.

А сами распечатать судебных актов не стоит прилагать.

Никак. У нас не прецендентарное право. Хотите разозлить суд то можете. обычно они воспринимают такие ходы как поучение

Вы напишите либо дополнение к исковому заявлению, либо письменные объяснения по делу. В суде ходатайствуйте их приобщить.

Если суд не учтет Вашу позицию с учетом этих постановлений при вынесении своего решения, то Вы всегда сможете подать апелляционную жалобу, где изложить свою позицию со ссылкой на судебную практику. Конечно, Ваши решения на которые Вы ссылаетесь должны быть как минимум судов апелляционной инстанции. А принцип единства судебной практики никто не отменял.