Уважаемый Малых Андрей Аркадьевич! К вопросу № 132617:
Арбитражный суд своим определением о вызове свидетеля обязал налоговую инспекцию обеспечить явку в суд их свидетеля. Инспекция считает, что суд поступил неправомерно. Хотелось бы думать, что суд прав. АПК ведь не запрещает давать сторонам поручения?
Не запрещает, конечно. Только есть юридически значимые действия и решения, а в этом случае указанное решение не влечет за собой возникновение обязанности у налоговой "представить" свидетеля перед лицо суда.
Честно говоря, все это происходит из-за некорректных формулировок. Что на самом деле имел в виду судья, обязывая налоговую обеспечить явку свидетеля? Как варианты - 1. обеспечить транспортом, 2. отпустить с работы, 3. привезти свидетеля на заседание.
Просто надо тщательнее относиться к словам, четко выражать свои мысли, в том числе и судьям, а им даже вперед многих.
Учитывая, что обязать совершить какое-либо действие человека принудительно можно только судебным решением, это судебное решение может быть адресовано только человеку. Действительно, а что будет, если человек откажется ехать свидетелем с налоговой? Кто его может заставить? Я Вас уверяю, налоговая точно не сможет. И никакой ответственности за это не будет, если такое решение адресовано налоговой (человека же никто не обязывал).
А в отношении налоговой получится, что она будет нести ответственность за действия третьего лица, прав в отношении которого (на дачу обязательных для него указаний) у нее нет. И какова в таком случае мера ответственности за неисполнение такого решения суда?
Спросить
