Я, Мащенко Надежда Викторовна являюсь законной женой своего мужа Поддубного Дмитрия Михайловича, который отбывает наказание в местах лишения свободы в УЖД 158/7 г. Тараз Жамбылской области. Поводом поданной мной жалобе послужили следующие основания. Мой муж Поддубный Д. М. находится в заключении с начала 2009 года, за весь периуд отбытия наказания не имел не одного взысканя, нарушения, выговора. При этом имеет третью положительную степень, трудоустроен, является председателем совета коллектива отряда добровольных организаций осужденных, иск погашен. В настоящее время 30.09.2017 года у него подошел срок на право подачи ходотайства в Суд об условно-досрочном освобождении., НО! Подавать ходотайство об условно-досрочном освобождении он просто боится и считает что это безнадежная попытка, честно заработанного права условно-досрочного освобождения, предусмотренного законом РК. Со слов моего мужа, с исправительного учереждения где он находится, освободиться условно – досрочно положительно характерезующиеся осужденным, просто так, но закону об условно-досрочном освобождении, не возможно! Каждый месяц в течении нескольких лет у них в И.У. подходит срок подачи ходотайства об условно-досрочном освобождении не менее 10-15-ти человек, осужденных, и никого из них не освобождают. И весь этот беспредел происходит из-за того что остаток срока осужденных превышает 4 года. Также Суд №2 г. Тараз и областной суды отклоняют все ходотайства поданные прокуратурой об условно – досрочном освобождении.
Моя жалоба направленна Вам на действия (воздействие) суда №2 города Тараз судебную коллегию по уголовным делам Жамбылского областного суда. Так, согласно пункту 1 сатьи 1 Конституции РК указанно-РК утверждает себя демократическим, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы.
Однако в практике данных судов по применению законодательства о судебной власти имеются определенные недостатки. Допускаются случаи нарушения основанных принципов осуществления правосудия, имеют место отступления от норм Конституции РК и принятых на ее основе законах Статья 22 УПК, часть 1 гласит «Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции РК и закону. Кроме того, в исполнительных ветвях гос. власти Жамбылской области Суд №2 г. Тараз, и имеют место грубых нарушений требований Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно исполнительного кодексов РК. Основание: не выполнение требований пункта 2 Закона РК №6 от 2 октября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом и сокращения срока назначенного наказания».
Абзацы второй и третьей части первой ст. 72 УК предусматривают специальные условия применения условно – досрочного освобождения. Если судом устанавливается, что наряду с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания осужденный не имел злостных нарушений режима отбывания наказания и полностью возместил ущерб, причененный преступлением, то в соответствии с абзацем вторым части первой ст. 72 УК он подлежит условно –досрочному освобождению без каких либо дополнительных условий. Осужденный, к которому не предъявленны исковые требования, по возмещению материального ущерба, причененного преступлением, в случае отсутствия злостных нарушений подлежит обязательному освобождению условно-досрочно по отбытым установленной части срока наказания.
Суды не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, таким как: мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в данном учреждении, отрицание вины осужденным, наличие в прошлом судимости, отбывание наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и т.п.
Кроме того: налицо факты неправомерных действий принятых решений, в отношении лиц из числа условно –досрочных осужденных, имевших нарушения правопослушания неснятых и не погашенных административным судом по основаниям части 10 ст.132 УИК на момент разрешений вопросов в соответствии со статьей 72 УК РК. Однако: судом данного региона, вопросы связанные с условно –досрочным освобождением в отношении негативно охарактеризующихся осужденных данного учреждения разрешаются удовлетворительно?
Следовательно суд № 2 города Тараз и выше стоящий суд Жамбылской области, разрешая вопрос о возможности применения условно – досрочного освобождения от наказания, не обеспечивает строгого, индивидуального подхода к каждому осужденному.
При этом: для неимущих правопослушных осужденных применяется в негласный закон. На основании выше изложенного, руководствуясь конституцией, ст.13,16,22 Конституции РК
Прошу оказать правовую помощб, устранить беззакония в данном округе в соответствии со статьей 34 Конституции.
ВАША ЖАЛОБЫ НИ О ЧЕМ. пИШИТЕ НА УДО И ОСВОБОЖДАЙТЕСЬ ЕСЛИ СОБЛЮЛИ ВСЕ УЧЛОВИЯ УДО. и НЕ ЗАБУДЬТЕ, ЧТО НУЖНО ПОГАССТЬ ВРЕД, ДОБИТЬСЯ СОГЛАСИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ, НЕ ИМЕТЬ СТАТЕЙ ПЕДОФИЛИИ И ТАК НАЗЫВАЕМЫХ СЕКСУАЛЬНЫХ, А ТАК ЖЕ БАНДИТИЗМ ТЕРРОРИЗМ И НАРКОТИКИ. пО ЭТИМ СТАТЬЯМ ВАМ НЕ ВЫЙТИ ПО удо.
Cухов в июле 2006 г. был осужден за хулиганство по ч. З 213 УК к четырем годам лишения свободы. В 2009 г. его условно досрочно освободили. В феврале 2018 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы. По совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. По отбытии одного года им было заявлено ходатайство об условно-досрочно освобождении от наказания. Нарушений режима за время отбывания наказания не было.
Может ли быть Сухов условно-досрочно освобожден?
Что вы можете сказать по этому поводу Судья Зюзиков А.А.
Дело № 22-3471/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 6 июня 2017 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Хоревой Г.А., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чурилина А.С., осужденного Штейникова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым осужденному
Штейникову А.А., родившемуся дата в, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Штейников А.А. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 7 июля 2011 года.
Окончание срока отбывания наказания – 6 января 2020 года.
Осужденный Штейников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Штейникова А.А., адвокат Чурилин А.С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, по его мнению, необоснованно сослался на наличие у осужденного двух взысканий, одно из которых не снято и не погашено, а также на непринятие мер к погашению иска и соблюдению порядка отбывания наказания. Отмечает, что осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Просит учесть, что Штейников А.А. имеет заболевание, в связи с чем получил инвалидность, проходит курс лечения, имеет семь поощрений, проходил обучение по профессии. По изложенным основаниям просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Штейников А.А. указывает, что встал на путь исправления, имеет семь поощрений и два взыскания, работал, обучался по профессии, от иска не отказывается, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет вторую группу инвалидности, после освобождения намерен проживать в г. Перми. Считает, что наличие у него инвалидности предполагает возможность освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Штейников А.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Несмо.
Я отбывала наказание по особо тяжкой статье с 2005 года. В ноябре 2009 года мне было отказано в условно-досрсчном освобождении. А в апреле 2010 года было удовлетворено моё ходатайсто о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания-исправительные работы на неотбытый срок 1 год и 6 месяцев. Имею ли я право подавать сейчас на условно-досрочное освобождение?
Мой муж был осужден по статье 105. части 2 (к 13 годам лишения свободы). Согласно стать 70 УК РФ ему было полностью присоединено наказание по части 2 статьи 161 и общий срок наказания считать 17 лет. Фактически он отбыл 2/3 срока наказания и имеет право подать ходатайство об условно досрочном освобождении. Весь срок работы характеризуется положительно и работает, иска не имеет, администрация ходатайство поддерживает. На сколько возможно что суд, рассмотрит положительно об досрочном освобождении?
Мой муж отбывая наказание в исправительной колонии в 2000 году, заразился Вич инфекцией. Освободился в 2006 году. В 2007 году получил новый срок. В данный момент отбывает наказание. Может ли он написать надзорную жалобу на снижение срока наказания по причине болезни полученной в местах лишения свободы.
Мой муж ранее судим 5 раз, в 2007 году его осудили на срок лишения свободы 2 года 6 месяцев по ст.111 тяж. телесные повреждения. Срок такой ему дали т.к. прошлые судимости погашены и судили его как ранее не судимого. Сейчас он отбывает наказание в колонии общего режима. Мы хотим написать жалобу на изменение срока, реально ли это. Нарушений у него никаких нет. И когда можно подавать на условно досрочное освобождение,,?
Адвокаты! Существует ли практика освобождения по УДО раньше установленного срока отбытия наказания? Т.е. осужденный по статья 160 часть 4 (срок 5 лет, крупный размер, вину признал) может быть условно – досрочно освобожден только по отбытии наказания не менее половины срока, а по одной трети срока отбытия наказания или раньше возможно ли освобождение?
И второе: есть ли надежда, что по надзорной жалобе освободят или хотя бы уменьшат срок наказания? Что на практике, так же как и кассационная жалоба – это только формальность и ничего не меняет или здесь другой подход?
С уважением Светлана.
Вопрос: Имеет ли право супруга подавать кассационную жалобу по доверенности своего мужа (осужденного) на постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении, анологичную жалобе, поданной им (мужем), а также имеет ли право она присутствовать на заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении своего супруга?
За ранее Вас благодарю.
С уважением, Антон.
Помогите, пожалуйста, разобраться в таком вопросе:
Мой брат сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление по статья 264 часть 2.
Ранее мой брат уже отбывал наказание в местах лишения свободы по ст. 157 и был условно-досрочно освобожден. Приговором по статья 264 часть 2 УДО было сохранено.
Подскажите, пожалуйста, в данном случае при условии "хорошего поведения" условно досрочное освобожение может наступить только после обытия 2/3 от срока наказания или все же УДО будет зависеть непосредственно от тяжести преступления за которое мой брат в настоящее время отбывает наказание. И если можно подскажите при наказании по статья 264 часть 2 УДО может быть после 1/3 срока или нет.
Извнините за очень длинный вопрос.
Заранее благодарю.
С уважением, Светлана.
Мой муж был осужден по статье 105. части 2 (к 13 годам лишения свободы). Согласно стать 70 УК РФ ему было полностью присоединено наказание по части 2 статьи 161 и общий срок наказания считать 17 лет. Фактически он отбыл 2/3 срока наказания и имеет право подать ходатайство об условно досрочном освобождении. Весь срок работы характеризуется положительно и работает, иска не имеет, администрация ходатайство поддерживает. Семейное положение хорошее, жилплощадь имеется. На сколько возможно что суд, рассмотрит положительно об досрочном освобождении?
