Вопрос о судьбе пьяного сотрудника, попавшего в ДТП во время отпуска и пострадавшего пассажира

199₽ VIP

После больницы. В силу ст.81 Трудового кодекса РФ уволить в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя нельзя.

После того как выйдет из больницы. Сразу точно не будет. На больничном никого не увольняют.

Это противоречит закону (ст. 81, 140 ТК РФ, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 89)

По сложившейся практике увольнение по одному из оснований согласно ст.82 ФЗ О Службе в органах внутренних дел... в подобных случаях производится задним числом или в день совершения проступка вполне возможно за другие проступки до случившегося. Таких проступков числится довольно много за каждым сотрудником. Было бы желание их найти. Причем положения ТК РФ на сотрудников полиции не распространяются.

Здравствуйте! Сейчас уволить нельзя по закону. Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 89. Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел

12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Статья 15. Ответственность сотрудника органов внутренних дел

...

2. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

33. На сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В отношении возникшего спора и в связи с ситуацией, которую создал сотрудник полиции, следует дать несколько пояснений.

1. Сотрудник полиции является федеральным государственным служащим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации…. (п.п.1 ст.1 Закона);

служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (п.1 ст.4 Закона);

сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава (п.1 ст.10 Закона).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) (выдержка):

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

2. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Об этом прямо указано в п.2 ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции".

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Это подтверждается судебной практикой (выдержки).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N АПЛ 16-567:

В силу части 2 статьи 34 Закона о полиции действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.08.2017 по делу N 33-14477/2017:

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции лишь в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные нормы и судебная практика приведены не только в целях теоретизирования спорных моментов заданного вопроса, а имеют практическое значение в процессе их правоприменения. Но в данном случае, сотруднику полиции это уже, скорее всего, не поможет.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Причём, если в этом случае в его действиях будет состав преступления, то появляется ещё одно основание для увольнения (п.7 ч.3 ст.82 названного Закона), просто за проступок его уволят быстрее.

Дело в том, что в силу закона ранее на рассматриваемые правоотношения (на сотрудника полиции) в полной мере распространялись некоторые положения ст.81 Трудового кодекса, согласно которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Этой норме корреспондировал п.4 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

И этого было достаточно, чтобы сотрудника полиции не уволили в период пребывания его в отпуске или болезни, что давало возможность писать рапорты о продлении отпуска, предоставлении дополнительного отпуска и находиться «на больничном», отсрочивая дату увольнения. Причём, речь шла именно о дате увольнения, а приказ об увольнении мог быть принят (издан) и более ранней датой (такая практика имеется).

В этом отношении, интересно Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 19-КГ 14-25 (www.consultant.ru, имеющего сходную фабулу с рассматриваемым делом (выдержки):

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 17 августа 2013 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел с 24 сентября 2013 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения)

Дрофа Р.П. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, обязании уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований Дрофа Р.П. указал, что с 1995 года проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по району края. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 17 августа 2013 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел с 24 сентября 2013 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). 29 августа 2013 г. истцом на имя начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет по окончании его отпуска. В удовлетворении рапорта ему отказано в связи с наличием приказа от 17 августа 2013 г. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району от 23 сентября 2013 г. был отменен приказ от 17 августа 2013 г. в связи с временной нетрудоспособностью Дрофы Р.П. в период нахождения в отпуске. После окончания отпуска приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от 15 октября 2013 г. Дрофа Р.П. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным отказ в удовлетворении рапорта Дрофы Р.П. об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края от 15 октября 2013 г. N 80 л/с в части основания и даты увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел. Изменена формулировка основания увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменена дата увольнения Дрофы Р.П. из органов внутренних дел с 15 октября 2013 г. на 24 сентября 2013 г. С отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края в пользу Дрофы Р.П. взыскана компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя - руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края от 5 августа 2013 г. N 59 л/с Дрофе Р.П. предоставлен основной и дополнительный отпуск с 7 августа по 23 сентября 2013 г. Заключением служебной проверки от 16 августа 2013 г. установлен факт управления Дрофой Р.П. транспортным средством в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки принято решение ходатайствовать перед начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края об увольнении Дрофы Р.П. после окончания отпуска по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

6 сентября 2013 г. письмом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края Дрофа Р.П. уведомлен о том, что он уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 17 августа 2013 г. с 24 сентября 2013 г., в связи с чем его рапорт не подлежит удовлетворению.

На основании приказа от 23 сентября 2013 г. N 71 л/с Дрофе Р.П. продлен основной отпуск с 24 сентября по 13 октября 2013 г. в связи с его временной нетрудоспособностью в период отпуска, приказ от 17 августа 2013 г. в части увольнения истца с 24 сентября 2013 г. отменен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Дрофы Р.П. о признании незаконным увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению 24 сентября 2013 г. на основании рапорта Дрофы Р.П. от 29 августа 2013 г. об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

По настоящему делу судом установлено, что Дрофа Р.П., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в отпуске, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Ввиду того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Дрофы Р.П. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерными.

Однако п.4 ст.85 указанного Закона утратил силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ, очевидно, принятого в этой части в целях ужесточения дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, что можно только приветствовать.

Тем не менее, вопрос о возможности применения в данном случае, и вообще, в указанной части ст.81 ТК РФ (о невозможности увольнения в период отпуска) я оцениваю, как спорный (пробел), что даёт некоторую возможность, ссылаясь на общие нормы, попытаться изменить ситуацию.

Поэтому, на вопрос уволят или нет сотрудника полиции во время его нахождения в отпуске, можно ответить, что, скорее всего, уволят, если не принять активных мер к обоснованию своей позиции, возможно, даже попытаться самому подать рапорт и уволиться по выслуге лет, если таковая имеется. Ну и обжаловать потом, если ничего не делать, кто знает.

ТК никак не относится к госслужащим. А сотрудники полиции относятся именно к госслужащим. По крайней мере мне так говорят сотрудники полиции. Что уволят сразу и больничный оплачиваться не будет. И согласие и подпись мужа даже не нужна...

Благодарю всех за предоставленные ответы, они мне очень помогли.