Инвалид 1 группы не признан недееспособным и лишился 75% пенсии - законно ли это?

199₽ VIP

Здравствуйте, Наталья! Вообще-то с постояльцы с Интернатом должны заключать договор на оказание услуг, в котором и прописываеются все условия содержания в данном учреждении. Если постоялец не согласен пользоваться услугами Интерната, его должны перевести в лечебное учреждение такого типа, в котором прибывал постоялец в соответствии с медицинским заключением и с согласия гражданина. Принуждение к заключению договора не допустимо (ст. 421 ГК РФ).

Если отец договор не заключал, то удержание пенсии незаконно Более того, это преступление. Нужно обращаться в полицию и в прокуратуру. Всю незаконно удержанную пенсию обязаны вернуть.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" инвалиды помещенные в интернаты должны платить не более 75% от среднедушевого дохода, включающего помимо пенсии и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) и иные доходы.

При этом заключается договор, по которому взимается такая плата за пребывание в психоневрологическом интернате

---Здравствуйте, всё совершенно верно, пенсию оставшуюся часть, будут перечислять на его счёт. А пока это 75% за содержание вашего отца. Государсвто его содержит, а с чего вы пенсию получать должны? Что останется, то и получите по наследству. См. Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте. Полагаю, что это неправомерно. Вам следует письменно обратиться в данный интернат и потребовать объяснения на основании чего вашего отца перевели в интернат. Следует получить письменный ответ, и если он вас не устроит, то стоит обжаловать его.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает должностных лиц всех государственных и муниципальных органов реагировать на любые обращения, замечания и жалобы граждан. Не согласившись с принятым решением, можете обжаловать его вышестоящему должностному лицу, при отсутствии положительного решения обратиться в вышестоящий орган, обратиться в суд с заявлением.

Здравствуйте. Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. N 244

«О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов»

В соответствии с Федеральным законом «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», а также в целях повышения качества социально-бытовой помощи, оказываемой гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания, Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить, что плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания (далее именуются — учреждения), включающая затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений, производится на основании договора о стационарном обслуживании, заключаемого между указанными гражданами (их законными представителями) и учреждениями.

Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг и не может превышать 75 процентов установленной им пенсии.

2. Министерству труда и социального развития Российской Федерации утвердить в месячный срок форму примерного договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, порядок заключения, изменения и расторжения таких договоров.

В законе конкретно сказано удерживается именно «с пенсии».

Поэтому не имеют право удержать с ЕДВ и региональной доплаты.

Обращайтесь в прокуратуру и обязаны проверить законность удержания. Желаю удачи. В.

Добрый день Наталия, Статья 122. Выплата пенсии за время пребывания пенсионера в государственных или муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания. (в ред. Федерального закона от 17.12.95 N 199-ФЗ)

Пенсионерам независимо от основания назначения и вида пенсии, проживающим в государственных или муниципальных стационарных учреждениях социального обслуживания, выплачивается 25 процентов назначенной пенсии, 75% перечисляется

учреждению в котором пенсионер находится.

Председательствующий по делу Дело №33-2313-2012

судья Селюк Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Бондарева В.Л. к ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» и Бондаревой И.И. о признании договора о стационарном обслуживании детей-инвалидов, проживающих в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» от 01.01.2005 года, заключенного с Бондаревой И.И., недействительным в части, взыскании с ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в пользу В.Л. денежных сумм и понуждении администрации ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» привести договоры о стационарном обслуживании в соответствие с законодательством,

по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Абуловой Э.М.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора о стационарном обслуживании детей-инвалидов, проживающих в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (далее Дом-интернат) от заключенного с Бондаревой И.И., взимается плата в размере 75% от пенсии и ежемесячной денежной выплаты ребенка-инвалида В.А. , находящегося на стационарном обслуживании в означенном учреждении с. Согласно представленной информации отдела ПФР в г.Петровск-Забайкальский и Петровск-Забайкальском районе Бондареву В.Л. с назначена социальная пенсия по инвалидности и открыт счет, с которого в период с удержаны денежные средства в размере

Полагал, что взимание платы за оказание социальных услуг ребенку-инвалиду незаконно, ссылаясь на нормы законодательства в области оказания социальных услуг лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Прокурор, уточнив требования, просил признать договор недействительным в части взимания платы в размере 75% с пенсии и ежемесячной выплаты с и взыскать с Дома-интерната в пользу В.Л.. денежные средства в размере., понудить администрацию дома-интерната привести договоры о стационарном обслуживании в соответствие с законодательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом при вынесении решения применено законодательство, утратившее силу, не применен материальный закон, подлежащий применению. Указывает на недействительность заключенного договора, не соответствующего требованиям закона. Ссылается на то, что мать ребенка-инвалида – ответчица Бондарева И.И. не вправе была распоряжаться принадлежащими ее сыну Бондареву В.Л. денежными средствами. Суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и постановил решение, которым нарушаются права ребенка-инвалида, гарантированные государством на получение социальных услуг, которые должны быть оказаны бесплатно в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания.

В своих возражениях на апелляционное представление представитель ответчика – директор ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» И.С.. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно. Ссылается, на то, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержала прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Выскубова С.А., выслушав представителей ответчика ГСУ СО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» И.С.., И.Н.., ответчицу Бондареву И.И., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение постановленным правильно, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу следует, что В.Л. , являющийся ребенком-инвалидом, на основании заявления матери – ответчицы по делу Бондаревой И.И. и путевки, выданной принят на стационарное обслуживание в Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно отсталых детей, о чем заключен договор между интернатом и Бондаревой И.И.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена ежемесячная плата за стационарное обслуживание Бондарева В.Л. в размере 75% от пенсии и ежемесячной денежной выплаты, которая вносится Бондаревой И.И.

Бондраев В.Л. до настоящего времени находится в указанном выше учреждении ответчика.

Согласно справке №109 от 29 февраля 2012 года ОПФР в г.Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе В.Л. является получателем социальной пенсии, назначенной ему. С из его пенсии произведены перечисления на счет дома-интерната в размере 75% от суммы пенсии в размере

Правильно установив приведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно постановил выводы о том, что В.Л.. имеет право на получение социальных услуг, входящих в перечень, гарантированных государством бесплатно в объемах определенных государственными стандартами социального обслуживания, что в свою очередь не свидетельствует однозначно о незаконности заключенного договора в части взимания платы за оказанные ответчиком социальные услуги.

Пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «дом-интернат для умственно отсталых детей», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от предусмотрено, что стационарное обслуживание детей-инвалидов, осуществляется на платной основе, включающей затраты на приобретение продуктов питания и мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений.

Плата в данном случае производится на основании заключенного с родителями ребенка-инвалида договора.

Данные Методические рекомендации содержат в себе ссылку на Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2002 года №244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», в этом свете данное постановление нашло отражение и в решении суда, и это не дает оснований полагать, что судом применено законодательство, утратившее силу.

Данное постановление фактически утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, которым определено, что платные социальные услуги в государственной системе социальных служб оказываются в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а не Правительством РФ, как было ранее.

Так, на территории Забайкальского края разработан и действует Порядок установления государственных стандартов социального обслуживания населения Забайкальского края, утвержденный постановлением Правительства Забайкальского края от 24 августа 2009 года №333.

Вместе с тем, на что правильно указал районный суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, Постановлением Правительства Забайкальского края от 22 мая 2009 года №213 утверждены Порядок и условия социального обслуживания по видам социального обслуживания, оплаты социальных услуг, входящих в перечень гарантированных государством, предоставляемых гражданам… в полустационарных и стационарных государственных учреждениях социального обслуживания.

Пунктом 4 Порядка и условий социального облуживания по видам социального обслуживания… предусмотрено, что социальные услуги, предусмотренные Перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляются гражданам бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.

Порядком и условиями предоставления социального обслуживания в стационарных учреждениях социального обслуживания (раздел 3 упомянутого выше Порядка) предусмотрено, что социальное обслуживание в стационарных учреждениях, каким является ответчик – дом-интернат, осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, в том числе инвалидам, указанным в ст.10 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и в ст.20 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».

Социальные услуги в стационарных учреждениях социального обслуживания, входящие в Перечень гарантированных государством социальных услуг в соответствии с нормами социального обслуживания, предоставляются бесплатно, а также на условиях частичной или полной оплаты.

Кроме того, пунктом 10 Порядка и условий оплаты социальных услуг, входящих в перечень гарантированных государством, предоставляемых гражданам … в стационарных государственных учреждениях предусмотрена плата за социальные услуги, предоставляемые в стационарных учреждениях социального обслуживания, которая включает в себя плату за стационарное обслуживание и плату за иные социальные услуги. Размер ежемесячной платы не может превышать 75% от размера получаемой этими гражданами пенсии. Средства, поступающие от оплаты социальных услуг в виде платы за стационарное обслуживание, используются по целевому назначению в соответствии с условиями их формирования.

При этом пунктом 7 приведенного Порядка социальные услуги предоставляются в государственных стандартных учреждениях социального обслуживания на бесплатной основе в зависимости от наличия определенных условий, которые в случае с предоставлением услуг В.Л. не установлены, прокурор на таковые не ссылался.

На основе норм материального права приведенных в решении и в настоящем определении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор о стационарном обслуживании детей-инвалидов, проживающих в ГСУ СО «Петровск-Забайкальский дом-интернат для умственно-отсталых детей», заключенный с Бондаревой И.И. об оказании социальных услуг сыну ответчицы В.Л.., являющемуся ребенком-инвалидом, в части взимания платы в размере 75% от размера получаемой им пенсии нельзя признать недействительным.

Позиция суда, подробно мотивированная, приведена в решении и не представляется судебной коллегии ошибочной, поскольку основана на фактических обстоятельствах дела, действующем законодательстве в области оказания социальных услуг инвалидам.

Прокурор в своем иске и апелляционном представлении, ссылаясь на общие нормы Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» не учитывает порядок и условия социального обслуживания и оплаты предоставляемых социальных услуг такой незащищенной категории граждан, как дети-инвалиды.

Таким образом, для признания заключенной сделки ничтожной в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ у суда не было законных оснований, а доводы иска и представления основаны на неправильном толковании норм права в области социального обслуживания детей-инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания стационарного типа.

Ссылка прокурора на неприменение судом при разрешении спора государственного стандарта социального обслуживания населения Забайкальского края «Качество социальных услуг Общие положения», утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 29 сентября 2009 года №1012 не может повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения, поскольку не содержит в себе порядок, условия социального обслуживания инвалидов в стационарных учреждениях.

При том, что договор судом признан заключенным с соблюдением действующего законодательства, правильно отказано во взыскании с ответчика – дома-интерната денежных сумм в пользу В.Л. и возложении на этого же ответчика обязанности про приведению договоров о стационарном обслуживании в соответствие с законодательством.

Отказывая в иске к Бондаревой И.И., суд правомерно сослался на ст.80 СК РФ. В то же время следует учитывать положения п.2 ст.60 СК РФ, согласно которому суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Обращаясь с иском и апелляционным представлением, прокурор указывает на нарушение прав несовершеннолетнего В.Л.., являющегося инвалидом, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу перечисленного ранее.

Также следует принять во внимание, что по делу не усматривается нарушение ст.37 ГК РФ, регламентирующей распоряжение опекуном или попечителем доходами подопечного, в том числе суммами алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, притом, что данная норма регламентирует действия опекунов и попечителей, а у В.Л.. есть родители, являющиеся его законными представителями.

Ребенок находится в учреждении социального обслуживания, представители которого указывали на необходимость получения денежных средств в размере 75% от размера получаемой инвалидом пенсии для качественного оказания социальных услуг.

Законный представитель Бондарева И.И. также ссылалась на отсутствие нарушения прав ее ребенка, притом, что он является инвалидом. В силу имеющегося заболевания, он не в состоянии себя обслуживать, не умеет читать и писать, не может руководить своими действиями, может проявлять агрессивность в поведении, уход за ним в домашних условиях затруднителен, поэтому был помещен на основании оспариваемого договора в дом-интернат. Взимание в данном случае оплаты за обслуживание, для чего она выдала директору дома-интерната доверенность на получение пенсии, полагает обоснованным, поскольку самостоятельно оплачивать предоставляемые сыну услуги она не может, проживает в другом населенном пункте.

Денежные средства от пенсии расходуются на предоставление социальных услуг ее сыну. Об этом же пояснили представители ответчика – дома-интерната. Иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение постановленным законно и обоснованно, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены правильно и полно на основе представленных суду доказательств, оцененных согласно положениям ст.67 ГПК РФ, применен материальный закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционное представление не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Абуловой Э.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассация Читинская область Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) Усольцева Светлана Юрьевна Прочие исковые дела 03.09.2012

Этап

Регион

Судья

Категория

Дата

Источник документа

hl.mailru.su

обратитесь с письменным заявлением об объяснении причин.

Здравствуйте! Инвалидами 1 группы считаются лица, которые на 90-100% не соответствуют критериям здоровья, разработанным законодательством. Эти люди нуждаются в постоянной помощи и поддержке. Решение о присвоении статуса принимается в ходе специальной медико-социальной экспертизы.

Инвалидность 1 группы присваивается на 2 года. Переосвидетельствование этого статуса проводится также раз в 2 года.

Всего вам наилучшего!