Оспаривание размера премии - возможность отказа в предоставлении выписки из лицевого счета банковской карты до судебного заседания

После принятия иска к производству, суд издал определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором просит предоставить оригиналы документов. Обязательно ли предоставлять их до самого заседания или можно принести их в суд на само заседание?

Назначение дела к судебному разбирательству предшествует предварительному судебному заседанию? Если судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству и, одновременно выносит определение по ходатайству истца против которого возражает ответчик, каким образом оспорить данное определение? На предварительном судебном заседании, информация о том, что принято определение по ходатайству истца, ответчику не была известна. Следующее судебное заседание, на котором ответчик заявил возражения по принятому определению, проходило через 15 дней, после вынесения определения. Как в таких случаях защищать свои права и возражать против принятия "спорного" определения?

Сегодня на судебном заседании подал ходатайство судье, об отложении заседания в связи с ознакомлением материалов дела для полноценного составления отзыва, В письменом ходатайстве я просил перенести судебное заседание на месяц, но судья отложил заседание только на неделю. Вопрос прав ли он? И нужно ли мне подавать отдельное ходатайство об увеличении сроков для подготовки к следующему судебному заседанию? Имеется ввиду перенести заседание не на неделю а на месяц.

Получил повестку в районный суд по делу о взыскании задолженности по ЖКХ, а также определение суда. В определении указано: "Назначить подготовку дела к судебному разбирательству. Установить срок подготовки дела к судебному разбирательству до 2 сентября 2019 г." При этом в повестке указано, что необходимо ответчику явиться в суд 9 сентября. Из указанного мною выше вытекает, что подготовка дела к судебному разбирательству будет проходить без судебного заседания и без ответчика. Возможно ли такое по ГПК РФ? Имеет ли право судья на первом же заседании 9 сентября вынести решение в случае если ответчик по какой-либо причине не явится в суд на это заседание и не попросит отложить? Или обязательно должно быть как минимум два заседания?

На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были. Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика. Предварительного заседания в суде принявшем дело не было. На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора. По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей. Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом? Спасибо.

Ответчик не явился в предварительное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении. Проанализируйте возможность совершения следующих действий: 1) судья вправе перейти из предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию и вынести определение об отложении производства по делу; 2) судья вправе провести предварительное заседание и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству; 3) судья вправе отложить предварительное судебное заседание (как вариант: назначить повторное предварительное судебное заседание); 4) судья вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

Здравтвуйте! Меня интересует такой вопрос - в ГПК есть такое понятие - подготовка к судебному заседанию, все гражданские дела должны пройти подготовку. Должна ли подготовка обязательно проходить в виде судебного заседания или это просто такой предсудебный этап? Дело в том, что я секретарь суд. заседания, и должна ли я к каждому делу делать протокол судебного заседания? Ведь есть понятие предварительное судебное заседание, которое проводжится только иногда, в определенных случаях. Тогда должно ли обязательно проводиться подготовительбное суд. заседание? Или судья просто по материалам дела определяет, подготовлено это дело или нет? Какой опыт проведения подготовки у вас? спасибо!

После заседания по подготовке дела к судебному разбирательству, был заменен судья На следующем заседании на вопрос: Это подготовка, предварительное или судебное заседание и не должен ли процесс начаться с нуля? Судья ответил, что суд сам решает порядок проведения и это-судебное заседание. Можно ли потребовать отмены решения суда в связи с нарушением процедуры подготовки и проведения судебного разбирательства.

Нет ли нарушений в следующих действиях суда: идет череда судебных заседаний, в которых последняя минута предыдущего заседания является первой минутой следующего. Причем, в конце каждого заседания выносится определение. И так семь раз подряд. - "Открытие судебного заседания-изучение материалов дела-прения-оглашение определения-открытие нового судебного заседания" Данные обстоятельства подтверждены протоколами судеб. Заседаний. Процессуально это допустимо, чтобы после после вынесения определения по одному делу следовало рассмотрение другого? Должен быть интервал между ними?

Если на назначенном заседании суд принимает определение: ОТЛОЖИТЬ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ в связи с неявкой ответчика (а ответчик-то заблаговременно писал ходатайство - просил дать время для подготовки к процессу), и вдруг, потом, суд в своём решении (другого судебного заседания) ссылается на мнение эксперта, который высказывался на СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ТОГО САМОГО ЧИСЛА (когда заседание было отложено)? Есть повод для жалобы? С уважением.