Препятствия со стороны управляющей компании при переходе МКД в другую компанию - что делать, если решение собственников нетривиально проигнорировано?

Выбор управляющей компании проходил путем заочного голосования собственников жилья. Собственники, которые были против перехода в эту управляющую компанию возможности проголосовать были лишены, лист голосования был им намеренно не предоставлен. Большинством голосов при голосовании было принято решение о переходе в другую компанию. Прошу ответить, правомерно ли это решение? Ведь намеренно ущемлены права собственников жилья.

Наш МКД обслуживает Управляющая компания услуги которой значительно дороже чем у других УК. Поэтому половина собственников дома хочет поменять Управляющую компанию и в течении года инициировали собрания по смене УК.

В голосованиях участвовало более 70% собственников и за проголосовало более 80% принявших в голосовании. Но каждый раз после вывешивания сообщения о собрании через дней 10 действующий председатель МКД, члены совета дома и УК вывешивают сообщение о своем собрании, где в повестке пункт о переходе из Управляющей компании в которую мы собираемся перейти. Правомерно не дождавшись результатов предыдущего голосования, проводить новое?

У нас прошло голосование собственников многоквартирного дома по смене управляющей компании. По итогам голосования большинство голосов за смену УК. Через месяц заключаем договор с новой управляющей компанией, но собственник создал еще одно голосование, с выбором другой управляющей компании. Вопрос: Будет ли иметь силу то голосование, которое было раньше на один месяц текущего голосования?

В нашем доме состоялось общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании. Для голосования была представлена одна управляющая компания. На очном голосовании кворума не было. Голосование перевели в заочную форму. Раздали бюллетени, где в претендентах была одна УК, указанная изначально. Вдруг председатель совета дома печатает другие бюллетени, допечатывает в список ещё одну компанию и мы по новым бюллетеням голосуем уже или за одну, или за другую. Первые бюллетени, которые напечатали по повестке и по решению собрания, считают недействительными. Имел ли право председатель совета дома уже после проведенного собрания и вынесенного решения, дописать еще одну компанию, которая вообще не была внесена в повестку собрания и по ней не было голосования на собрании, внести её в другие бюллетени и раздать их для заочного голосования. Спасибо.

Собственники выбрали другую управляющую компанию, не предоставив действующей управляющей организации протокол собрания. Новая управляющая компания поставила перед фактом-предоставьте техническую документацию и так далее. С чьей стороны идут нарушения-со стороны собственников, или новой управляющей компании? Какие статьи законодательства не соблюдены? Подскажите будьте добры.

Вопрос по поводу избрания управляющей компании в новом микрорайоне.

На той неделе прошло голосование об избрании УК.

В голосовании приняло участие 54% квадратных метров жилья, 27% из этой части голосов принадлежат застройщику, к которой в принципе и относится избираемая УК, понять-бы насколько это правомерно.

Просто насколько я понимаю наши голоса при такой низкой активности жителей никаким образом не могли повлиять на результаты голосования.

В итоге получилось так, что застройщик выбрал себе свою управляющую компанию.

Мною, как бывшим председателем совета МКД было проведено внеочердное общее собрание по переходу в другую УК, со сменой способа управления. Но бывшая УК нас не отпускает. Мною подан иск на расторжение договора управления с УК. Договор составлен с нарушениями. Последнее собрание в заочной форме по инициативе трех собственников, ангажированных УК, проведено с нарушениями. В протоколе общего собрания не усматривается форма проведения собрания - очная или заочная. Нет даты, до которой принимаются документы, содержащие сведения о голосовании собственников.

В повестке голосования в вопросе о выборе председателя совета дома стоит прочерк, в варианте ответа тоже прочерк, а проголосовавших немало. В одном из вопросов повестки: Наделение УК правом действовать в интересах собственников в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Хотя предлагают непосредственный способ управления МКД. Не противоречит ли это закону? В протоколе итогов голосования указана неверно площадь дома. В бланки голосования внесены персональные данные собственников и некоторые уже устарели. Сроки сбора данных не соблюдены, так как после установленных собранием сроков добирались голоса. Некоторые собственники не получили бланков голосования. Счетную комиссию не избирали. Избранный ранее совет дома к подсчету голосов допущен не был. Законно ли это? Нет уверенности, что долевое соотношение указано правильно и подписывали собственники или иные лица? Подсчет голосов осуществляли инициаторы самостоятельно.

Как проверить кворум собрания и достоверность указанных в бланках голосования данных и долевое участие собственников?

А главное как это доказывать в суде?

Очно-заочное собрание собственников МКД. . Голосование на очной части собрания проводится? Или голосование фактически превращается в заочную форму голосования? Если голосование на очной части собрания обязательно, то чем можно обосновать?

У меня вопрос по очно-заочному голосованию собственников МКД по переходу в другую управляющую компанию. Голосование состоялось (имеется кворум) если в голосовании приняло участие более 50% собственников, не зависимо от того как проголосовали "за", "против" или "воздержался?

Было проведено заочное голосование собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. В бюлетне голосовал застройщик многоквартирного дома, а когда составлялся уже протокол собрания и считались голоса, собственник жилого помещения поменялся. Сейчас новый собственник обжалует решение общего собрания, указывая, что он не принимал участие в голосовании, хотя при подсчете голосов, уже являлся собственником.