Жертва избиения - Нападение сзади, отказ в приеме заявления, уничтожение улик - что делать?

Здравствуйте. Активно обжалуйте все ответы полиции и прокуроров. К сожалению, это наша Родина...

Прокурору Санкт-Петербурга

от ФИО

198328, СПб, ул. М.Захарова д.00, кв. 00Жалоба

(в порядкест.124 УПК РФ)

Настоящая жалоба в адрес прокурора Санкт-Петербурга - третья по счету!

23 декабря 2016 г. я обратилась на имя прокурора г. Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерное решение органа дознания (в порядке ст.124 УПК РФ). Указанное обращение было направлено прокурору города в порядке ст.124 УПК РФ – как «вышестоящему прокурору» по отношению к прокурору Красносельского района.

19 января 2017 г. в мой адрес было направлено письмо-уведомление работника прокуратуры Санкт-Петербурга Узлякова В.В. (заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции) о переадресовании моей жалобы от 23 декабря 2016 г. для рассмотрения по существу прокурору Красносельского района – «нижестоящему прокурору». Основанием для переадресования моей жалобы от 23 декабря 2016 г. нижестоящему прокурору послужило, по мнению прокурора Узлякова В.В., отсутствие письменного ответа (решения) прокурора Красносельского района.

По причине указанных выше нарушений закона 31 января 2017 г. я в очередной раз обратилась на имя прокурора Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия его подчиненного-прокурора Узлякова В.В. (з.п.№ 06369).

21 февраля 2017 г. в мой адрес из прокуратуры Санкт-Петербурга направляется ответ на мою жалобу от 31 января 2017 г. за подписью…прокурора Узлякова В.В.!? В своем очередном письме-уведомлении от 17.02.2017 г. руководитель прокуратуры по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов ОВД информирует участника уголовного процесса об отсутствии нарушений Инструкции Генерального прокурора № 45 о порядке рассмотрения так называемых «обращений». Ни единого слова по существу моих «обращений» в адрес прокурора Санкт-Петербурга! Ни единого юридического суждения по предмету и содержанию моих «обращений» в органы прокуратуры! Итог моих «обращений» в адрес прокурора Санкт-Петербурга – уведомление об отсутствии нарушений так называемого порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры (две жалобы в порядке ст.124 УПК РФ так и остались нерассмотренными по существу под видом «рассмотрения» так называемого порядка рассмотрения моих «обращений»!).

Настоящим обращением в третий раз прошу прокурора Санкт-Петербурга – «вышестоящего прокурора», принять правовое решение по моему «обращению» от 23 декабря 2016 г. - жалобе в порядке ст.124 УПК РФ.

С решением прокурора Узлякова В.В. не согласна по нижеследующим основаниям.

1.Ненадлежащая форма ответа на обращение заявителя-потерпевшего. Действующим уголовно-процессуальным законодательством России не предусмотрена подобная форма ответа на жалобы заявителей-участников уголовного процесса. В соответствии со ст.124 УПК РФ по итогам рассмотрения жалоб граждан («обращения») прокурор (следователь) выносит мотивированные и обоснованные постановления.

2.Незаконное основание для переадресования жалобы в порядке ст.124 УПК РФ нижестоящему прокурору – Инструкция Генерального прокурора, утв. Приказом Генпрокурора № 45 от 30.01.2013 г. («О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры»). Указанный внутренний локальный акт прокуратуры не является источником уголовно-процессуального права России (ст. 1 УПК РФ) и не служит основанием для рассмотрения жалоб участников уголовного процесса (Никакие Инструкции прокуратуры не могут являться источниками уголовно-процессуального права и служить основанием для изменения установленного федеральным законодательством порядка уголовного судопроизводства.

Часть вторая статьи первой УПК РФ:

«Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

3.Необоснованность ссылки прокурора Узлякова В.В. на Приказ ГП № 45 от 30.01.2013 г.

Из текста инструкции:

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п.2.1 Инструкции).

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (п.2.5 – Пределы действия Инструкции).

4.Нарушение прокурором Узляковым В.В. ст.148 УПК РФ.

Из текста жалобы от 23 декабря 2016 г.:

Районный прокурор в ходе проверки материалов в порядке ст.148 УПК РФ (КУСП № 74/12754 от 18.11.2016 г.) признал постановление работника полиции от 25.11.2016 г. законным и обоснованным (документы возвращены в канцелярию 74 о/п из районной прокуратуры 19.12.2016 г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1, 124 УПК РФ, в третий раз прошу прокурора Санкт-Петербурга принять правовое решение по моей жалобе от 23 декабря 2016 г. в порядке ст.124 УПК РФ.

Одновременно: каким законом руководствовался прокурор Санкт-Петербурга, переадресовывая поступившую на его имя жалобу в отношении прокурора Узлякова В.В. этому самому прокурору Узлякову В.В.?

«28» февраля 2017 г. ФИО

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

от Романова Александра Александровича

198302 г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст.125 УПК РФ)

Постановлением «И.о. следователя» Ромашова В.В. (следственный отдел ВО р-на следственного управления по Санкт-Петербургу) от 13 мая 2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному ФО Царева В.Н.

Мотивы принятого решения: «при подготовке ответа Боганькова Е.А. руководствовалась приказом № 556… .»; «по состоянию на 08.04.2008 г. решение Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга… .»; «Романов А.А. не был лишен права обратиться в вышестоящие, контролирующие и судебные органы»; «действия работников МТУ Ростехнадзора по СЗФО Боганьковой Е.А. и Царева В.Н. необходимо расценивать как дисциплинарный проступок». Других мотивов постановление органа следствия не содержит.

Считаю вынесенное процессуальное решение на сообщение о преступлении должностного лица органа исполнительной власти незаконным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм УПК РФ.

1.Процессуальное решение вынесено неуполномоченным законом лицом - «И.О. следователя». Подобных участников уголовного судопроизводства действующим УПК РФ не предусмотрено (ст.ст.37-41 УПК РФ).

2.Отсутствие мотивов принятого решения.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает максимально точное и правильное выражение содержания принимаемого решения. Мотивированность – это ссылка на доказательства, анализ их, соответствующие разъяснения (см. Муратова Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1985 г. №90, с.61.; Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев. 1989 г., с.33-34). Согласно правил Русского Языка мотив – это довод в пользу чего-нибудь (Словарь Русского Языка. Ожегов С.И. 1989 г. с.365). Под категорией «довод» следует понимать мысль, суждение, приводимые в доказательства чего-нибудь, аргумент (там же, с. 173). Постановление следователя, должно содержать факты, конкретные данные, свидетельствующие о наличии тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление определенных правовых последствий. Очевидно, что таким фактами в данном примере должны быть исключительно факты, составляющие предмет поступившего сообщения о преступлении. Предметом моего обращения в органы уголовного преследования являлся факт отказа должностного лица указанной федеральной службы предоставить интересующую меня информацию. Данный факт, судя по тексту автора обжалуемого постановления, все-таки установлен. Подобные действия уголовным законом Российской Федерации называются преступлением - ст. 140 УК РФ. Таким образом, от следователя требовалось лишь представить правовую (юридическую!) оценку данного факта в своем решении. Такой оценки постановление «И.о. следователя» из Санкт-Петербурга не содержит. Имеющиеся рассуждения («при подготовке ответа Боганькова Е.А. руководствовалась приказом № 556… .»; «по состоянию на 08.04.2008 г. решение Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга… .») и предположения («Романов А.А. не был лишен права обратиться в вышестоящие, контролирующие и судебные органы») мотивами, аргументами в пользу какой-либо правовой позиции назвать никак нельзя. Не содержит итоговое решение «И.о. следователя» и ответа на вопрос о том, какой же элемент состава преступления не обнаружен («отсутствует»!) в действиях гр-на Царева (Объект? Субъект? Объективная сторона? Субъективная сторона?). В чем, по мнению юриста 1 класса из Санкт-Петербурга, должны проявляться действия субъекта в рамках ст. 140 УК РФ, если не в категорическом отказе от предоставлении гражданину информации? И почему признаки уголовно-наказуемого деяния непременно должны связываться с судебным решением по гражданскому делу?

3.Отсутствие обоснования принятого решения (ст.7 УПК РФ).

Многочисленные рассуждения автора обжалуемого постановления о событиях из трудовой деятельности субъекта и судебных разбирательствах заявителя, не обосновывают вывод об «отсутствии» состава преступления в действиях субъекта. Имея в своем содержании факты, выходящие за предмет исследования сообщения о преступлении и не имеющие правовой природы своего происхождения, представленные события не подтверждают вывод об «отсутствии» состава преступления в совершенных действиях субъекта - отказ в предоставлении информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 125 УПК РФ прошу суд признать действия органа следствия ВО района Санкт-Петербурга незаконными. Истребовать из СО по ВО р-ну документы о назначении на должность «И.о. следователя» следственного отдела Ромашова В.В.

Приложение - копия жалобы в суд, копия постановления «И.о. следователя» Ромашова В.В. от 13 мая 2008 г.«11» июня 2008 г. Романов А.А.