Мать пациентки требует вернуть все потраченные деньги в мед. центре из-за ошибки врача при назначении линз для ребенка

199₽ VIP

Здравствуйте, вы можете любой образец найти в интернете и самостоятельно написать все в произвольной форме либо обратиться за помощью к юристам на платной основе.

Писать надо в произвольной форме, четко излагать свои тербования, либо обращаться к юристу за помощью на основании ст. 779 ГК РФ.

Можно в претензии сослаться на ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Согласно статьи 29 Закона о защите прав потребителей в данном случае имеет место недостаток оказанной услуги, Однако это не означает, что нужно возвращать все деньги потребителю. Имеет смысл подготовить аргументированный ответ на претензию потребителя.

Здравствуйте!

Составление ответа - юридического документа производится на платнйо основе юристом по вашему выбору на основании ст 779 ГК РФ

По факту вам необходимо ссылаться на норму ст 1064 Гк РФ

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответ отключен модератором

Ответ отключен модератором

Добрый день, уважаемая Юлия

Вам надо написать в ответе на претензию, что диагностика, обследование проведены правильно и пациенту назначены линзы в соответствии с заключением доктора. Также необходимо сослаться на заключенный договор между вами ст 779 ГК РФ. Права пациента были нарушены но нарушения устранены. Предоставьте ему бесплатную консультацию или скидку.

Удачи вам и близким!

Ответ на претензию вам обязательно нужно давать В ответе сошлитесь на нормы Закона РФ О защите прав потребителей

В частности укажите что Заказчику на основании стст 8 и 10 данного закона в полном объеме была доведена информация о потребительских качествах линз и возможных побочных явлениях (зуд) Претензий к качеству линз не имеется То что была допущена ошибка было компенсировано бесплатным заказом других линз Также следует сослаться на то что Заказчик не исполнил обязанность по своевременной явке к врачу, что также могло послужить причиной дискомфорта

На основании вышеизложенного не усматривается вина нашего медицинского центра, а поэтому ваша претензия отклоняется

Такого содержания должен быть ответ.

Обязательно ответьте на претензию. При этом должны понимать, что Ваша клиника не может быть освобождена от ответственности, если пациент опоздал на примерку, не явился на осмотр. Ст.29 Закона О защите прав потребителей.

Отвечать надо просто, что все медицинские процедуры проведены в соответствии с назначением врача и медицинскими показаниями, пока они не докажут обратного, а это только после проведения суд. мед.. экспертизы, Вы им ничего не должны, раньше времени признавать вину не стоит.

Главная Документы ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Добрый день! Услуги такого рода платные. Юрист на начальном этапе может лишь высказать свои собственные суждения или позицию. И это не сто рублей...

Здравствуйте Юля. Требования пациента должны быть обоснованы. Ваши возражения так же должны быть обоснованны.

При этом вы как юр.лицо обязаны провести проверку обоснованности требований пациента в том числе и с проведением экспертизы. О проведении экспертизы вам нужно уведомить пациента, для того, что бы он не мог потом оспаривать результаты.

Эта досудебная претензия, как соблюдение досудебного урегулирования спора! Поэтому вы на нее можете даже не отвечать. Когда получите копию искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, тогда вам нужно будет подготовить на него аргументированное возражение. Статья 19. Право на медицинскую помощь. ФЗ № 323 от 21.11.2011 года.

1. Каждый имеет право на медицинскую помощь.

2. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

3. Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

4. Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации.

5. Пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

См. Судебная практика по статье 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 84-АПГ 16-2, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

Частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ 14-392, Апелляционная коллегия, апелляция

Законоположений, которые бы устанавливали ограничения для оказания юридической помощи в приведенных случаях, не имеется. Согласно статьям 19, 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, заключенные под стражу отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи, при этом каждый пациент имеет право на допуск к нему адвоката...

Решение Верховного суда: Определение N 10-КГ 14-2, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений судом допущено не было. В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи...

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ 13-109 от 23.04.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

Статьей 10 этого закона к застрахованным лицам отнесены лица без гражданства. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ право на медицинскую помощь иностранных граждан проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации...

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС 17-15050 от 25.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Спорным в данном деле является право истца на возмещение расходов на оказание предусмотренной программой ОМС медицинской помощи самостоятельно обратившимся за ней гражданам. В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ 15-354 от 15.09.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

Клименко А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Клименко А А (г.р.), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных пунктов 10, 11 Порядка, ссылаясь на их противоречие статьям 4, 7, 10, 11, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ Считает...

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ 15-517 от 09.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

Клименко АН., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Клименко А А обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Порядка, ссылаясь на их противоречие статьям 4, 7, 10, 11, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По его мнению, оспариваемые положения препятствуют его несовершеннолетней дочери (26 августа 2007 г.р.) быть принятой и находится на медицинском обслуживании при раздельном проживании родителей одновременно в двух медицинских организациях г. Воронежа...

Решение Верховного суда: Определение N 47-КГ 16-13 от 14.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

закрепленного в статье 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права на выбор медицинской организации, основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено...

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС 16-13940 от 01.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

оплаты на основании заключенного с истцом договора от 26.12.2014 № 01/57-5-2015 медицинской помощи, оказанной без направлений из медицинских организацией, к которым застрахованные лица прикреплены для медицинского обслуживания по ОМС. В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ 16-3206 от 12.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 15, 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 16, 19, частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», руководствуясь Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования...

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПГ 15-9 от 16.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органом местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи. В частности, согласно статьям 10 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...

Решение Верховного суда: Определение N 31-АПГ 15-15 от 19.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 1 названного закона). В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме...

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ 14-5 от 09.07.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

могут быть определены субъектами Российской Федерации в территориальных программе в меньшем размере. С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме...

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПГ 14-2 от 25.06.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

наличия у нее как звания «Ветеран труда», так и группы инвалидности. По мнению Поломошновой Л. Д., оспариваемое правовое регулирование противоречит пункту 3 статьи 13, пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах статьям 4, 5, 6, 8, 18, 19, 20 и 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральному закону от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьям 5, 8, части 3 статьи 28.1 и части 3 статьи 31 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации которые не предусматривают принудительный отказ от лечения. Кроме того...

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1199/14 от 25.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

зубопротезных кабинетов в краевых государственных учреждениях здравоохранения по месту жительства» как не соответствующие пунктам 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 статьи 10, пункту 1 части 5 статьи 19, частям 3, 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 5, части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ...

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПГ 13-7 от 27.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

обязанности по прохождению профилактического наблюдения в конкретном медицинском учреждении является нарушением прав гражданина на выбор врача и выбор медицинской организации, а также права на отказ от медицинского вмешательства закрепленных в части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Требования частей 4 и 5 статьи 4 закона...

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ 13-466 от 31.05.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца девятого раздела 2 Инструкции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативно - правового акта противоречат части 2 статьи 24, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункту 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и нарушают права заявителя на ознакомление с документами и материалами, на медицинскую помощь и реабилитацию препятствуют получению информации о состоянии здоровья...

Вы пишите одно, а в претензии написано другое. То есть получается, что у каждого своя правда. Например, вы пишите, что были заказаны и изготовлены другие линзы в соответствии с назначением окулиста, однако в претензии об этом нет ни слова. Если это действительно было так, то это меняет дело и они могут потребовать в том числе и отказаться от исполнения договора в соответствии со ст.28 ЗАкона о защите прав потребителей, но только в части приобретения линз и не более того. Возвращать деньги за медицинские манипуляции вы не обязаны, поскольку эти услуги были оказаны надлежащим образом.

А вообще рекомендую обратиться к юристу лично. Ответ на претензию писать не рекомендую, поскольку как я понял, вы не собираетесь выполнять эти требования, поэтому какой смысл писать претензию. Клиенты закусили удила и в любом случае будут обращаться в суд.

Юля, согласно закону о Защите Прав Потребителей, Потребитель может в любой момент отказаться от услуги, но при этом оплатить, понесенные Исполнителем расходы. Требовать возврата денежных средств, Потребитель может лишь при обнаружении существенных недостатков, поскольку диагностика врача была произведена надлежащим образом, а о побочных эффектах при ношении линз Потребитель был предупрежден, Потребитель не вправе требовать возврата денежных средств и в том, числе уменьшения суммы Договора по причине просрочки, поскольку просрочка произошла не по вине Исполнителя, а по вине Потребителя из-за его неявки. Далее, сошлитесь на ст.ст.309-310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и никто не вправе уклонятся от взятых на себя обязательств. Удачи!