Подозрение на ложные показания - должен ли кинолог отвечать за отсутствие данных в протоколе осмотра?

Здравствуйте!

Если на самом деле на месте происшествия, а именно при производстве там осмотра, кинолога не было, но он вписан в протокол осмотра этого места происшествия в конкретное указанное в нем время, то это является грубейшим нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), даже несмотря на то, что потом был им составлен какой-то, незаконный акт. Сторона защиты вправе заявить ходатайство о его вызове на допрос в судебное заседание, которое судом должно быть удовлетворено в соответствии с требованиями статьи 159 УПК РФ. Кинолог может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ только после его допроса в суде и даче им в суде ложных показаний.

В протокол осмотра квартиры не вписан киноло г с собакой, там ни слова о нем. Но в деле есть отдельный акт применения служебной собаки по кличке такой то, время осмотра такое то, собачка нашла вещества двух видов. На первых порах никто про собаку и не говорил. И вдруг при ознакомлении видим акт применения собаки. В акте причудливая подпись кинолога и дежурного отделения майора такого то. Все опера хором говорят — была собака, мы в жилище первыми запустили кинолога с собакой и ждали их за дверями. Во дела, так кинолог и подкинул может, какие гарантии что не так было?