Не должна, т.к. не предусмотрено обжалование такого определения. При отказе в отмене заочного вправе подать апелляционную жалобу на решение суда, если срок пропущен с ходатайством его восстановить ст. 112 гпк рф.
Апелляционное определение № 33-6093/2015 от 7 мая 2015 г. по делу № 33-6093/2015
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП
судья Андреев И.А. дело № 33-6093/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.05.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Н.А.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2015 об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Н.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец В.Ж.В. обратилась с иском в суд к ответчикам В.Ч.Р., Н.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заочным решением Тагилстроевского районного суда... от (/ / ) исковые требования В.Ж.В. удовлетворены частично. С ответчика Н.А.В. в пользу истца взыскана сумма (/ / ) в счет возмещения имущественного ущерба, (/ / ) рублей в счет расходов на услуги эксперта, (/ / ) в счет расходов на почтовые услуги, (/ / ) рублей в счет оплаты услуг представителя, (/ / ) в счет расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
(/ / ) ответчиком Н.А.В. в Тагилстроевский районный суд... подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Тагилстроевского районного суда... от (/ / ) ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения..
(/ / ) ответчиком Н.А.В. в вышеназванный суд подана частная жалоба на определение суда от (/ / )
Определением суда от (/ / ) частная жалоба оставлена без движения.
Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения, Н.А.В. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Заслушав пояснения ответчика Н.А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.
Определением судьи от (/ / ) частная жалоба оставлена без движения. Ответчику Н.А.В. в срок до (/ / ) предложено оформить мотивированную апелляционную жалобу на заочное решение Тагилстроевского районного суда... от 22.04.2014, уплатить государственную пошлину в размере (/ / ) рублей, представив в суд подлинную квитанцию (л.д. 94-95).
Как следует из материалов дела, Н.А.В. не согласен с заочным решением Тагилстроевского районного суда... от (/ / ) о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от (/ / ) отказано в удовлетворении заявления Н.А.В. об отмене заочного решения. (/ / ) в суд поступила частная жалоба Н.А.В., в которой он не согласен конкретно с отказом в отмене заочного решения.
Оставляя частную жалобу ответчика без движения, суд не принял во внимание, что ответчиком обжалуется конкретно судебный акт об отказе в отмене заочного решения. В случае, когда частная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о её возвращении.
Поскольку ответчиком Н.А.В. не соблюден порядок обжалования, а именно вместо апелляционной жалобы на заочное решение суда им подана частная жалоба на определение об отказе в отмене заочного решения, то частная жалоба подлежала возвращению заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда... от (/ / ) отменить, частную жалобу ответчика Н.А.В. на определение об отказе в отмене заочного решения – возвратить заявителю.
Председательствующий В.Ю. Зарубин
Дело № 33-10101/2012
Диспозицией ст. 237 ГПК РФ не предусмотрен порядок обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда. Данной нормой права предусмотрено обжалование заочного решения суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таком положении, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решениясуда прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а отказ в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела в случае апелляционного обжалования самого заочного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что определение от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления М. О.Б. об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а поданная стороной ответчика апелляционная жалоба на указанное определение подлежит возвращению.
