Могут ли сотрудника ФСИН наказать за нарушение инструкции по охране через 10 дней и после жалобы на начальство?

199₽ VIP

Могут взять. Т.к. в данном случае не пропущен срок для этого.

См. Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", п 16

16. Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Когда искать косяки - вопрос руководства. Если они есть, то почему их стали искать правового значения иметь не будет.

Здравствуйте, Денис!

Нарушение инструкции охраны труда любого сотрудника относится к дисциплинарным взысканиям.

Ст. 193 ТК РФ

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 304-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Добрый день Денис. В соответствии с п.16 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198

"Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Удачи и успехов.

Не надо так уж болезненно относиться к обьяснениям, это все равно что рапорт написать, только "шапка" другая. Должны запросить обьяснения,в течении 10 суток, с момента выявления, а не с момента, когда было совершено правонарушение.Дисциплинарная ответтсвненость бывает разной, в принципе могут, но зависит от того, что совершили и от предыдущих взысканий. Если начали искать дополнительно, то,как понимаете, надо отделаться минимальным наказанием и впредь "держать ухо востро".Вот ознакомтесь, может что почерпнете. Там востановли на службе, а то в вопросе нет конкретики.

В конце интересное.

Решение № 2-506/2015 2-506/2015~М-3943/2014 М-3943/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-506/2015

Московский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданское

Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело №2-506/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Е.А. Фроловой

с участием истца Е.В. Иванова, представителя истца адвоката А.И. Иванова, В.Е. Иванова, представителя ответчика В.В. Кондратьевой, В.Е. Сметанникова, А.М. Рашидова, помощника прокурора Московского района г. Твери И.Д. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН Управление по Тверской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивировал тем, что истец лейтенант внутренней службы проходит службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Ему на основании приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не приобщении актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осужденных было объявлено "предупреждение о неполном служебном соответствии". Согласно протоколу № о грубом нарушении служебной дисциплины Ивановым Е.В., составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем Сметанниковым В.Е. при секретаре Шнуровой А.А. была поставлена повестка дня: рассмотреть вопрос по факту грубого нарушения служебной дисциплины лейтенантом внутренней службы Ивановым Е.В. В объяснении военнослужащего, совершившего грубый дисциплинарный проступок, лейтенант Иванов сообщил, что перед тем, как уйти на больничный ДД.ММ.ГГГГ, пропавшие документы (акты о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осужденных) находились у него на столе, и что в его кабинете проходной двор (ключи от его кабинета имеются у нескольких лиц), и что срок приобщения актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осужденных, не регламентирован.

Полагает, что приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта внутренней службы Иванова Е.В. об объявлении ему "предупреждения о неполном служебном соответствии" является неправомерным. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Согласно п.6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при проведении проверки должно быть установлено: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причинённого сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Согласно п.7 Комиссия состоит их трёх и более сотрудников. В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки. Ссылаясь на п.8 Инструкции, указал, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова Е.В. имеется указание на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержатся ссылки на нормативно-правовой акт, который бы регламентировал сроки приобщения актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осужденных. К тому же ему не были предоставлены для ознакомления материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.8 Инструкции. Следовательно, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Иванова Е.В. должностным лицом не соблюдён. Считает, что действия начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении лейтенанту внутренней службы Иванову Е.В. предупреждения о неполном служебном соответствии, нарушают его права, предусмотренные вышеназванным Положением о службе в органах внутренних дела РФ.

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Управление по Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Иск мотивирован тем, что истец лейтенант внутренней службы проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными на основании контракта № о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Тверской области полковником внутренней службы Казаковым Г.Ю. за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Приказ об увольнении был издан с учётом имеющихся у него дисциплинарных взысканий, в частности, объявленного предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ). С вышеназванным приказом он не согласился, обжаловал его в установленном порядке в суд. На момент заседания аттестационной комиссии его иск об отмене приказа уже был принят к производству. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.

Определением суда от 12 февраля 2014 года настоящие гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу №2-506\2014 г.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком был представлен ряд документов, с которыми ранее он не был ознакомлен, в связи с чем возникла необходимость представить дополнения. Ссылаясь на абз.2, 10 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указал, что в его случае проверка была назначена и проведена в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в рапорте начальника оперативного отдела капитана внутренней службы Шамшева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведённой проверки было установлено, что истец расписался в журнале учёта за получение ряда актов о нарушениях со стороны осужденных, но не приобщил их к личным делам осужденных. В материалах проверки имеются разночтения относительно того, какие акты были утрачены. Так, в рапорте Шамшева Р.В. указано 39 актов, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСУ майора внутренней службы Ивановой И.И. - 35 актов. Шамшев указывает, что отсутствуют акты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ В справке Ивановой И.И. эти акты не указаны. Кроме того, 8 актов, не обнаруженных при проведении проверки, были списаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период его нахождения на больничном и исполнения его обязанностей Данилюком. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени у него не было доступа в его кабинет, в то время как доступ в него как в период его работы, так и в его отсутствие имелся у достаточно широкого круга лиц. Истец неоднократно устно обращался к руководству с просьбой предоставить ему сейф для хранения документов, однако сейф ему так и не дали. Считает необходимым указать, что свободный доступ в его кабинет имели, в том числе сотрудники, назначенные в комиссию по проведению служебной проверки, а именно заместитель начальника колонии ФКУ ИК-1 Пешехонов С.М. (председатель комиссии) и начальник отдела безопасности майор ФКУ ИК-1 майор внутренней службы Шнуров А.Н. В этой связи их нельзя считать лицами ни коем образом незаинтересованными в результатах служебной проверки. В то же время согласно п.10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН от 12 апреля 2012 г. №198) сотруднику не может быть поручено проведение проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки. В силу п.11 Инструкции при несоблюдении указанного требования результаты проверки признаются недействительными. Соответственно, по этому основанию является незаконным и приказ о дисциплинарном взыскании, в основу которого положены результаты проверки. Также ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылки на нормативно-правовой акт, который бы регламентировал сроки приобщения актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осужденных. Также полагает, что при проведении проверки не была установлена его вина в нарушении законодательства, что исключает наличие в его действиях дисциплинарного проступка. С его стороны были предприняты все возможные меры для сохранности вверенных ему документов. Со стороны же руководства имело место быть непринятие мер для надлежащего ведения документооборота. Об этом свидетельствуют неточности в материалах проверки, указанные им выше. В результате проверки, вопреки выявленным обстоятельствам и в нарушение п.6 Инструкции отсутствует указание на причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Кроме того, отсутствует указание на наличие, характер и размер вреда, причинённого сотрудником в результате дисциплинарного проступка, что имеет существенное значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Между тем, в рапорте Шамшева от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что по нарушениям, установленным пропавшими актами, истцом были приняты решения - осужденным объявлены выговоры. Таким образом, вредных последствий выявленных нарушений не наступило. Полагает, что в силу вышеизложенного приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. С материалами и заключением проверки он ознакомлен не был, несмотря на его требование предоставить истцу материалы проверки. В суд был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл в отдел кадров для ознакомления с заключением служебной проверки. Полагает, что акт был составлен незаконно. Никто его для ознакомления не вызывал. Более того, в соответствии с п.8 Инструкции для ознакомления с результатами проверки даётся 10 дней, то есть последний день должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв.приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76 с изменениями и дополнениями от 29 июля 2008 года, 12 декабря 2013 г., аттестация сотрудников, заключивших контракт на определённый срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределённый срок - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения. Из этого следует, что решение аттестационной комиссии не может являться основанием для увольнения по статья 58 часть 1 п."о" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (с изменениями и дополнениями), далее-Положение. Ссылаясь на абз.2, 12, 13 ст.39 Положения, п.13.5 Инструкции о порядке применения Положения, указано, что из текста приказа № об увольнении истца не усматривается за какой дисциплинарный проступок он подвергнут такому взысканию как увольнение, в чём выразилось нарушение им служебной дисциплины и когда именно это произошло. Из отзыва ответчика на его исковое заявление он понял, что уволен за то, что на момент увольнения имел ряд дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме. Таким образом, как такового нарушения трудовой дисциплины, послужившего основанием к его увольнению, в действиях истца не было, то есть фактически увольнение как меры дисциплинарного воздействия была применена за проступки, которые уже были предметом вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях и за которые он уже понёс наказания. Из этого следует, что его увольнение незаконно, так как никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины. В отзыве ответчик также ссылается на снятые в установленном порядке взыскания (выговор от ДД.ММ.ГГГГ., снят приказом № о ДД.ММ.ГГГГ., замечание от ДД.ММ.ГГГГ., снято приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., выговор от ДД.ММ.ГГГГ снят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.) Ссылка на погашенные взыскания некорректна и незаконна. Кроме того, он не согласен с приказами начальника ФКУ ИК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ которые были учтены при решении вопроса о его увольнении, обжаловал их в судебном порядке с указанием мотивов и оснований своего несогласия. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. обжалован им уже на момент заседания аттестационной комиссии, однако иск был подан с нарушением правил подсудности. Полагает, что с учётом вышеизложенного отсутствовали правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы. На основании п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения просил также взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец Иванов Е.В., его представители адвокат Иванов А.И., Иванов В.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях в иску, дополнительно указывая, что из текста приказа № об увольнении, не усматривается за какой дисциплинарный проступок он уволен, в чём выразилось нарушение им служебной дисциплины и когда именно это произошло. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец уволен за неисполнение п.2 приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что не восстановил и не приобщил к личным делам осуждённых до ДД.ММ.ГГГГ акты о нарушениях. О данном дисциплинарном проступке начальнику ФКУ ИК-1 стало известно по меньшей мере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ а должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ., что вытекает из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. П.39 абз.11 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Таким образом, за вышеназванный дисциплинарный проступок истец должен был быть наказан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Приказ же об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является нарушением. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене. К тому же по этому проступку начальником уже принято решение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ограничения ранее наложенным взысканием. Также исполнение п.2 приказа было поручено Иванову В.Е., с изменениями в данный пункт приказа, изданным начальником ФКУ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела, с ним истец не знакомился. Объяснение по не исполнению данного пункта приказа у него не истребовалось и он его не давал. Акты в количестве 33 штук, поскольку иное ничем не обоснованно, он восстановил и ДД.ММ.ГГГГ приобщил к личным делам осуждённых. Начальнику об исполнении он не докладывал.

Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области Кондратьева В.В. в судебном заседании и письменном отзыве, дополнительном отзыве исковые требования не признала, указывая, что истец действительно проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными. Приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № лейтенант внутренней службы Иванов Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Позиция истца строится на том, что он думает, что незаконность увольнения выразилась лишь в том, что поводом для увольнения послужило дисциплинарное взыскание, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии. В исковом заявлении он намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на тот факт, что на момент проведения аттестационной комиссии он обжаловал данное наказание. Однако, при проведении аттестационной комиссии истец неоднократно выступал и не уведомил комиссию о факте подачи искового заявления. Следует лишь предположить правдивость данного заявления одного человека и 17 членов комиссии. Заявление он датировал почему-то ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда уже был уволен из УИС, тем самым создал прецедент только тогда, когда решил обжаловать своё увольнение, спустя 2 месяца, а не когда было наложено взыскание (ДД.ММ.ГГГГ), не когда узнал о своём нарушенном праве (ДД.ММ.ГГГГ), как он полагает. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Е.В. не нашёл время прибыть в отдел кадров для ознакомления с результатами проверки по указанному нарушению потому, что в тот момент для него не составляло интереса в связи с чем же его наказывают. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванов Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной стороне приказа имеется его подпись и соответствующая запись. Иванов Е.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п.14,17 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста России от 20.05.2013 г. №72, утратил 39 актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания за 2014 год. Его утверждения о том, что акты оставались на столе перед его отсутствием по болезни и убытием в отпуск можно считать несостоятельными, так как в рамках служебной дисциплины лицо, расписавшееся за документ, несёт за него полную ответственность. За получение данных документов истец расписался в журнале учёта актов о нарушениях. Истец полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для его увольнения. Однако его позиция ошибочна в связи с тем, что основанием для его увольнения послужило не конкретное наказание, которое он обжалует, а систематические нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, должностных инструкций, приказов начальника. Уголовно-исполнительная система как комплекс органов исполнительной власти находится в ведении Минюста России, государственно-служебные отношения сотрудников УИС регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ и утверждённой Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. №76 на его основе Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с абзацами 12, 13 статьи 34.1 (введена Федеральным законом от 22.07.2010 г. №156-ФЗ) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ": "Подчинённый, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, или вышестоящий прямой начальник". Приказом ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Иванов Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Нарушения, допущенные Ивановым Е.В., имели далеко не малозначительный характер. Ряд из них послужили нарушением прав и законных интересов осуждённых. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ). Приказом ФКУ ИК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. на Иванова Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства (ст.175 УИК), ведомственных нормативных актов, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данное нарушение выразилось в отказе принимать от осуждённого Рыжкова Д.Н. заявление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также нарушил порядок приёма материальной помощи, тем самым создал искусственное ограничение законных прав осуждённого. По данному факту также имеется представление прокуратуры Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Приказом ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № Иванов привлечён к дисциплинарной ответственности - замечание, в связи с тем, что был установлен факт наложения двух взысканий за одно правонарушение осуждённого Галицина Е.Н., в нарушение положений ч.1 ст.117 УИК РФ, тем самым нарушив права осуждённого. По данному факту также имеется представление прокуратуры Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Приказом ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № Иванов привлечён к дисциплинарной ответственности - выговор за нарушение ст.176 УИК РФ, Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 28.12.2011 г. №1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов РФ", а также ведомственных нормативных актов. Иванов Е.В., получив документы от осуждённого Галицина Е.Н., с ходатайством о помиловании в ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. безосновательно не регистрировал заявление и не оформлял соответствующие документы для дальнейшей реализации права осуждённого. В связи с чем осуждённый Галицин Е.Н. был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру. По данному факту также имеется представление прокуратуры Тверской области. Кроме того, имело место быть нарушение, выразившееся в том, что начальником отряда Ивановым Е.В. были представлены документы на административную комиссию, не соответствующие действительности. При проверке личного дела осуждённого Коваленко Н.П. и документов, направленных в суд для рассмотрения ходатайства осуждённого о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обнаружено, что отсутствовали документы о погашении взыскания, которое являлось действующим. Такие нарушения Ивановым Е.В. допускались и раньше. Приказом ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Стоит только предположить, что двигало истцом, какие цели преследовал, направляя документы не соответствующие действительности. Анализируя дисциплинарную практику в отношении Иванова Е.В., следует вывод, что все его нарушения приводили к нарушению действующего законодательства, ущемлению интересов уголовно-исполнительной системы, нарушению прав и законных интересов осуждённых. Благодаря бдительности контролирующих органов, исполнительности сотрудников ФКУ ИК-1, значительная часть нарушений была обнаружена и устранены вовремя, таким образом не последовало необратимых последствий. Все приказы были подписаны начальником учреждения в рамках своих полномочий. На основании ст.2 приказа ФСИН России от 11.01.2012 г. №5 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных и государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС. Это лишь те немногие требования, предъявляемые к сотруднику УИС, которые в результате своей профессиональной деятельности были нарушены истцом. Сотрудник УИС является представителем государства, гарантом защиты прав и свобод граждан, должен чтить Закон и стоять на его страже, а не заниматься попустительством при исполнении служебных обязанностей, подрывающих авторитет системы. Государство со своей стороны выполнило все обязательства перед истцом, обеспечило его бесплатным образованием, понеся при этом затраты, предоставило работу, истец со своей стороны пошёл на нарушение действующего законодательства. Действия УФСИН и ФКУ ИК-1 полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Основания для признания увольнения Иванова Е.В. незаконным, отсутствуют. Все доводы ответчика подтверждены документально, позиция же истца строится лишь на предположении, что отмена одного взыскания будет являться основанием для восстановления на службе. Однако истец не придаёт значения или намеренно не обращает внимание, что основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Аттестационная комиссия, вынося решение об увольнении, обстоятельство изучила все доводы сторон, документы, провела беседу и пришла к выводу, что основанием для увольнения является п."о" ч.1 ст.58 Положения. Основанием для увольнения послужил не результат аттестационной комиссии, а неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, которое осуществлено в письменной форме. Выводы аттестационной комиссии согласно абз.8 раздела 4 Положения об УФСИН России по Тверской области, носят только рекомендательный характер, а не являются основанием для увольнения. Истец состоит не в трудовых отношениях, а в служебных, которые чётко регламентированы нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение п.2 приказа начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № истец в установленный срок не восстановил утраченные акты и не приобщил их к делам осуждённых, тем самым нарушил приказ начальника. В связи с чем начальником было принято решение о направлении документов для рассмотрения вопроса об увольнении Иванова В.Е. в аттестационном порядке. Ссылки истца на то, что он был дважды наказан за один и тот же проступок не уместны, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был предупреждён о неполном служебном соответствии за утрату 39 актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания за 2014 год. Основанием для увольнения послужило неисполнение приказа начальника ФКУ ИК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте приказа допущена техническая ошибка при написании имени отчества Иванова, правонарушение является длящимся, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Сметанников В.Е., Рашидов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым комиссией учреждения в составе заместителя начальника колонии Пешехонова С.М., старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом Старовойтовой О.Б., начальника отдела безопасности Шнурова А.Н., на основании приказа начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении Иванова Е.В. В ходе проверки в личных делах осужденных отряда № было установлено отсутствие 39 актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания за 2014 год. За получение данных документов в журнале учёта актов о нарушениях расписался начальник отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными лейтенант внутренней службы Иванов Е.В. и им же данные нарушения были списаны с отметкой "выговор". В своём объяснении Иванов Е.В. указал, что он действительно получал акты о нарушении установленного порядка отбывания наказания на осуждённых отряда №, однако их не исполнил, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске. Акты оставались на столе в кабинете, после отпуска он их не нашёл. Обязанности начальника отряда № исполнял капитан внутренней службы Данилюк А.М. Согласно справки начальника отдела специализированного учёта майора внутренней службы Ивановой И.И. в личных делах осуждённых отряда № отсутствуют акты о нарушениях установленного порядка отбывания наказания и принятых мерах на ряд осуждённых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая 26.08.2014 г. Во время отсутствия начальника отряда Иванова Е.В. исполнять обязанности по отряду было поручено Данилюку А.М. В своём объяснении он показал, что, придя в кабинет начальника отряда №, он обнаружил лишь пять актов о нарушениях осуждённых, которые передал в отдел специального учёта. Исходя из указанных фактов, комиссия пришла к выводу, что лейтенант внутренней службы Иванов Е.В., получив по журналу на исполнение акты о нарушениях осуждёнными его отряда, их утратил, для приобщения к личным делам в отдел спецучёта не сдал. Его утверждения о том, что акты оставались на столе перед отсутствием по болезни и убытием в отпуск можно считать несостоятельными. Данные факты говорят о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей Ивановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по работе с личным составом отдела кадров Шнуровой А.А., Иванову Е.В. было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки, проведённой по факту утраты документов, однако Иванов Е.В. не прибыл в отдел кадров для ознакомления с заключением служебной проверки, о чём ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № Иванов Е.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанный приказ был подписан начальником учреждения в рамках своих полномочий, определённых п.4.6 Устава учреждения и в соответствии с п.27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена ФСИН России от 12.04.2012 г. №198), ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п.4 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (Приложение №17 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста России от 06.06.2005 г. №76). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванов Е.В. ознакомлен 10.11.2014 г., на оборотной стороне приказа имеется его подпись и соответствующая запись. В соответствии с должностными инструкциями, обязанностями Иванова Е.В. является подготовка необходимых материалов по водворению осуждённых в ШИЗО, перевод в ПКТ, СУС; ведение анализа и учёта состояния дисциплины о дисциплинарной практике среди осуждённых, проведение подготовки осуждённых на УДО, перевод в колонию-поселение, на ОУС, на безконвойное передвижение. В соответствии с п.14 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста России от 20.05.2013 г. №72, в учреждениях УИС осуждённые, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путём изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, а также другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях осуждённых. В соответствии с п.17 указанной Инструкции сотрудники отдела по воспитательной работе выявляют осуждённых, склонных к противоправным действиям, проводят комплекс воспитательных мероприятий с этой категорией лиц; готовят материалы к рассмотрению на заседаниях комиссии администрации учреждения по вопросам постановки осуждённых на профилактический учёт; предоставляют характеристики и сведения о поощрениях и наказаниях по запросам руководителей служб учреждения; принимают участие в проведении служебных проверок по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, содержания под стражей лицами, поставленными на профилактический учёт. Ранее к Иванову Е.В. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания: выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), ограничение ранее наложенным взысканием (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №), строгий выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Истец пытается переложить свою вину за утрату полученных документов на других сотрудников, но получив документы, именно он должен нести ответственность за их сохранность. Документы утрачены и до сих пор не восстановлены, потому что, акты начальнику Ивановым не доложены, его резолюция в них отсутствует, а в первоначальных актах она имела место быть. Вина Иванова доказана, условия для работы, рабочее место (кабинет с необходимой мебелью и техникой) у него имелись. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск в части восстановления истца на службе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и не подлежащим удовлетворению иск в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников, в том числе уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьёй 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершённом проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о").

В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник, будучи привлечённым к дисциплинарной ответственности, совершил новый дисциплинарный проступок, который является достаточным основанием к его увольнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Е.В. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на 5 лет.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не приобщении актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осужденных, лейтенант внутренней службы Иванов Е.В. начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными предупреждён о неполном служебном соответствии. Поводом к привлечению работника к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника оперативного отдела капитана внутренней службы Шамшева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии актов о нарушениях и сопутствующих к ним документах в личных делах осуждённых отряда № – 39 актах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за получение которых в журнале учёта актов о нарушениях расписался начальник отряда № Иванов Е.В, данные нарушения им были списаны с отметкой «выговор», на основании которого была проведена служебная проверка.

На основании приказа УФСИН России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Основанием для увольнения явилось решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя нормы закона, изложенные выше, доказательства, представленные сторонами, в частности, оспариваемые приказы, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к ней, акт от ДД.ММ.ГГГГ., штатное расписание, контракт, журнал № учёта рапортов о нарушении установленного порядка отбывания наказании в ИК-1, приказы о наказании за 2012-2014 г. г. в отношении Иванова Е.В., Устав ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тверской области, Положение об УФСИН по Тверской области, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., должностную инструкцию начальника отряда №, копию служебной карточки сотрудника, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, объявленное приказом начальника ФКУ ИК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ применено к истцу обоснованно, ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в не приобщении актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания к личным делам осуждённых. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, учтены личность работника и обстоятельства совершения проступка.

Ссылку стороны истца на то, что вина истца в совершении проступка не доказана и отсутствует, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с заключением служебной проверки истец не ознакомлен, истцом предпринимались все возможные меры для сохранности документов, а работодатель не обеспечил безопасность их хранения, что лица, проводившие служебную проверку заинтересованы в результатах её проведения, не наступили какие-либо последствия после утраты документов, не установлено точное количество утраченных документов и отсутствует документ, устанавливающий срок для приобщения актов к личным делам осужденных, суд находит несостоятельной, поскольку истец имеет высшее специальное образование, положения заключённого им контракта и должностной инструкции прямо предусматривают то, что сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, он отвечает за организацию, полноту и эффективность воспитательной работы с осуждёнными отряда, комплексное использование в этих целях основных средств их исправления и перевоспитания, предусмотренных законом, планирует и лично проводит индивидуальную работу с каждым осужденным в отряде, а также профилактические мероприятия по предупреждению правонарушений и конфликтов между осужденными, готовит необходимые материалы по водворению осужденных в ШИЗО, перевод в ПКТ, СУС, ведёт анализ и учёт состояния дисциплины о дисциплинарной практике среди осужденных, проводит подготовку осужденных на УДО, перевод в колонию-поселение, на ОУС, на бесконвойное передвижение, соблюдает требования безопасности труда. Акты о выявленных нарушениях осужденными при отбывании наказания являются средствами для надлежащего выполнения истцом должностных обязанностей. По месту работы работнику выделен служебный кабинет с необходимой для работы мебелью и техническими средствами. Истец при должном исполнении служебных обязанностей имел возможность обеспечить сохранность полученных документов, в том числе при сдаче их в кратчайшие сроки для приобщения к личным делам осужденных. Доказательства предпринятых истцом мер для сохранности служебных документов и обращений к руководству для организации места хранения документов не представлено, ответчик оспаривает подобные действия со стороны истца. О том, что акты являются служебной документацией и были получены под роспись именно истцом, им не оспаривается. Более того, место работы истца находится в режимном учреждении с повышенными мерами охраны. Начальником колонии в пределах своей компетенции для проведения служебной проверки была создана комиссия из сотрудников колонии, о чём издан приказ. О том, что заместитель начальника колонии Сметанников В.Е., начальник отдела кадров и работы с личным составом Реутов С.А. и начальник оперативного отдела Шамшев Р.В., проводившие проверку, заинтересованы в исходе проверки, каких-либо доказательств не представлено. Не установлены такие обстоятельства судом и при рассмотрении настоящего дела. С заключением служебной проверки и материалами к ней истец не явился для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чём составлен акт. Сведения о том, что истцу было в дальнейшем отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки доказательств также не представлено, ответчик данные обстоятельства оспаривает. Каких-либо препятствий для истца для ознакомления с материалами служебной проверки не имеется, однако истец не просил ознакомить его с материалами служебной проверки, к руководителю комиссии, проводившему проверку, с подобным вопросом он не обращался, заключение по результатам служебной проверки и выводы в нём истцом не обжалованы. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует вывод о том, что материалы проверки истцу известны, не ознакомление с материалами служебной проверки и заключением по ней само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как поясняет ответчик сложившаяся практика и требования руководителя "отрабатывать" акты с резолюцией начальника колонии сразу же по поступлению, без резолюции начальника - в 10-дневный срок, об этом известно всем сотрудникам. Полученные акты с резолюцией начальника истцом не были оформлены (отработаны) надлежащим образом и даже в 10-дневный срок не были сданы для приобщения к личным делам осуждённых, что безусловно могло повлечь ухудшение оперативной обстановки в отряде и колонии, влиять на поведение осуждённых, а в дальнейшем повлечь нарушение прав осуждённых и интересы общества, тем более, что отряд № состоит из осуждённых, склонных к нарушениям режима отбывания наказания, требует повышенного внимания, как указано сторонами, отряд расположен как "тюрьма в тюрьме". Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей не приобщены в личным делам осужденных утраченные истцом акты о допущенных нарушениях осуждёнными отряда № режима отбывания наказания, то есть в совершении должностного проступка, отсутствие негативных последствий после утраты актов не влияет на выбор руководителем учреждения меры дисциплинарного наказания.

Также суд при обсуждении правомерности применения за совершённый проступок дисциплинарного взыскания к истцу в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал в своих судебных постановлениях, что служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, которые, поступая на службу, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии и отказывает в его удовлетворении.

При разрешении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова Е.В." за неисполнение п.2 приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за не восстановление утраченных актов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденными и не сдачу их в отдел специального учёта для приобщения к личным делам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы не восстановлены и в отдел специального учёта не сдавались), истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что указанным приказом он привлекался к дисциплинарной ответственности, ограничиться ранее наложенным взысканием. Из пункта 2 приказа следует, что Жукову Д.Д., начальнику отдела по воспитательной работе и Реутову С.А., начальнику отдела кадров и работы с личным составом, подготовить документы на увольнение Иванова Е.В. в аттестационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области подписана аттестация на истца, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии сделан вывод о том, что истец не соответствует замещаемой должности и за неоднократные нарушения служебной дисциплины комиссия ходатайствует об увольнении Иванова Е.В. из УИС по п. "о" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Выводы аттестационной комиссии доведены до сведения Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п."о" (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан приказ начальника УФСИН России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление к увольнению и приказ об увольнении доведены до сведения Иванова Е.В ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно ст.34.1 Положения о службе приказ начальника - служебное требование начальника, обращённое к подчинённым сотрудникам органов внутренних дел об обязательном выполнении определённых действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих начальников. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчинёнными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Об исполнении полученного приказа подчинённый обязан доложить прямому начальнику, отдавшему приказ, И (или) своему непосредственному начальнику. Подчинённый, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Начальник несёт ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Из пункта 2 приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ утраченные акты восстановить и приобщить к личным делам осужденных приказано лейтенанту внутренней службы Иванову В.Е.. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области № в пункты 2, 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указании имени отчества лица, которому приказано восстановить и приобщить утраченные акты, а именно Иванову Е.В.. С указанным приказом истец не знакомился, его подпись в приказе отсутствует.

Из изложенного следует, что истцу не было дано указание до ДД.ММ.ГГГГ восстановить и приобщить к личным делам осуждённых утраченные им акты о нарушении установленного порядка отбывания наказания осуждёнными отряда №

Доводы стороны ответчика о том, что неправильное указание имени и отчества сотрудника в пункте 2 и 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и что истцу было известно о том, что необходимо восстановить утраченные им акты, суд полагает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку в первом пункте указанного приказа истцу объявлено дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а сотрудников с фамилией Иванов в колонии имеется несколько человек, что следует из исследованных в судебном заседании графиков дежурств сотрудников колонии, истец, не оспаривая свою осведомлённость о необходимости восстановления утраченных актов, что этот вопрос рассматривался и на совете наставников, настаивал на том, что ему не было известно, что именно до ДД.ММ.ГГГГ ему было приказано восстановить утраченные акты, с изменениями в приказ он ознакомлен не был, что ответчиками не оспаривалось.

Кроме этого, также установлено, что служебная проверка по выявленному нарушению не назначалась и не проводилась, объяснение у Иванова Е.В. по данному нарушению не истребовалось и он не отказывался от дачи объяснений по указанному факту, 10-дневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления совершения проступка ответчиком не соблюдён. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по факту не исполнения рапортов №, №, № не имеет правового значения по рассматриваемому требованию и не может считаться фиксацией отказа сотрудника от дачи объяснений по факту не исполнения приказа начальника о восстановлении актов и приобщении их к личным делам осужденных.

Суд также учитывает, что ссылки в аттестации и представлении к увольнению на применённые к истцу ранее дисциплинарные взыскания не имеют правового значения при рассматриваемых требованиях, так как сроки по ним истекли и на момент составления аттестации, а тем более представления они не могли быть зачтены истцу как действующие дисциплинарные взыскания.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение является длящимся, суд не принимает во внимание, поскольку, как поясняет истец, к ДД.ММ.ГГГГ он восстановил все акты и приобщил их к личным делам осуждённых, начальнику не доложил, но на момент составления аттестации и увольнения сотрудника об этом ответчику было известно. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области № истец вновь привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение письменного указания начальника колонии и грубое нарушение требований ч.1 ст.119 УИК РФ в виде строгого выговора.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 74 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с установленными обстоятельствами и допущенными нарушениями срока и порядка увольнения, которые являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, истец подлежит восстановлению на службе в занимаемой ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего после незаконного увольнения дня. Поскольку увольнение Иванова Е.В.является незаконным, ему должна быть взыскана средняя заработная плата (денежное довольствие) за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчёт которого произведён судом согласно справки формы 2-НДФЛ о доходах Иванова Е.В. за 2014 год, так как иные документы и расчёты суду стороной ответчика не представлены, (за 12 месяцев предстоящих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец имел начисленную заработную плату (денежное довольствие) в размере рублей), дней вынужденного прогула – соответственно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет рублей, исходя из среднедневного заработка в размере рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, а также взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя ответчика адвоката Иванова А.И., расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать необходимыми, а с учётом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, а также характеру спора подлежащими взысканию с истца в размере рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика. В этом случае эти суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета и рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение лейтенанта внутренней службы Иванова Е.В. из уголовно-исполнительной системы незаконным.

Восстановить лейтенанта внутренней службы Иванова Е.В. в прежней должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Суд:

Московский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)

Я не в органах внутренних дел служу.