Как снять запрет на въезд в РФ для гражданина Таджикистана, супруга гражданки РФ - рассказываем о нашем случае и просим помощи

Здравствуйте.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ст.55 Конституции РФ.

При нарушении закона РФ иностранного гражданина могут и депортировать. Нужно ознакомится с документами и подготовить заявление в орган исполнительной власти и направить ст.33 Конституции РФ. Вы какие действия предпринимали?

Здравствуйте!

Вы вправе обжаловать это в суде.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (см. п. 6 Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

Вы как жена не сможете представлять интересы мужа самостоятельно.

В соответствии с вступившим в силу с 15 января 2015 г. КАС РФ (Кодексом административного производства Российской Федерации) представлять административное дело иностранного гражданина в суде, на основании доверенности, вправе только юрист, имеющий высшее юридическое образование (ст. 55 КАС РФ). Супруги и родственники, не имеющие диплома о высшем юридическом образовании, к сожалению, представлять интересы друг друга не могут: "Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование" (правовое основание: ч.1 ст. 55 КАС РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В параграфе 69 Постановления ЕСПЧ от 12.02.2009 года «Дело «Нолан и К. (Nolan and K.) против Российской Федерации» (жалоба № 2512/04) указано, что «Европейский Суд напоминает, что при оценке доказательств в конвенционном разбирательстве он обычно руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает). Доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. В определенных случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, которая может подтвердить или опровергнуть конкретные заявления. Уклонение государства-ответчика от представления такой информации без удовлетворительного объяснения может позволить сделать вывод об обоснованности утверждений заявителя (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» (Makhmudov v. Russia), жалоба № 35082/04, § 68; Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба № 55723/00, § 79, ECHR 2005-IV ; и Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2004 г. по делу «Ахмет Езкан и другие против Турции» (Ahmet Ozkan and Others v. Turkey), жалоба № 21689/93, § 426)».

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 года по делу № 33 а-4953/2017).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Учитывая изложенные выше положения о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений своего внутреннего законодательства.

Отсюда следует, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых и возник данный спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация» (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 года по делу № 33 а-4953/2017).

Ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В силу ч. 1 ст. 2 Приложения 4 к Конвенции, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 2 Приложения 4 Конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами

(ч. 3 ст. 12 Пакта).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" говорится, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 года по делу № 33-9354/2015 оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 03 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление М.К.Д. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 года по делу № 33-8145/2015 изменено в части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по заявлению Барабаш О. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд второй инстанции признал «незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от о не разрешении въезда в Российской Федерации гражданину республики Барабаш О. сроком до ».

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2016 года по делу № 33 а-25400/2016 полностью отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2016 года: «оснований для вынесения органом миграционного контроля решения о неразрешении С.Н. въезда на территорию РФ в порядке пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не имелось».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2017 года № 33 а-24198/2017 по делу № 2 а-2708/2017 полностью отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года (судья Яковлева М.О.).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2018 по делу N 33 а-8195/2018, отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2018 года, так как «в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018 по делу N 33 а-2971/2018 отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, указав, что «ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Однако, приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.»

Позиции высших судов:

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 года № 48-КГ 18-6. Требование: О признании незаконным решения миграционного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением иностранному гражданину отказано во въезде на территорию РФ в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных иностранным гражданином административных проступков.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года № 48-КГ 16-8 Требование: Об оспаривании решения должностного лица о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обстоятельства: Административный истец указывает на то, что оспариваемое им решение нарушает его права и свободы, а также права и свободы членов его семьи, поскольку им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец в своей апелляционной жалобе обращал внимание на создание оспариваемым решением препятствий для реализации права на личную, семейную жизнь, как и на обстоятельства, связанные с соблюдением порядка и наличием оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом, однако данные обстоятельства были оставлены без внимания и должным образом судом не исследовались.

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 года № 78-КГ 16-8 судебная коллегия по административным делам ВС РФ в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. отменила решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 года.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2015 года № 78-КГ 15-31 судебная коллегия по административным делам ВС РФ в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. отменила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 года, оставив в силе состоявшееся по делу решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года.

Так что удачи Вам. под лежачий камень вода не течет.

Победа дается только тому, у кого есть воля.

Подать иск в суд - это поступок. Выиграть решение - это поступок в кубе.

Тот, кто любит ныть, тому место на кухне.