Уголовное правосудие.

С июня 2017 по апрель 2018 судья Бологовского городского суда Дьяконова Ю.В. Осуществляла судопроизводстство по УД 1-1/2018 (1-95/2017) (1-143/2016), по которому обвинялся ст. статья 105 часть 1, 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ Архипов В.И. Конституция РФ ст. ст. 45, 46, 19 п.1, 49, 50, ст. 4 УК РФ, ст. ст. 8.1, 9, 11, 15, 16 УПК РФ ст. ст. 1,2 ГК РФ, ч. 1 ст.61, ч. 2 ст.61 УПК РФ, а также «Кодекс судебной этики» РФ обязывают судью быть гарантом законности, справедливости, гарантом соблюдения конституционных прав всех участников процесса. Право на справедливое разбирательство признаётся за каждым человеком и гражданином и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела … независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона»). Однако, посетив практически все слушания по выше указанному делу и понаблюдав за процессом, я усомнилась в непредвзятости и незаинтересованности в определённом исходе дела со стороны судьи Дьяконовой Ю.В. Создалось впечатление, что судья Дьяконова Ю.В. не только придерживалась стороны обвинения, но использовала служебное положение в личных целях:

1. В 2013 году судья Бологовского мирового суда Дьяконова Ю.В. приняла для судопроизводства дело№2-847/2013 о ДТП, где ответчиком являлся Архипов В.И. Судопроизводство выше названным судьёй было осуществлено с нарушениями Конституции РФ ст.46 п.1, ст.48 п.1, ст.24 п.2, ФЗ-59 РФ, ГПК РФ ст.113, ст.45 п.1,2, ст.ст.131,132 ГПК РФ, ст.155 ГПК РФ, ст. 56 п.1 ГПК РФ, и Архипов В.И. был признан единственным виновником ДТП. В связи с выше указанными обстоятельствами последнему пришлось обратиться в Коллегию по судебной этике Тверского областного суда, что, смею предположить, не могло не отразиться на карьерном продвижении Дьяконовой Ю.В. Тем более что, рассмотрев апелляционную жалобу Архипова В.И. по делу №11-27/2013 Бологовский городской суд отменил решение судьи Бологовского мирового суда Дьяконовой Ю.В. (определение от 20.11.2013 г.)

2. Подсудимый Архипов В.И. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и гипертония, сахарный диабет, тугоухость, что подтверждено неоднократно и на уровне ФКУЗ МСЧ №69 филиала «Больница» ФСИН России по Тверской области. В нарушение ст. 41 Конституции РФ п.1, ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Указа Президента РФ №24 от 10.01.2000, в котором сказано, что здоровье является «основой национальной безопасности», ст.7 УК РФ судья Дьяконова Ю.В. отклонила при поддержке прокурора Ковригиной Е.Р. все ходатайства подсудимого и его защитника Нечаевой Т.И., касающиеся состояния здоровья Архипова В.И.

3. В ходе судопроизводства судья Дьяконова Ю.В. неоднократно в нарушение Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ отказывала подсудимому в ходатайствах представлять его законные интересы наравне с адвокатом Нечаевой Т.Н. адвокату Шилко А.Н. (продолжение протокола судебного заседания от 12.12.2017 УД 1-1/2018 (1-95/2017) (1-143/2016).

4. Не смутил судью Дьяконову и тот факт, что следователи Удомельского МСО СУСК РФ Гашкова Ж.А. и Кондюрина М.Б., занимавшиеся расследованием убийства нашей дальней родственницы Дмитриевой Т.Б., не получив объективных доказательств (заключение эксперта №262, заключение эксперта №1187-2015, заключение эксперта №131), воспользовавшись ст.11, 166 ч.9 УПК РФ, искусственно ввели в дело так называемого свидетеля Петрова Н.Ф. Свидетельские показания он дал, согласно протоколу от 27.06.2017 по УД №1-95/2017 с.5, 18.02. и 22.09.2016 г. 3 раза заслушивали этого «очевидца» в суде, и 3 раза было ощущение, что это либо 3 разных человека, либо кто-то плохо выучил свою роль (протокол судебного заседания по делу №1-143/2016 от 27.10.2016, протокол судебного заседания по делу №1-2/2017 от 28.02.2017, продолжение протокола судебного заседания по делу №1-1/2018 от 27.10.2017 с.105-111), а из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 18.11.2015, в Удомельском СК уже была «получена оперативная информация» о причастности к преступлению Архипова В.И. «от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Бологовскому району». Почему в суде ни разу не прозвучало, есть ли в материалах дела протоколы допросов сотрудников уголовного розыска, указавших на Архипова В.И. как на убийцу, с обоснованием их оперативной информации?

Цитата из Генетики заключения 1187: «О том, что это другой неустановленный мужчина (или двое мужчин) говорит следующее:

1) На шнуре обнаружен темно-русый волос без луковицы длиной 8,5 см (неизвестного), кровь (ДНК Дмитриевой), биологические следы на смыве эл. Шнура (неизвестный мужчина (ХУ), не Архипов)

2) Смыв с подоконника (ДНК Дмитриевой) на котором обнаружен волос черного цвета (ХУ, т.е. мужской) без луковицы длиной 8,5 см. См. стр. 11 заключения (11 строка (белый цвет). Это волос явно не Архипова (нет совпадений), в заключении – НЗ То есть биологические следы на эл. Шнуре стр. 11 (22 строка (белый цвет), которым задушили Дмитриеву принадлежит неизвестному мужчине, но не Архипову. Волос со смыва с подоконника, где рядом был обнаружен пустой кошелёк принадлежит мужчине, но не Архипову (возможно сыну потерпевшей – очень много совпадений)».

5. Как прозвучало во время слушаний по данному уголовному делу, в качестве вещественных доказательств в материалах УД№0840046 присутствуют 2 видеозаписи с камер наблюдения 2 х магазинов: одна из магазина, где работала Дмитриева (на ней хорошо видно, что за несколько до трагедии она беседует с обвиняемым, и в этом ничего странного нет – она вдова двоюродного брата Архипова В.И.), другая – с магазина во дворе дома, где проживала убитая, с изображением какого-то мужчины в день её убийства. Подсудимый, понимая, что рискует быть «узнанным», и его адвокат Нечаева Т.Н. обращаются в суд с ходатайством о проведении такой экспертизы, но прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Ковригина Е.Р. протестовала (странно?! Почему?!) И судья Дьяконова Ю.В отклонила данное ходатайство. И вынесла приговор 12 лет лишения свободы Архипову В.И.

6. Создаётся впечатление, что при вынесении приговора судья Бологовского городского суда Дьяконова Ю.В. руководствовалась не Российским законодательством, а личными интересами и корпоративным сговором. Из протокола судебного заседания от 26.09. 2016 (материал №3/10-12/2016), где на вопрос суда: « Почему на стадии предварительного следствия при наличии противоречий в показаниях свидетеля и обвиняемого в условиях, исключающих непосредственный контакт, не может быть проведена очная ставка между обвиняемым Архиповым и свидетелем Петровым?» Старший следователь Кондюрина М.Б. заявляет, что «до настоящего времени данное лицо является участником иных оперативно-розыскных мероприятий..», а прокурор Бологовской межрайонной прокуратуры Карпова В.А. вторит ей («Петров является участником иных ОРМ…»).

7. Архипов В. И. в течение всего времени расследования и судопроизводства неоднократно находился на лечении в ФКУЗ МСЧ №69 филиала «Больница» ФСИН России по Тверской области. Именно там ему диагностировали пролиферативную диабетическую ретинопатию, то есть он слепнет.