Спросить юриста  бесплатно

Постановление Конституционного Суда РФ

Советы юристов:

Попал в следующую ситуацию:
В 2009 году я приобрел гараж, официально, сделка зарегистрирована в ЕГРП, через пол года его продал. А сейчас спустя 3 года, приговором суда установлено что человек, который продал данный гараж мне является мошенником, и не имел права его мне продавать. А теперь настоящий владелец гаража на основании статьи 167 ГК РФ просит признать сделки недействительными и признать за ним право собственности, подскажите, пожалуйста какие перспективы отстоять имущество на основании постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003?

В любом случае Вы являетесь добросовестным приобретателем, и истец будет вынужден доказывать что Вы были поставлены в известность продавцом о противоправности сделки.

Если имущество выбыло против воли собственника. То понятие добросовестного приобретателя не действует.

Юрист Харченко О.В.

Игорь, здравствуйте! К сожалению, если будут заявлены грамотные исковые требования, то истец сможет истребовать данный гараж и от добросовестного приобретателя (предполагается, что Вы таковым являетесь). Гараж выбыл из его владения помимо его воли (совершено преступление).
Если срок исковой давности (по виндикационным искам он составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) не пропущен, то, полагаю, что шансов оставить гараж в своей собственности, у Вас, к сожалению, нет..

С уважением,
Харченко О.В.

Юрист Харченко О.В.

Игорь, я говорила о виндикационном иске (ст. ст. 301, 302 ГК РФ - истребование имущества из чужого незаконного владения), а не о требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, "если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ."

С уважением,
Харченко О.В.

В данном случае иск заявлен неправильно и в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в силу действующего законодательства, истцом может быть заявлен только иск об истребовании из чужого незаконного владения. Таким образом, необходимо чтобы в иске было отказано и пробовать максимально затянуть, чтобы срок для предъявления надлежащего иска об истребовании имущества равный трем годам истек.

В данном случае иск заявлен неправильно, поскольку действующее законодательство предусматривает только способ защиты прав путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано, при этом необходимо максимально затянуть рассмотрение дела, чтобы срок на предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения истек (3 года).

Шикин Сергей
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации…"
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.
Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

Администрация И не инициировала перед судом по месту отбывания наказания данный вопрос. Будет ли законным моё требование о компенсации морального вреда, нанесённого администрацией И в виде бездействия в выполнении Постановления КС РФ?
Спасибо. С уважением к Вам, Сергей Шикин.

Сергей!
Никакая судебная инстанция при Вашем обращении не устоит перед Постановлением КС РФ.

Является ли постановление Конституционного суда РФ основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это зависит от того как постановление КС соотносится с мотивировочной частью вашего решения. С уважением.

(Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. "в" ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.)
11. Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей.

Постановление Конституционного суда действующее, но действующее в отношении Федерального закона от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год".
В настоящее время страховые взносы (размер, начисление, уплата) регулируются главой 34 НК РФ.

Помогите, пожалуйста, найти постановление Конституционного Суда РФ, в котором гражданин Устоев оспаривал нормы Трудового Кодекса РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ, в котором гражданин Устоев оспаривал нормы Трудового Кодекса РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Осташева"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Барановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиков ой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, с участием гражданина А.Е. Осташева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.Е. Осташева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика О.С. Хохряковой, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - С.М. Петрова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

1.1. Конституционность названного законоположения оспаривает гражданин А.Е. Остаев - отец троих малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, а другой является инвалидом. Жена заявителя, осуществляющая уход за детьми, не работает, а сам он 1 июня 2010 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Полагая, что его увольнение является необоснованным и незаконным, а запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя должен распространяться и на мужчин - отцов, имеющих детей в возрасте до трех лет (тем более в ситуации, когда мать в связи с уходом за детьми не работает), А.Е. Остаев обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е. Осташева, Савеловский районный суд города Москвы в решении от 31 августа 2010 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя и что истец не входит в круг лиц, которым предоставляется гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов.

Гражданин А.Е. Остаев усматривает неконституционность части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в том, что она не предоставляет отцу ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, возможности пользоваться такими же гарантиями при увольнении по инициативе работодателя, какие предоставлялись бы в аналогичной ситуации матери этого ребенка, при том что Конституция Российской Федерации наделяет их равными правами и возлагает на них равные обязанности по содержанию и воспитанию детей. Лишение отца равного с матерью права на дополнительные гарантии при увольнении противоречит, по мнению заявителя, Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 2), 19 и 38 (части 1 и 2), приводит к дискриминации по признаку пола, не согласуется с требованиями Конвенции МОТ "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" (пункт 1 статьи 1 и статья 4) и, кроме того, ставит многодетные семьи, в которых матери осуществляют уход за детьми в возрасте до трех лет и в трудовых отношениях не состоят, в неблагоприятное положение с точки зрения защиты от снижения жизненного уровня.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гарантия в виде запрета расторжения по инициативе работодателя трудового договора (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или совершением работником виновных действий) предоставляется женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, и другим лицам, воспитывающим детей того же возраста без матери.

2. Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7; статья 19, часть 3; статья 38, часть 1).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения - на основе общепринятых в социальных государствах стандартов - родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27), с учетом того, что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимых для этого условий (пункт 2 статьи 27).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, направленная в том числе на повышение уровня рождаемости (за счет рождения в семьях второго и последующих детей) как важного условия сохранения и развития многонационального народа России, в настоящее время приобретает особую социальную значимость и является приоритетной задачей демографической политики Российской Федерации, а следовательно, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства.

Осуществляя на основе предписаний статей 7 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в этой сфере, являющееся предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер защиты семьи, материнства, отцовства и детства, определении условий и порядка их предоставления. Вместе с тем он связан требованиями Конституции Российской Федерации, которые обязывают его обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности, выступающие конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), допускает существование различий в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, если такие различия объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании. Соответственно, при установлении гарантий государственной поддержки и социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства законодатель вправе использовать дифференцированный подход к определению характера и объема таких гарантий, предоставляемых той или иной категории граждан, с учетом конкретных социально значимых обстоятельств.

3. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил право законодателя предусмотреть определенные гарантии и льготы для работников, которые вследствие необходимости особого ухода за детьми не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях, в том числе ограничить возможность их увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении для отдельных категорий работников более высокого по сравнению с обычным уровня гарантий защиты от увольнения и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, включая право на государственную поддержку материнства и детства, и конституционных прав работодателей на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и на распоряжение собственностью, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

К числу гарантий, предоставляемых лицам с семейными обязанностями, Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в частности, ограничение возможности направления их в командировки, привлечения к работе в ночное время, к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление отпусков по уходу за ребенком (статьи 256, 259, 264 и др.), а также запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по такому основанию, как ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, а также по основаниям, связанным с виновным поведением работника), распространяющийся на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также на иных лиц, включая отца ребенка, если они воспитывают детей указанного возраста без матери (часть четвертая статьи 261).

Опираясь на правовые позиции, сформулированные им ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 ноября 2004 года N 343-О пришел к выводу, что часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет увольнения по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации) беременных женщин, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями; по своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства; такого рода повышенная защита предоставляется беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, она обусловлена необходимостью предотвращения возможных дискриминационных действий недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем предоставления установленных законодательством в связи с материнством гарантий и льгот, а также трудностями поиска работы, с которыми сталкивается беременная женщина.

Гарантия, закрепленная в части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей того же возраста без матери. Введение для данных категорий работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, а также те, кто, воспитывая ребенка в возрасте до трех лет без матери и тем самым восполняя в той или иной степени отсутствие материнской заботы, принял на себя всю полноту ответственности за его благополучие и всестороннее развитие.

4. Конституция Российской Федерации, гарантируя мужчине и женщине равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 19, часть 3), предопределяет необходимость коррекции на законодательном уровне условий осуществления ими прав в сфере труда и занятости, с тем чтобы устранить возможное неравенство работников, обусловливаемое наличием в семье малолетних детей, реально существующим распределением семейных обязанностей и достаточно распространенным отношением работодателей к женщинам, имеющим детей (особенно в возрасте до трех лет), как к менее эффективным работникам.

На ликвидацию такого неравенства в социально-трудовой сфере направлены и требования обязательных для Российской Федерации международно-правовых актов. Так, в соответствии с Конвенцией МОТ от 23 июня 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" одной из целей политики государства в сфере труда является создание условий, которые позволили бы лицам с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 1 статьи 3); для установления подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин должны приниматься все меры, соответствующие национальным условиям и возможностям, с тем чтобы трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на свободный выбор работы и принимались во внимание их потребности в области условий занятости (статья 4). При этом в переходный период допускается принятие и применение особых мер, направленных на достижение подлинного равенства мужчин и женщин, которые не должны рассматриваться как дискриминационные (подпункт 2 пункта 8 Рекомендации МОТ от 23 июня 1981 года N 165 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями").

Стабильность трудовых отношений, возможность совмещения работы с выполнением семейных обязанностей помогают женщинам сохранить востребованные на рынке труда навыки и квалификацию, повышают их перспективы с точки зрения профессионального роста, продвижения по службе, что, в свою очередь, обеспечивает им равные с другими работниками возможности реализации права на труд и свободного выбора рода деятельности и профессии. Кроме того, предсказуемость правовых последствий в случае продолжения женщиной трудовой деятельности после рождения ребенка, стимулируя повышение уровня рождаемости, позволяет решать стоящие перед государством задачи демографической политики.

Следовательно, запрет на увольнение матери, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя как одна из мер государственной поддержки работающих женщин, которая предоставляет им более высокий уровень защиты по сравнению с установленным на случай увольнения по тому же основанию для работающих мужчин, имеющих детей того же возраста и воспитывающих их вместе с матерью, позволяет обеспечить женщине равную с мужчиной возможность реализовать свои права и свободы в сфере труда без ущерба для прав и интересов ребенка и не может рассматриваться как приводящий к дискриминации работающих родителей в зависимости от их пола.

Соответственно, положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой оно, устанавливая специальную (дополнительную) гарантию для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, направлено на обеспечение им равных возможностей для реализации конституционного права на труд, не противоречит Конституции Российской Федерации.

5. В системе действующего правового регулирования положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует рассматривать не только как предназначенное для достижения фактического равенства возможностей в сфере труда. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, данная гарантия, предотвращая утрату женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а также другими лицами, воспитывающими детей того же возраста без матери, работы и заработка, а соответственно, и снижение общего уровня материального благосостояния семьи, обеспечивает этим лицам (прежде всего матери) возможность, сочетая семейные обязанности с профессиональной деятельностью, создавать ребенку условия, необходимые для его всестороннего развития, а следовательно, имеет целью защиту прав и интересов ребенка.

Такая целевая направленность данного законоположения предопределена экономической и социальной уязвимостью семьи, воспитывающей несовершеннолетних детей, что в силу Конституции Российской Федерации требует от государства создания условий, обеспечивающих, в том числе путем поддержания материального благополучия семьи, надлежащее выполнение родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей. Из необходимости предоставления семье, как естественной и основной ячейке общества, самой широкой охраны и помощи, в особенности пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании, и содействия экономической, правовой и социальной защите семейной жизни в целях обеспечения условий для всестороннего развития семьи исходят и являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (статья 10) и Европейская социальная хартия от 3 мая 1996 года (статья 16).

Конституция Российской Федерации признает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, часть 2). Принцип равенства прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей, получивший свое закрепление и конкретизацию в Семейном кодексе Российской Федерации, корреспондирует положениям Конвенции о правах ребенка, возлагающей на государство обязанность предпринимать все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка (пункт 1 статьи 18).

Из этого следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Соответственно, при определении мер государственной поддержки семьи, направленных на обеспечение ее материального благополучия, многодетным семьям, воспитывающим малолетних детей, должна предоставляться повышенная защита, поскольку в таких семьях мать зачастую не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и их воспитание и единственным кормильцем является отец.

5.1. По буквальному смыслу положения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возникновение права на установленную данной нормой гарантию у работающей женщины обусловливается одним лишь фактом наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, т.е. не зависит ни от ее семейного положения, совместного или раздельного проживания с отцом ребенка, ни от наличия или отсутствия у отца ребенка работы и заработка или иного дохода, ни от того, осуществляет ли мать фактически уход за ребенком и его воспитание. Защищая мать ребенка в возрасте до трех лет от утраты работы и заработка, данное законоположение защищает и семью, в которой ребенок воспитывается совместно отцом и матерью, состоящей в трудовых отношениях, что позволяет им выполнять обязанности по содержанию ребенка (детей) в пределах своих финансовых возможностей.

Что касается отца ребенка в возрасте до трех лет, то в силу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение по инициативе работодателя распространяется на него только в том случае, если он воспитывает ребенка без матери. Соответственно, отец ребенка в возрасте до трех лет может быть уволен по инициативе работодателя, в частности по сокращению численности или штата работников, даже если он является единственным кормильцем в многодетной семье, а мать в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми, которым в силу возраста или состояния здоровья требуется постоянная забота, в трудовых отношениях не состоит.

Тем самым данной меры государственной поддержки лишаются семьи, особенно в ней нуждающиеся, при том что социальные гарантии, которые в соответствии с действующим законодательством предусматриваются для граждан, уволенных по основаниям, не связанным с их виновным поведением, в частности по сокращению численности или штата работников, не могут быть признаны достаточными для защиты многодетной семьи, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, от резкого снижения уровня обеспеченности. Так, не учитывается возможность утраты работы и заработка кормильцем в многодетной семье при назначении и определении размера социальных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, а размер пособия по безработице, хотя и устанавливается в процентном отношении от среднемесячного заработка, исчисленного по последнему месту работы, во всех случаях не может превышать максимальную величину пособия по безработице, которая на 2011 год составляет 4900 рублей (без учета районного коэффициента), при этом не принимается во внимание наличие у безработного иждивенцев. Не позволяют в достаточной для обеспечения благополучия детей степени заместить на период поиска работы утраченный кормильцем заработок и те меры социальной поддержки, которые предусматриваются для семей, имеющих детей, законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми, поскольку дифференциация, основанная лишь на указанном критерии и не учитывающая всех обстоятельств, значимых для выполнения родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей надлежащим образом, снижает эффективность системы государственной поддержки института семьи и в условиях недостаточности мер социальной защиты работников с семейными обязанностями может приводить - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости - к не имеющим объективного и разумного оправдания различиям в положении семей, воспитывающих малолетних детей.

На недопустимость установления различий, необоснованно ставящих семьи, воспитывающие детей, в неравное положение в вопросах доступа к льготам, направленным на поддержку детей и семьи в целом, указывал и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 31 марта 2009 года по делу "Веллер (Weller) против Венгрии").

5.2. Таким образом, положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

При внесении в правовое регулирование - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - необходимых изменений, федеральный законодатель вправе, обеспечивая соблюдение на основе вытекающего из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности и обусловленного им баланса интересов сторон трудового правоотношения, определить условия предоставления предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии при увольнении по инициативе работодателя отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель может использовать и иные правовые механизмы, обеспечивающие таким многодетным семьям государственную поддержку в случае утраты единственным кормильцем работы и заработка, в том числе установить в системе социальной защиты дополнительные меры, которые позволили бы на период поиска им работы поддерживать в семье достаточный для содержания детей уровень благосостояния (пособия, временные выплаты и т.д.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, устанавливает специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда.

2. Признать положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Осташева Алексея Евгеньевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд.
Российской Федерации

N 28-П.

Вот ссылка на постановление

Подробнее >>>

Юрист Кушнир Анна Владимировна

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

ПИСЬМО от 5 мая 2000 года N 2222/80-1/и


О порядке исполнения постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П



Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с разъяснениями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 N 2277 доводит до Вашего сведения порядок исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П.

Постановлением Конституционного Суда от 23.12.99 N 18-П пункты "б" и "в" статьи 6 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не освобождают от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских общественных организаций, и работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, то есть с 23 декабря 1999 года.

Соответственно, излишне уплаченные в 1999 году суммы страховых взносов граждан (объединений граждан), чьи права были нарушены положениями пунктов "б" или "в" статьи 6 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ, возвращаются им в предусмотренном действующим законодательством порядке, но не ранее чем с даты провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Норма подпункта "а" статьи 6 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ не была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, оснований для отмены положений пункта "а" статьи 6 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ в той части, в какой ими не освобождаются от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды организации любых организационно-правовых форм, не усматривается.



И.о.директора.
Ю.Н.Крюков



Текст документа сверен по: официальная рассылка

Добрый день! Я инвалид 2 группы с 26. 10. 2003 г. бессрочно Пожалуйста ваш вердикт по теме. И цена?

На основание изложенного выше и Статьи 1. Прокуратура Российской Федерации– как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прошу Вашего содействии исполнении именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. как не подлежащему обжалованию!

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации.

ЧТО ИМЕННО ____ЧИНОВНИК как правильно сказал НАШ Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей.

Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.


Никто и никогда не вправе оскорблять высший суд своего государства.

Никто в Российской Федерации не вправе оскорбительно отзываться о конституционном суде и тем более об его председателе.

1. ЕСТ ли у ПФ РФ и УФССП, полномочия и отменить пост КС РФ _ который как не подлежащему обжалованию? Прошу Вас пожалуйста ссылку в ЗАКОНЕ РФ?

2. Обязан был ЛИ гр-н Иванххххх. Исполнять, если требования пенсионного фонда РФ и УФССП России, которые являются заведомо незаконными, необоснованными согласно пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что если акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

3. 10.Уклонение от рассмотрения этих вопросов по существу под разными предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции.

4. 11. В соответствии со Статьѐй 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»).

5. Прошу Вас прошение за ранее и извинение за не скромные вопросы:

6. 1.Прошу Вас разъяснении № 1

7. Действующий ЛИ Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. "в" , я полагаю ДА!

8. «Никто и никогда не вправе оскорблять высший суд своего государства»

9. Никто не должен быть сам себе судьей или сам для себя устанавливать право!

2. Прошу Вас разъяснении № 2

1. Конституции Российской Федерации __ действует ЛИ на территория РФ?

2. Я полагаю как не требующего доказательства для ответа ИМЕННО ДА!

3. Прошу Вас разъяснении № 3

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. подлежит ЛИ к обжалованию?

15. Я полагаю ответ нет, имеет прямое действие РФ и как не подлежащему обжалованию!

16. 12 • Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

17. 13• Пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

18. • Таким образом, Конституция РФ запрещает действие и применение на территории Российской Федерации актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ.

19. 15. С 2003 г. я являюсь инвалидом 2 гр. (степени) пенсионером и получателем в ПФ РФ.

20. 17. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, нормативные положения статей ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на инвалидов 2 гр (степени) пенсионером и получателем в УПФР обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению.

21. 18. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. "в" ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.)

22. 19. Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей.

23. 20. Никто и никогда не вправе оскорблять высший суд своего государства.

24. . Поэтому исполнению решений Конституционного Суда придается важное значение.

25. 21. Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей.

26. "Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов.

27. . Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации.

28. В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

29. По общему правилу, установленному в ст. 87 ФЗ "О Конституционном Суде РФ", признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте... либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами

30. . Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех право применителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

31. . Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

32. . Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

33. . Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.

34.. Согласно Статьи 79. Юридическая сила решения

35. Толкование первого абзаца настоящей статьи приведено в Определении Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 6-О

36. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

37. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

38. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

39. Cм. также Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г.

40. В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

41.. Статья 80. Сроки исполнения решения

42. Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

43.. Статья 81. Последствия неисполнения решения

44. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

45. . Статья 82. Исправление неточностей в решении

46. Конституционный Суд Российской Федерации после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.

47.. Статья 83. Разъяснение решения

48. Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

49. Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

50. О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

36. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих на территории

37. Как установлено ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

38. На основание изложенного выше и Статьи 1. Прокуратура Российской Федерации– как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прошу Вашего содействии исполнении именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. как не подлежащему обжалованию!

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации.

ЧТО ИМЕННО ____ЧИНОВНИК как правильно сказал НАШ Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей.

Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.

А) Подробнее >>>

Б)Также имеется письмо КС РФ о порядке применения данного постановления смотрите здесь ссылке:

Подробнее >>>

Уважением инвалид 2 гр. на основании справки серия МСЭ

ИМЕННО ЧИНОВНИКУ НЕ ВЫГОДНО внести ФЗ - 212 внести проект нового акта или принять в новом ФЗ _212 законе ___ИМЕННО не подчиняя постановлению КС РФ.

. Что пропущенный ПРОБЕЛ, при вынесении нарушении статей 79,80,81,82,83, КС РФ в ЗАКОНЕ ФЗ-212 законодателя и не подчинении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. "в", это проблема и устранения полагаю, по моим мнении обязанность Российской Федерации.

ПРОБЕЛ в ЗАКОНЕ исправить у МЕНЯ нет полномочия ___ЭТО ПРОБЛЕМА РФ!

ЧТО ЧИНОВНИК в своем ФЗ - 212 не подчиняется КС!

ЭТО ПРОБЛЕМА Российской Федерации!

Если это проблема РФ, то обращайтесь в государственные органы РФ.

Сергей
Не могли Вы отобразить постановление Конституционного суда РФ №4-П от 02.02.98 г.Заранее спасибо!
Адвокат Семёнов К.Е.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 1998 г. N 4-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТОВ 10, 12 И 21 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА
ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 17 ИЮЛЯ 1995 Г. N 713

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Гаджиева, судей Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием представителя губернатора Нижегородской области как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - кандидата юридических наук Т.А. Гришиной; представителя Правительства Российской Федерации как стороны, издавшей оспариваемый акт, - доктора юридических наук А.Ю. Якимова, руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 22, статьями 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. N 512 и от 14 февраля 1997 г. N 172).
Поводом к рассмотрению дела явился запрос губернатора Нижегородской области как главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации о проверке конституционности указанных положений. По мнению заявителя, эти положения, как нарушающие конституционные права граждан, не подлежат применению.
Заслушав сообщение судьи - докладчика В.Г. Ярославцева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - И.А. Буданова, от Верховного Суда Российской Федерации - В.П. Кнышева, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - А.П. Абраменко, от Министерства юстиции Российской Федерации - Л.И. Фотиевой, от Совета Федерации - Ю.А. Тимакова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Губернатор Нижегородской области полагает, что положения пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, устанавливая ограничения срока регистрации по месту пребывания (пункт 10) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства (пункты 12 и 21), по существу, придают регистрации разрешительный характер, т.е. сохраняют институт прописки.
По мнению заявителя, оспариваемые им правовые нормы ограничивают закрепленное статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации право граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и вступают в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом, поскольку они выходят за пределы ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
2. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
3. Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно - территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.
Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства Российской Федерации, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.
4. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Как следует из части первой статьи 6 Закона, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.
5. Согласно статье 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, обеспечивая их исполнение, издает постановления и распоряжения (статья 4 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации").
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возложил на Правительство Российской Федерации обязанность утвердить Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть четвертая статьи 3). Исходя из буквального толкования данной нормы, законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации разработать только порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, не предоставив ему права на установление оснований отказа в регистрации. Такие основания отсутствуют и в самом Законе. В нем исчерпывающе сформулированы лишь условия, при которых допускаются ограничения прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 8).
Следовательно, Правительство Российской Федерации при утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, чем нарушило статью 115 Конституции Российской Федерации.
6. В соответствии с пунктом 10 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок не более шести месяцев, и лишь в исключительных случаях этот срок может быть продлен органом регистрационного учета. Тем самым срок временного пребывания поставлен в зависимость не от волеизъявления гражданина, а от усмотрения органов регистрационного учета (органов внутренних дел или местной администрации). Его введение не может быть оправдано и ссылкой на статью 680 ГК Российской Федерации, поскольку, закрепляя шестимесячный срок временного проживания, она определяет правовой статус только временных жильцов по договору найма, и, кроме того, в ГК Российской Федерации наряду с этим предусмотрены и более длительные сроки для таких договоров.
Установление срока, по истечении которого гражданин обязан покинуть место пребывания, является вмешательством органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в гражданские, жилищные и иные правоотношения, складывающиеся на основе согласия сторон, и ограничивает конституционное право граждан на свободу выбора места пребывания и жительства.
Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания. При этом, по смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.
7. Пункты 12 и 21 Правил, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, как следует из их содержания, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т.д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.
Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.
Мотивируя конституционность положений пунктов 12 и 21 Правил, Правительство Российской Федерации ссылается на то, что в их основу положены нормы отраслевого законодательства. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 72, статьями 74, 75, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
2. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами до приведения их в соответствие с настоящим Постановлением.
3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд.
Российской Федерации

Использована база "Консультант плюс"

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении пунктов 8 и 9 см. определение конституционного суда рф от 04.12.2000 n 242-о.

8. признать не соответствующим конституции российской федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), пункт "б" статьи 6 федерального закона от 4 января 1999 года "о тарифах страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, государственный фонд занятости населения российской федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских общественных организаций инвалидов.

9. признать не соответствующим конституции российской федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), пункт "в" статьи 6 федерального закона от 4 января 1999 года "о тарифах страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, государственный фонд занятости населения российской федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов i, ii и III групп, получающих пенсии по старости. Согласно части второй статьи 87 федерального конституционного закона "о конституционном суде российской федерации" настоящее постановление является основанием для отмены в установленном порядке положений носящих дискриминационный характер нормативных актов в отношении иных категорий работающих инвалидов i, ii и III групп, получающих пенсии по инвалидности или по старости, поскольку в этих актах не предусматривается их освобождение от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации. Такие акты в указанной части не подлежат применению судами и другими правоприменительными органами.

10. согласно части второй статьи 100 федерального конституционного закона "о конституционном суде российской федерации" после установления законодателем в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в настоящем постановлении, нового правового регулирования дела обратившихся в конституционный суд российской федерации граждан (списки прилагаются) подлежат пересмотру в установленном порядке.

11. согласно частям первой и второй статьи 79 федерального конституционного закона "о конституционном суде российской федерации" настоящее постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно. Конституционный суд российской федерации.

Вы еще до сих пор не решили свой вопрос?

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 действующий ЛИ?
39. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П, не согласующиеся друг с другом правовые нормы порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)»

40. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

41. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

42. . Я ходатайствую, и ИМЕННО требую Вас УФССП и УПФ РФ ДОКАЗАТЬ, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. утратил силу юридическую силу и подлежит ЛИ к обжалованию!

На основании изложенного, требую раз и навсегда объяснить работникам Пенсионного фонда о том, что инвалиды 2 гр пенсионеры являющиеся, не обязаны уплачивать взносы в пенсионный фонд, и прекратить присылать мне незаконные требования.

Приложение:

1. Копия справки серия МСЭ 2007 № 30 ххх 52 от 12.01.2009 г. бессрочно.

2. Копия Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99.

2. Я ходатайствую, и ИМЕННО требую Вас УФССП ДОКАЗАТЬ, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. утратил силу юридическую силу и подлежит ЛИ к обжалованию!

А) http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.CGI?req=doc;base=LAW;n=25629

Б)Также имеется письмо КС РФ о порядке применения данного постановления смотрите здесь ссылке:

http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.CGI?req=doc;base=LAW;n=27196

Уважением инвалид 2 гр. на основании справки серия МСЭ 2007 № 3 ХХХ 52 от 12.01.2009 г. бессрочно.

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

Обращайтесь к любому юристу в личку.

Какое постановление Конституционного суда РФ регламентирует порядок обращения граждан РФ в Верховный суд?

Постановление Конституционного суда РФ не регламентирует порядок обращения граждан РФ в Верховный суд.

39. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П, не согласующиеся друг с другом правовые нормы порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)»

40. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

41. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

42. . Я ходатайствую, и ИМЕННО требую Вас УФССП и УПФ РФ ДОКАЗАТЬ, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. утратил силу юридическую силу и подлежит ЛИ к обжалованию!

На основании изложенного, требую раз и навсегда объяснить работникам Пенсионного фонда о том, что инвалиды 2 гр пенсионеры являющиеся, не обязаны уплачивать взносы в пенсионный фонд, и прекратить присылать мне незаконные требования.

Приложение:

1. Копия справки серия МСЭ 2007 № 30 ххх 52 от 12.01.2009 г. бессрочно.

2. Копия Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99.

2. Я ходатайствую, и ИМЕННО требую Вас УФССП ДОКАЗАТЬ, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. утратил силу юридическую силу и подлежит ЛИ к обжалованию!

А) http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.CGI?req=doc;base=LAW;n=25629

Б)Также имеется письмо КС РФ о порядке применения данного постановления смотрите здесь ссылке:

http://base.consultant.ru/cons/CGI/online.CGI?req=doc;base=LAW;n=27196

Уважением инвалид 2 гр. на основании справки серия МСЭ 2007 № 3 ХХХ 52 от 12.01.2009 г. бессрочно.

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

Здесь нет ни УФССП, ни УПФ РФ.

Вопрос: можно применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Куприна, И.В. Коршуна и других» к статье 138.1 УК РФ? Ведь статья 138.1 УК РФ не является измененной ч.3 ст.138 УК РФ, она самостоятельная со своей диспозицией и особенностями. И нет никаких разъяснений Конституционного Суда о том, что нормативные акты, изданные до 07.12.2011 г. применительно к ч.3 ст.138 УК РФ, отвечают условиям диспозиции ст. 138.1 УК РФ.

Можно, КС РФ рассматривает положения статьи (акцент именно на текстовке), признаются законными именно указанные положения, а не часть статьи.

Попробую. Положения - это текст, статья - это месторасположение текста в определенном нормативном акте. Признается соответствующими/несоответствующими именно положения, а не номера статей.

Получается 12600 р. Читала постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г., в нем указанно, что в МРОТ (11163 р.) не входят надбавки, их начисляют на эту сумму, и в свою очередь сп не может быть меньше этой суммы. Могу ли я на основании этого постановления потребовать у работодателя перерасчета своей сп.? 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Юрист Дубенкова А. А.

Оклад работника (фиксированная выплата за месяц) может быть меньше МРОТ только в 1 случае: если работник помимо него получает поощрительные выплаты, компенсации и надбавки (подтверждено определением ВС РФ от 30.08.2013 № 93-КГ ПР 13-2). Однако не следует включать в эти категории районные коэффициенты. Они применяются к зарплате, которая должна быть уже не менее МРОТ.

Не выполнение судьей суда общей юрисдикции, требования постановления конституционного суда РФ, подпадает под статью 315 УК РФ?

Ваш вопрос вообще вырван из контекста. Теоретически, юридическая оценка рассматриваемого дела не подпадает под Постановление Конституционного суда РФ.

Очень часто судьи не выполняют многие законы в силу своей низкой квалификации. Однако это не повод. Чтобы возбудить против всех них уголовное дело по ст.315 УК и посадить в тюрьму. Для борьбы с нарушением закона судьями есть другие способы. Используйте их и боритесь за свои права.

День добрый!
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК она признана не конституционной. Я пытаюсь обратить взыскание на земельный участок должника, но получаю отказы со ссылкой на эту статью. Постановление не работает. Что реально делать.? Спасибо.

В своей апелляционной жалобе вам необходимо сослаться на данное постановление, поскольку не все суды выносят решения учитывая постановления Конституционного суда.

Таблица: Номер статьи ГК РФ/Реквизиты Постановления Конституционного Суда РФ.

Не совсем понятно что вы собственно хотите.
С уважением.

В чем Ваш вопрос?

ВОПРОС Действует ли или уже отменено по состоянию на 15 марта 2012 г. Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 02. 07. 1998 г. согласно которому обжалование решения с уда первой инстанции о помещении лица в психиатрический стационар для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не приостанавливает действия решения суда первой инстанции до рассмотрения жалобы в кассационном порядке?

Постановления Конституционного Суда РФ отмене не подлежат!

Относится ли Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П к частному домовладению, если до приватизации и до перевода в частное домовладение это были муниципальные квартиры? Если так, то зарегистрировать право собственности на земельный участок в домовладении может любой сособственник без согласия остальных? Налог на долю земельного участка я плачу, но зарегистрировать свое право собственности не могу без сособственников.
Адвокат Рыжкова Н.А.

Нина, к сожалению, это Постановление относится только к многоквартирным домам. Поскольку домовладение, бывшее ранее муниципальной квартирой и относящееся к многоквартирному дому, уже приватизировано и потеряло статус квартиры многоквартирного дома, то приватизация земельного участка должно производиться согласно ЗК РФ. Кроме того, Вы неправильно понимаете суть указанного Постановления КС РФ. КС признано, что любой собственник многоквартирного дома может обратиться в органы власти или органы управления с заявлением о формировании земельного участка и проведении его государственного учета. И только. Собственники помещений в многоквартирном доме автоматически становятся собственниками доли земельного участка.
В Вашем же случае, если земельный участок не сформирован, то по заявлению любого участников долевой собственности земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Но приватизация возможно только всего участка полностью. Но и из этого положения есть выход. Можно выделить свою долю домовладения, если это возможно реально. Для этого провести межевание, определить новые границы земельного участка. Т.е. из одного участка будет уже два. Это можно сделать с согласия всех собственников. Или в судебном порядке, если согласия нет.

Утратила ли силу ст. 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П?

159 ч.4 силу не утратила. На том стоит земля Русская.

Сколько постановлений конституционного суда РФ было вынесено в результате заседания с участием свидетелей.

Смотрите практику.

Павел
КТО МОЖЕТ РАЗЪЯСНИТЬ
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 23.12.99 п. в ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.)


Таким образом, я согласно решению Конституционного суда РФ, имеющему прямое действие и не подлежащему обжалованию, освобожден от уплаты взносов в виде фиксированных платежей.
И ТАК ВЫВОД __ ЧИНОВНИКА _ЭТО ВСЕ АБСУРД, что пост. КС РФ НЕ подчиняется никто в РОССИИ ИЛИ УТРАТИЛ СИЛУ ПОСТ, КС РФ ААААААУУУУУУУУУ кому верить В России?

Не понятно, о каком выводе и какого чиновника Вы тут пишите. Но любое действие или бездействие может быть обжаловано в суде.

Светлана Щирук
Где найти постановление или решение конституционного суда РФ по расселению домов, подлежащих реконструкции или сносу?

Можно зайти на сайт Конституционного Суда. Но насколько мне помнится, постановление выносил Верховный Суд РФ, связанный с отселением. Его также можно найти на сайте Верховного Суда РФ.

Имеется на руках исполнительный лист, выдан 29.10.2013 г. А также Акт о возврате исполнительного листа по моему заявлению от 15.12.2016 г. Должник покаялся и выплачивал долг ежемесячно равными частями путем перечисления на карту с октября 2016 г. вплоть до марта 2019 г. С марта этого года усердно кормил завтраками, ничего не перечисляя. На текущий момент на связь не выходит.
Вопрос: а) Имею ли я право обратится с этим исполнительным листом непосредственно в Сбербанк с целью блокировки счета, ареста денежных средств на счетах? Б) Предъявить этот исполнительный лист судебным приставам с целью открытия исполнительного производства и наложении сопутствующих ограничений на должника? В) Или мне необходимо обращаться за новым исполнительным листом в суд? И только после получения, возвращаться к пунктам а) или б)

А) Имеете право согласно ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства путем непосредственного обращения в банк.
Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства

1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

6. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

10. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

10.1. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

11. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

11.1. Со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12. Положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

13. На денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, открытом в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", не может быть обращено взыскание по обязательствам оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента или участника платежной системы.

14. Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Б) Приставам также имеете право. И право требования наложения ограничений (ст.67, 67.1, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", например). Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению указаны в статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению

1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

5. Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи.

6. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

6.1. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

7. Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

8. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

9. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
в) Не нужно. Исполнительного листа, выданного ранее, достаточно.

По ст.46.ФЗ-229, Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
Цитата из консультант плюс:
5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

А) Да, имеете право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, в котором у должника имеется счет. Это право установлено с. 8 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве":

Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями

1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Б) На Ваш выбор: непосредственно в банк или приставу. У пристава более широкие полномочия в принудительном исполнении.

В) Новый исполнительный лист брать не требуется.

Предъявить исполнительный лист вы имеете право в течении 3-х лет с даты возврата его по вашему заявлению.
Если знаете наличие счетов должника в банке, тогда можете самостоятельно предъявить исполнительный лист в банк должника.
Можете предъявить исполнительный лист в ФССП.
получать новый исполнительный лист не нужно.
В заявлении на возбуждение исполнительного производства необходимо указать, что ранее исполнительный документ уже предъявлялся для принудительного взыскания в такое то подразделение ФССП.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В силу ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 321 АПК РФ.

Предъявляйте исп. лист как можно скорее!

Можно ли обжаловать постановления Пленума ВАС РФ в Конституционный суд РФ?

Обжаловать нельзя.

Ст. 6 УПК РСФСР
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96 N 18-П
1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Наталья, НЕТ.
Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской Федерации.

Распространяются ли постановления Конституционного суда на исполненные судебные акты до введения самой конституции РФ?

Согласно Конституции РФ "полномочия КС РФ" нет.

Нет.

. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановления окончательно, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно и действует непосредственно.

Решения Конституционного Суда РФ распространяются только с 12 июня 1993 г., дня принятия Конституции РФ, по настоящее время.

Юрист Седельников С.С.

Михаил, добрый день!
В соответствии со ст.79 закона "О конституционном суде"
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Кроме того, Конституционный суд проверяет нормативные акты на соответствии Конституции РФ 1993 г., на решение суда, принятое в соответствии с Конституцией 1979 г., Постановление Конституционного суда по проверки на соответствие Конституции 1993 г. не подлежит применению.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ

Статья 100. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими
Конституции
Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.


Т.е. подлежит пересмотру только дело заявителя.

Является ли п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. Конституционной нормой?

Виктор! На самом деле в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ дается разъяснение к применению того или иного закона, также устраняются спорные моменты и т.д. Конституционная норма - это норма права, которая регламентируется Конституцией РФ и вытекает из норм Конституционного права, поэтому ППВС РФ прямо не является Конституционной нормой, а вот косвенно да, так как в ППВС РФ идет речь о разных отраслях права, которые определяются Конституцией. В Вашем Случае, речь идет о Трудовом кодексе РФ - право на труд Конституция РФ. Удачи.

С уважением. Кириченко Н.Н. (Р)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских