Сын угрожает подать в суд на долю в квартире, не проживает в ней и не имеет имущества - правовая оценка ситуации

Здравствуйте. На долю в данной квартире он никаких прав не имеет, поскольку он отказался от участия в приватизации. Оспорить приватизацию у него вряд ли получится, поскольку не вижу оснований. Но он зарегистрирован в данной квартире и имеет право пожизненного проживания в ней, поскольку отказался от участия в приватизации. Ваша мама может попробовать обратиться в суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением на том основании, что в квартире он не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, вселяться не намерен. При этом еще одним из оснований может быть то, что он не дает спокойно проживать другим зарегистрированным лицам и собственнику. Желательно в судебное заседание вызвать свидетелей, которые смогут подтвердить, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Обращения в полицию были? Желательно чтобы бы были. Но если он в суде заявит встречный иск о вселении, то скорее всего иск его удовлетворят, а Вашей маме откажут. Шансов мало.

Добрый день! При разрешении вопроса о выселении действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно».

Как отметил Верховный суд РФ в определении № 49-КГ 15-7 от 4 августа 2015 г., при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением «… необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом 7 жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права».

Вышеуказанная позиция Верховного суда находит свое подтверждение и в правоприменительной практике, например в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4839/2016; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2016 года по делу № 33-1232/2016.

Сын ранее судимый, по 105 ст., после чего состоит на надзоре, множество нарушений надзора, а так же почти каждый месяц по несколько раз его забирают в полицию (по заявлению соседей, где он сейчас проживает с женой). Множество выписанных штрафов за административные правонарушения (алкоголь, скандалы в общественном месте). Более 400 часов присуждено для отработки, отрабатывать не собирается. Нигде не работает, а если и работает, то до первой зарплаты.