Судебная экспертиза обходится нам в 46 000 рублей - как поступить?

Здравствуйте. Как правило, граждане заранее должны подумать о средствах борьбы за свои права, в т.ч. и доказательства (включая их стоимость). Если поставили что называется перед фактом, оспаривайте стоимость такой экспертизы или вовсе от нее отказывайтесь. Если же эксперты проведут экспертизу а затем представят Вам счет, то смело пишите в полицию заявление о возбуждении уголовного дела (покушение на мошенничество) а в суд заявление о признании такого доказательства) заключение эксперта) незаконным. Это коротко.

Ставропольский краевой суд

от ФИО (ответчик)

г.Санкт-Петербург, пр-т 5-й Красной армии, д.9, кв.10

гр.д. № 2-679/2015

Частная жалоба

29 мая т.г. Андроповский районный суд Ставропольского края (Куцуров П.О.) вынес определение по заявлению начальника ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» министерства юстиции по Ставропольскому краю А.С. Дмитренко «о взыскании судебных расходов в связи с выполнением по гражданскому делу судебной экспертизы» (исх.№ 1365 от 03.04.2017 г.).

Заявление руководителя подразделения органа исполнительной власти судом удовлетворено полностью – на ответчика возложена обязанность оплатить назначенную и неоплаченную по ходатайству истца-полицейского (Акалелов Ю.Б.) судебную лингвистическую экспертизу в пользу экспертного учреждения в сумме 25 200 р.

Считаю вынесенное определение незаконным и подлежащем отмене по причине нарушения районным судом Конституции РФ, норм международного права и федерального законодательства.

1.Превышение районным судом своих полномочий (ст.ст.118, 120, 123 Конституции РФ).

Принимая к своему производству т.н. «заявление» экспертного учреждения о выплате гонорара эксперту и принимая по нему решение о «полном удовлетворении заявления», районный суд открыто проигнорировал установленные Конституцией РФ и источником процессуального права предназначение и порядок реализации правового института главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы»).

Не имея никаких правовых оснований для принятия и возбуждения дела по «заявлению» эксперта, районный суд принял письменное обращение эксперта, возбудил неизвестное закону «гражданское дело» и принял решение!?

В действующем источнике гражданского процессуального права России нет ни одной статьи, устанавливающей какие-либо правила судопроизводства по «заявлению» экспертного учреждения о взыскании гонорара за проделанную работу!

В действующем источнике гражданского процессуального права России есть статья, устанавливающая обязанность (!) эксперта провести назначенную экспертизу (Статья 85. Обязанности и права эксперта). А также: «и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами»! Данная статья расположена в главе № 6 ГПК РФ. Название главы: «Доказательства и доказывание». В рамках главы № 7 («судебные расходы») подобные «заявления» не рассматриваются и по ним самостоятельных решений не принимается – не предусмотрено ГПК РФ. Имущественные претензии граждан и организаций к участникам гражданского процесса с целью возмещения убытков, в т.ч. неполученные доходы (упущенная выгода), а также любые иные споры, вытекающие из деликтных правоотношений в рамках главы № 7 ГПК РФ не рассматриваются. В рамках главы № 7 ГПК РФ рассматриваются «заявления» участников процесса, но никак не лиц, содействующих правосудию!

Из текста закона:

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Дополнительным аргументом в пользу отсутствия прав у «заявителя» обращаться в суд о взыскании гонорара после принятия решения служит собственно терминология законодателя главы № 7 ГПК РФ:

- Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (Статья 88. Судебные расходы);

- К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела);

- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами).

2. Нарушение районным судом ст.ст.88, 94, 11 ГПК РФ (в их сочетании).

Удовлетворяя «заявление» эксперта о взыскании с ответчика суммы гонорара, районный суд «спутал» правовые институты различных источников действующего права, подменяя процессуальные отношения сторон материальными правоотношениями истца с юридическим лицом - экспертным учреждением.

Заявленный экспертом спор состоит из неоднородных и множественных правоотношений по числу его участников:

1) Суд - экспертное учреждение;

2) Экспертное учреждение (исполнитель) - участник процесса (заказчик);

3) Экспертное учреждение (кредитор) – участник процесса (должник);

4) Участник процесса (истец) – участник процесса (ответчик).

Правоотношения между судом и экспертным учреждением всегда имеют процессуальную природу и не изменяются на всем протяжении гражданского процесса. Взаимоотношения между экспертным учреждением и участником процесса - стороной по делу, могут иметь как процессуальную форму отношений (участие в судебном разбирательстве), так и материальную (в рамках заключенного договора на проведение экспертизы). То есть, правоотношения между участником процесса, «заказывающего» экспертизу, рождаются из процессуальных, но в дальнейшем, после возникновения договорных отношений, своим содержанием являются исключительно материальными, гражданско-правовыми правоотношениями.

Как следует из текста обжалуемого постановления, полностью состоящего из цитирования норм процессуального права, районный суд не придал правового значения фактической многослойности «характера правоотношений сторон» и не дал юридической оценки «правовому статусу» каждого участника спора (не участника процесса!). Между тем, от правовой оценки источника возникновения правоотношений сторон, изменения вида и характера этих правоотношений зависит выбор закона, подлежащего применению и, соответственно, правильное решение по заявленному спору. Если объем прав и обязанностей между судом и экспертным учреждением определяется исключительно источником процессуального права, то возникающие в последующем правоотношения между экспертным учреждением (исполнитель) и участником процесса (заказчик) являются в чистом виде материальными (ст.37 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эти особенности юридической конструкции возникновения и изменения правоотношений сторон районному судье следовало бы знать и применять на практике свои знания.

«Судебные расходы» – достаточно автономное понятие в действующем источнике гражданского процессуального права России. Вопрос о том, являются ли те или иные имущественные претензии участника процесса (либо иного лица!) судебными расходами и соответственно подпадающие под правила главы № 7 ГПК РФ, нужно выяснить всего-лишь две вещи: время расходов и их целевое предназначение. Вполне очевидно, что «непонесение» расходов как, например, невыплата эксперту гонорара за проведенную экспертизу, никак не может называться расходами по простой и очевидной причине – эти расходы отсутствуют.

Невыплата заказчиком согласованной суммы исполнителю образует самостоятельный, вытекающий исключительно из «недр» материального права состав правонарушения (невыполнение денежных обязательств по возмездному договору) и разрешается исключительно нормами материального права (в т.ч. и в судебном порядке). В рамках же главы 7 ГПК РФ никакие договорные обязательства, деликтные правоотношения сторон (сторон и иных лиц) не рассматриваются и не разрешаются!

Законодательная техника представления главы № 7 ГПК РФ (виды норм права, их целевое предназначение и месторасположение) вполне определенно указывает на стадийность содержащихся в них правил: судебное разбирательство - понесенные расходы - компенсация понесенных расходов. Исключительно «понесенные расходы» стороной по делу в ходе прошедшего судебного разбирательства являются содержанием и предметом подобных споров. При отсутствии «понесенных расходов» стороной по делу, никакого судебного разбирательства по «заявлению» стороны (и уж тем более - экспертного учреждения!) не может быть! Таков закон! Имеющееся в ст. 85 ГПК РФ нормоположение, позволяющее эксперту обращаться в суд за своим неоплаченным гонораром – открытая демонстрация игнорирования как источника процессуального права (ст.ст. 2-4, 6, 8, 11, 12, гл.7 ГПК РФ), так и источника гражданского права (ст.ст.9, 10, 160, 420, 421, 432 ГК РФ и др.). В системе действующего федерального законодательства – норм материального права, подобной «правовой ситуации» быть никогда не может. Вначале – деньги, потом экспертиза! Нет денег - нет экспертизы! В противном случае подобные схемы «возмещения судебных расходов» есть ни что иное, как совместное предприятие органов судебной власти и экспертного учреждения по получению прибыли «лицами, содействующих правосудию» без заложения в этот бизнес каких-либо известных рыночной экономике рисков.

По сути районный суд своим решением возложил на неизвестное модели возмездного договора «третье лицо» (ответчик по настоящему делу) денежный долг истца (заказчик) по не заключенному договору с экспертным учреждением (исполнитель), «упраздняя» при этом стадии заключения и исполнения этого договора!? Ни больше - ни меньше!

Для понимания смысла и объёма «судебные расходы» необходимо также помнить, что одним из основных принципов функционирования всей судебной процедуры (судебный процесс) является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ).

Принцип состязательности сторон определяет такое построение гражданского процесса, при котором стороны пользуются равными процессуальными правами для отстаивания своей позиции, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешая гражданский спор по существу. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает то, что отказ стороны по делу от получения доказательства (в данном примере это отказ истца оплачивать услуги эксперта для получения своего доказательства - заключение эксперта) служит основанием для суда к отказу в его принятии. В противном случае такое доказательство будет нести в себе порок ничтожности как доказательство, полученное с нарушением закона.

3.Нарушение районным судом ст. 37 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - финансирование судебно-экспертной деятельности (неприменение закона).

4.Нарушение районным судом ст. 96 ГПК РФ (неприменение закона).

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (в данном примере эта «инициатива» в ряде процессуальных документов судьи все-же просматривается), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное

обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» министерства юстиции по Ставропольскому краю в размере 25 200 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей. Оснований для возложения таких расходов на истца или ответчика по настоящему делу не имеется.

5.Нарушение районным судом ст.ст. 85, 88, 94, 11 ГПК РФ в их сочетании (неприменение закона).

Районным судом не представлено ни единого доказательства понесенных расходов эксперта в заявляемом имущественном интересе – 25200 р. («документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы»). Такими документами могли бы быть счета сторонних организаций (например, на материалы), калькуляция, официальный прейскурант или, на худой конец, биллинг.

Небезынтересна в этом вопросе арбитражная практика: проблема снята постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 (п.22-25): (а) размер вознаграждения определён до назначения, (б) увеличение трудозатрат не является основанием для увеличения вознаграждения, (в) если эксперт ответил не на все вопросы или провёл исследование не в полном объёме, эксперту оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Есть практика Санкт-Петербургского городского суда, согласно которой «издержки, указанные статье 94 ГПК РФ, являются понесёнными расходами только тогда, когда размер вознаграждения эксперту был определён по согласованию со сторонами и экспертом», либо когда стоимость заявлена по прейскуранту, утверждённому организацией и известному сторонам до её назначения.

Аппетиту экспертной организации из Ставрополя (ул. Пригородная, д.226, тел.: (8652) 36-41-51); факс: 36-71-93) можно только позавидовать: лингвистическое толкование одного слова из русского языка, смысловое значение стилистики повествовательного предложения и две морфологические связки деепричастного оборота «обошлись» экспертному учреждению министерства юстиции России в 25 200 рублей!? В данном случае вообще не ясно: почему эксперты из Ставрополя не округлили стоимость своих «трудозатрат» до 100 000 рублей? Что этому мешало?

6.Нарушение районным судом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 6 § 1 – Право на справедливое судебное разбирательство:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона…».

Тезисы к применению нормы международного права:

- Вопрос о свободе усмотрения органов власти при вынесении решения об удовлетворении меры, запрашиваемой заявителем, может быть принят во внимание и даже может оказаться решающим. Тем не менее, сам факт того, что формулировка правового положения содержит элемент свободы усмотрения, не исключает сам по себе наличия права. Другие критерии, которые могут быть рассмотрены Судом, включают признание предполагаемого права в сходных обстоятельствах внутригосударственными судами или тот факт, что последние рассмотрели ходатайство заявителя по существу

Это субъективное право должно иметь юридическое основание во внутренней правовой системе (постановление Европейского Суда по делу Szücs против Австрии, пункт 33).

- Чтобы определить, является ли право гражданским в свете Конвенции или нет, нужно изучать не юридическую квалификацию этого права, а его материальное содержание с точки зрения

внутреннего права данного государства. При осуществлении своих надзорных полномочий Суд к тому же должен учитывать объект и цель Конвенции, а также особенности внутренних правовых систем государств-участников (König против Германии, § 89).

- Понятие «гражданские права и обязанности» не может толковаться просто сквозь призму внутреннего права государства-ответчика; речь идёт об «автономном» понятии, вытекающем из Конвенции. Статья 6 § 1 Конвенции применяется независимо как от статуса сторон, так и от особенностей регламентирующего «спор» законодательства или органа, уполномоченного разрешить дело (Georgiadis против Греции, § 34).

- Однако принцип, согласно которому автономные понятия, содержащиеся в Конвенции, должны толковаться в свете условий сегодняшнего дня, не позволяет Суду истолковать статью 6 § 1 так, как будто прилагательное «гражданских» (с теми ограничениями, которое оно неизбежно вносит в категорию «прав и обязанностей», к которым эта статья применяется) отсутствует в тексте (Ferrazzini против Италии [БП], § 30).

- Применимость статьи 6 § 1 к гражданским разбирательствам зависит от существования спора. Спор должен касаться «прав и обязанностей», наличие которых во внутреннем праве может быть установлено по крайней мере путём доказывания. Эти права и обязанности должны иметь «гражданский характер» с точки зрения Конвенции. При этом статья 6 сама по себе не требует наличия во внутренних правовых системах государств-участников «прав и обязанностей» с каким-либо конкретным материальным содержанием (James и другие против Соединенного Королевства, пункт 81).

- Однако необходимо отметить, что вопрос о том, имеется ли у лица притязание, подлежащее судебной защите, может зависеть не только от материального содержания этого гражданского права с точки зрения внутреннего закона, но и от наличия процессуальных барьеров… . Чтобы узнать, существует ли гражданское «право», и чтобы определить характер ограничения (материальный или процессуальный), необходимо прежде всего учитывать формулировку норм во внутреннем законе, а также особенности толкования этих норм внутренними судами (Masson и Van Zon против Нидерландов, § 49). Необходимо, абстрагировавшись от внешней оболочки, вникнуть в реалии и внимательно изучить то, как внутренний закон квалифицирует конкретное ограничение (Van Droogenbroeck против Бельгии, § 38). Наконец, окончательное судебное решение не обязательно снимает задним числом с притязания заявителей статус права, которое потенциально могло быть удовлетворено (Le Calvez против Франции, § 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 104 ГПК РФ, прошу суд отменить определение Андроповского районного суда от 29 мая 2017 г. Производство по «заявлению» прекратить.

Приложение-копия частной жалобы.

«11» мая 2017 г. ФИ.