Домофон судебная практика.

Судебную практику ВЫ можете поискать самостоятельно в интернете. Если лень, то обращайтесь к любому юристу в личные сообщения. Вам будет предоставлен обзор судебной практики по интересующему Вас вопросу на платной основе.

Здравствуйте Анатолий!

Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным».

Следует также согласиться с тем, что домофон с момента его установки является общим имуществом дома, что также указано в Общероссийском классификаторе услуг населению, который утвержден Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 года № 163, тем более, если домофон изначально был предусмотрен проектом МКД.

Минрегион РФ в этом письме сделал вывод о том, что в данном конкретном случае обслуживание домофона (в отличие от его установки) входит в ТО жилья и не должно оплачиваться дополнительно, что вполне правомерно.

Поэтому устанавливается единый платеж для собственников помещений. Тем не менее указание составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД отдельными строками в платежном документе не нарушает прав потребителей, поскольку само по себе не свидетельствует о двойной оплате одной и той же услуги (по установке и обслуживанию домофонов). Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества в МКД. Этот вывод подтверждается судебной практикой (Определение Московского городского суда от 10.12.2014 N 4 г/3-12228/14, Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-3610/2014, Воронежского областного суда от 10.06.2014 N 33-3090/2014). Главное, чтобы плата начислялась и предъявлялась в платежном документе в размере, установленном в законном порядке.

Добрый вечер!

Мы должны догадаться какая практика Вас интересует? Что с вашим домофоном не то?

Вопросы нужно писать корректно.