Вопрос применения права в судебном разбирательстве о недействительности договора аренды в РФ

Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуатации в рамках создаваемого в РФ российско-германского коммерческого предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть постепенно осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.

Российско-германское предприятие к деятельности не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского АО, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.

В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, а арендатора - российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немецкой стороной. Не видя иного выхода из сложившейся ситуации, российская сторона согласилась с условиями договора. При заключении договора стороны выбрали местом рассмотрения споров арбитражный суд РФ, применимое право определено не было.

Однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит арендатора на грань банкротства.

Российское АО обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.

В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского АО носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности. Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство РФ.

Право какого государства должен применить суд для регулирования этой ситуации?