Судебное решение по иску об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям статьи 222 ГПК РФ?
Истцы К.В. и А.К. подали иск Об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве долевой собственности, о взыскании расходов по оплате платежей к С.Б., являющемуся отцом несовершеннолетнего И.Б., которому принадлежит 3/4 собственности в оспариваемом жилом помещении. Однако, истцы препятствуют при этом С.Б. и И.Б. в пользовании жилым помещением, о чём С.Б. подал встречный иск Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в него и о взыскании расходов за вынужденный съём жилья. В ходе судебного разбирательства представитель С.Б. по доверенности А.В. заявил об отсутствии досудебного урегулирования спорных вопросов между истцами и ответчиком, а также о замене ненадлежащего ответчика С. Б. надлежащим - И. Б. Однако судья, не приняв во внимание доводы представителя, вынесла решение о частичном удовлетворении требований К.В. и А.К., в части возмещения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, а также решение о вселении С. Б. и И. Б. в оспариваемую квартиру. Правомочно ли решение судьи, если исходить из положений ст. 222 ГПК РФ?
С уважением, Александр Тарасов.
Александр, при таких спорах досудебное урегулирование не является обязательным.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 22 из 47 431 Поиск Регистрация