Отсутствие договора в письменной форме не делает сделку недействительной - правовое положение по решению Верховного Суда

Здравствуйте!

А в чем Ваш вопрос?

Ну иск подал за не сделаный ремонт автомобиля, суд отказал в иске к частному лицу на основании положения п 2 ст 162 предполагая что эта статься предполагает п 15 постановления 290 о ремонте автомобилей. Я соему юристу сразу сказал что то тут не то, а он аналогия закона... слов нет. Короче упущена возможность подать апелляцию, отказ абсолютно незаконен, и возвратить дело на пересмотр могу только по ст 392 ГПК РФ, нашел определение Верховного Суда где также обжаловался отказ в связи с отсутствием письменного договора. Сразу скажу ответчик сказал договор был, подтвердил условия, подтвердил что деньги от меня получил.

Вся загвоздка найти в судебной практике Президиума или Пленума Верховного суда где указано что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечёт недействительность если это прямо не указано в законе, т-е в законе так и должно быть написано, а не говорится что письменная форма необходима как в п 15 постановления 290

На гк уже поздно опираться я уже знаю что отказ согласно п 2 ст 162 незаконен, но решение вступило в законную силу. Ответчик частник, никакой речи о применении п 15 постановления и не было речи, а мой юрист аналогия закона, я ему говорю какая аналогия, ну нравится вам доказать всё красиво встань и заяви постановление это тот же ЗПП, а суд указал в решении что зпп нас нек асается, только сначала отнёс иск к ЗПП правда тут юрист утверждал что иск к зпп не относится а только аналогия закона. Я ему и говорил что вроде где читал что было написано отсутствие письменной формы не является основанием. Была бы завтра апелляция я бы сразу сказал что п 2 ст 162 предполагает статьи где конкретно сказано недействительность сделки является следствием отсутствия письменного договора, что в 3 ст 432 указано что если одна из сторон выполнила условия договора то сделка является заключённой, что в этом случае недействительность сделки возможна только согласно статей определённых. В решение написано суд установил что я постоянно ездил из юрги в новокузнецк, что вплоть до 5 апреля активно использовал автомобиль. Предварительная экспертиза зафиксировала пробег 145000 16 ноября 2016, 18 сентября 2017 пробег составил 146398, 2 марта томская экспертиза зафиксировала пробег 146000, два километра за пять с половиной месяцев. Я и сообщал суду что автомобиль имеет дефект расположения осей, по городу на нём езжу, на межгород боюсь, а как раз 24 января устроился работать в другой город и мне автомобиль нужен был как воздух. А так как смысла не видел делать страховку пока не могу ездить на межгород то 16 июня 2017 страховку делать не стал. Всё и суд порешал что на автомобиле я ездит до такой степени интенсивно что лопнул лонжерон. Может почту могу туда решение скинуть, на телефоне нет файлов.

Ну на частника заявляли но его отмазали. Ну что что бы он вернул что у меня украл из материалов и что испортил, потом сумму за работу, там неустойка натекла и проценты, вот тут я думаю юрист перестарался. Если неосновательное обогащение то на основную сумму текут проценты, а вот неустойка это уже лишнее или наоборот. Неустойка это как раз ЗПП, юрист говорил что аналогия закона и все дела. Ну и моральный вред. Плюс судебные расходы.

На ГК опираются пока идёт процесс, всё уже был отказ в апелляции и кассации (в кассации даже рассматривать не стали). Только пересмотр. Или вы примеет какую то информацию что можно сделать с решением суда вступившим в законную силу? Против эксперта не хотят заводит дело, говорят раз суд оценил экспертизу значит экспертиза соответствует закону. Хотя председатель областного суда написал что судья не технический специалист и всецело полагалась в технической части на эксперта, притом первые две экспертизы судья проигнорировала, вернее переврала. Конечно судья имеет право не согласится с мнением эксперта и должна мотивировать своё несогласие, а судья просто изменила слова экспертов, всё перевернул сверх вниз. Эксперт пишет автомобилю нанесён вред и необходимо восстановление после ремонта, но к лонжерону приварено кольцо чем улучшен этот элемент. Судья же пишет в целом автомобиль улучшен. Вот и вспоминается закон что дышло, как повернул так и вышло.