Вопрос о недействительности сделки из-за отсутствия письменной формы договора - применимость Постановления Пленума ВС от 25.12.18 №49

Был отказ по моему иску 5 апреля 18,на основании п. 2 ст 162, суд подумал что отсутствие письменной формы договора влечёт недействительность сделки. Ответчик признал что сделка существовала, признал получение от меня денег сполна, указывал на наличие обязательств по сделке.

Я не юрист в этом сразу не разобрался, мой бывший юрист до сих пор не знает что суд неправильно трактовал ст 162.

Но уже поздно писать в апелляцию и кассацию, везде отказали, есть то путь пересмотра, одним из обстоятельств является к примеру п 2 подпункт 5 ст 392 ГПК РФ.

Применимо ли для данного условия Постановление Пленума ВС от 25.12.18 №49, п 3

3. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).