Имеет ли суд право инициировать признание сделки недействительной, если не подан встречный иск

Огласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Здравствуйте!

Если стороны в деле не проявляют инициативу и не заявляют, что условия сделки нарушают их права, то значит их все устраивает и суд не будет иметь оснований расторгать сделку. Вся судебная система устроена таким образом, чтобы сохранить в силе договор. Расторгнуть, даже имея основания, сложно. Суд бывает просто отменяет не нравящийся или противоречащий закону пункт в договоре, а сам договор сохраняет в силе.

Вы немного путаете Божий дар с яичницей. Сделка признается или не признается недействительной не потому что кто то возражает, а только потому что для этого имеются достаточные основания. При этом признания сделки таковой не требуется если сделка ничтожная (нарушает Закон) Все остальные сделки оспоримые. Если сделка не оспорена в суде то она имеет юридическую силу и суд будет исходить из этого и если предмет судебного разбирательства не оспаривание этой сделки а последствий вытекающих из нее то суд не вправе менять предмет исковых требований...

Вот потому я и задаю вопрос, я и имел в виду согласно п 2 ст 166 сторона заявляет о недействительности сделки либо если сделка затрагивает публичные интересы или основы правопорядка и конституционного строя суд прояаляет инициативу. Итак ни одна из сторон не заявила о недействительности сделки, сделка не затрагивает основы правопорядка и не посягает на констмтуционный строй. Но суд признает сделку недействительной. Какую пооцессуальную норму права нарушает суд?

Сделка закон не нарушала, противная сторона не заявляла о недействительности сделки, но суд проявил инициативу.

Суд поверил в сопли ответчика или была договоренность. Дело ответчика вел самый известный в городе автоюрист.

Суд не только сделку признал недействительной но и дополнительную экспертизу с нарушением щакона назначил.

К примеру суд дрказал что я пользовался автомобилем интенсивно следствием чего вроде как установленный ответчиком новый лрнжерон лопнул. В то же время за полтора года пробег автомобиля составил 1398 км. Притом суд обосновывал пригодность автомобиля к эксплуатации предьявленной мною картой техосмотра. Но дата прохождения техосмотра 31 мая 2016 а к гтветчику я обратился 3 ноября 2016. И тем не менее наличие карты техосмотра являлрсь доя суда доказательством пригодности автомобиля к эксплуатации.

Если суд имеет ет такие документы, показания одометра автомобиля межлу лвумя экспертизами составили разницу 2 км что было зафиксировано представленными фотографиями одометра жкспертами и суд все равно дркащал что эти полтора года я постоянно ездил из юрги в новокузнецк и в целом активно использовал автомобиль до такой степени что один из установленных силовых элементов кузова автомобиля лопнул.

Ну вот эксперт по основной экспертизе сказал ответчик ремонт оспариваемых жлементов не производил, судя по характеру сварных швов работы с оспариваемыми элементами были произведены за долго до работ произведенных ответчиком, точный ответ насколько за долго может дать металлография. Былр ходотайство со стороны ответчика о проведении металлографии, суд определением назначил дополнительную экспертизу организации против которой я возражал, никакой мотивации суд о назначении дополнительной экспертизы не высказал и вообще забыл упомянуть об проведенной основной экспертизе. Эксперт по дополнительной экспертизе в суд не выщывался, а вопросов у меня к нему былр очень много. Я своиму ушами слышал во время осмотра автомобиля эксперт задал вопрос как выглядит задний левый лонжерон. Притом доп экспертиза касалась только одного элемента, а основная указала на то что другие элементы тоже не были ответчиком установлены. Так что ту статью что вы привели я читал.

Но мой основной вопрос то не по экспертизе просто в сторону ушли. Любят тут юристы уходить в сторону. Я задал вопрос, изложенные мною доводы это факты, прочтение документов ничего не даст нового. Суд признал сделку недействительной, ответчик об этом не заявлял, основы правопорядка сделка не затрагивала, ответчик подтвердил исполнение мною обязательств в полном обьеме, значит сделка заключенная, а прищнать заключенную сделку недействительной возможно согласно определенным статьям гк рф, под них мой договор с ответчиком не подпадает.