Как обязать возбудить уголовное дело.
199₽ VIP

• г. Тула

Был уволен из автоколонны 5 лет назад за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Являюсь бывшим сотрудником МВД, за время несения службы имел 60 поощрений (указано в трудовой), увольнялся по собственному желанию, для занятия собственной спецавтотехнической деятельностью, которой уже занимался сразу после службы в ВС. Имею все категории ВУ и право управления спецтехникой, автослесарь 5 разряд, мастер ПОВ, юридическое образование. Однако во время работы в автоколонне (находился там на исправительных работах за алименты) неоднократно появлялась неестественная сильная сонливость, с одновременным химическим привкусом во рту и в запахе в выдыхаемом воздухе. При обращении в медучреждения ставились диагнозы несоответствующие симптомам. Тогда я преобрёл тест - полоски на наркотики чтобы попытаться проверить наличие в организме посторонних веществ, так как знал о том, что эти полоски реагируют и на большинство других веществ не относящихся к наркотическим и к тому же я не являюсь алкоголе и никотинозависимым. К удивлению данные полоски начали показывать разную реакцию, от частичного потускнения сразу нескольких названий наркотиков до полностью положительного результата на марихуану. В связи с этим я обратился к медику автоколонны после работы, они посовещавшись с механиком решили утром сделать мне анализ... . Утром она у меня спросила: "Ну, что будем делать?!", я ответил: "Конечно!". В кабинете свидетелей никого не было. Тест показал положительный марихуана. И медсетра села за свой стол сложив руки. Я спросил: "Что мне теперь делать?" . Она ответила пожав плечами: "Ну, что?..., иди...". никаких документов она не заполняла. Было воскресенье. Главными были она и механик на выпуске на линию. Подхожу потом к механику, спрашиваю, что мне делать, это же вроде прогул? Он мне отвечает: "Здесь по месяцу уходят в запой, а потом выходят и продолжают работать как ни в чем не бывало...! Иди решай свои вопросы." На следующий день мне звонит инспектор ОК и просит прибыть. По прибытии она мне подает протокол контроля трезвости и протокол тестирования от (воскресения) и просит расписаться, а также настаивает чтобы я писал заявление на увольнение по собственному желанию. Я их сфотографировал и ушёл на больничный на 2 недели. В больницу мне звонит зам директора и обращаясь по имени говорит: "Ты там не переживай когда выпишешься выходи на работу и работай" После выписки с включёным диктофоном я подошел к нему и спросил: "Ну, что делать будем?" Зам.: "Что?! Увольняйся! Что". Я спрашиваю его: " Вот я на любой вопрос могу дать Вам ответ. Вы сейчас можете ответить по какой причине когда вы мне звонили в больницу то сказали, что я могу выходить на работу, а теперь говорите чтобы я увольнялся?" Он: "Да, могу ответить! Начальство посовещалось и решило уволить, потому, что уже весь город знает!". В уголовно исполнительной инспекции меня тоже целый час убеждали увольняться по собственному желанию. В общем всем я ответил, что если вы считаете, что я виновен увольняйте по статье, но в таком случае я буду вынужден обратиться в органы прокуратуры и суд. И они решились уволить. В заявлении в прокуратуру описал практически обстоятельства поминутно, после чего обратился в суд и тут началось всё самое интересное... . В суде выяснелось, что ответчик предоставил в прокуратуру ряд актов с подписями разных должностных лиц подтверждающими основания для увольнения. Время в протоколе указано 5:25 и указан свидетель, который согласно ПСЗ пояснил: "Я работаю охранником в автоколонне. В 8:00 у меня началась смена, примерно в 8:30 ко мне подошла медсестра, показала тест-полоску и попросила расписаться в протоколе, потому, что нужен был свидетель. Самого истца я в этот день не видел". Также был составлен акт об направлении на медосвидетельствование в медицинское учреждение, в нем указано " (В воскресение, истцу, в присутствии механика, медсестры было выдано направление на освидетельствование. От направления истец отказался. От подписи данного акта истец отказался. Согласно ПСЗ механик на вопрос суда пояснил: " Истца на медовидетельствование наверное направляли, я при этом лично не присутствовал, это делал медик". И на мой вопрос пояснил:" Ну если я был занят, то как я мог Вас напровлять на медосвидетельствование?!". Так же он утверждал, что я остался в воскресение после отстранения от работы дожидаться начальство. Вызванная в качестве специалиста врач - нарколог подтвердила, что тест-полоски обладают свойством реагировать на вещества не относящиеся к наркотическим. Инспектором ОК был составлен акт об отстранении от работы (от воскресения) И в прокуратуру был представлен в том числе акт об отказе от подписи в акте об отстранении от работы. В нём указано: " (В воскресенье), в присутствии инспектора ОК и др., истцу было предложено ознакомиться и расписаться в акте об отстранении от работы, истец от подписи акта об отстранении от работы отказался...". Согласно ПСЗ, на мой вопрос инспектор ОК пояснила: " (В воскресенье) на работе я была, но пришла я позже 8:00 ч. Вас я не видела в этот день." В часности, естественно медсестра в СЗ пояснила, что во время освидетельствования с нами в кабинете был другой охранник, который ушёл сразу после освидетельствования, потому, что ему было некогда и фамилии его она не помнит (место нахождения охранника в помещении через стенку). Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидететелей, так как показания свидетелей согласуются между собой и с материалами гражданского дела. Два года назад я написал заявление в полицию по 292 ук (внесение ложного свидетеля, повлекшее существенные нарушения (увольнение), где ответили, что отсутствует событие преступления, сославшись на преюдицию и решение суда, то есть, "если суд не обнаружил преступления, то мы не имеем права его видеть". Срок давности 6 лет ещё не истёк. Организация в которой я работал после моего устройства, через месяц перестала быть филиалом и поменяла название, а через месяц после увольнения (через пол года) вновь поменяла название и стала филиалом. У меня вопрос каким должен быть порядок последовательности моих действий во взаимодействии с какими ведомствами с целью отмены решения суда (о компенсации речь уже не идет в связи со сменами названий организации)?

Читать ответы (5)
Ответы на вопрос (5):

Ответ отключен модератором

Это лучший ответ

Вы можете подать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Потому что сроки на обжалование уже прошили.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Спросить

Апелляционная жалоба подавалась 5 лет назад. После неё срок уже был пропущен в связи с очевидностью целенаправленного нежелания суда признавать действия уважаемого работодателя незаконными, равно как полиции ставить под сомнение решение уважаемого суда. То, что событие преступления на лицо, очевидно. Правомерен ли, в данной ситуации, отказ в возбуждении УГ в связи с отсутствием события преступления? Либо мне необходимо подавать кассационную жалобу и в связи с возможным совершением преступления, просить восстановить срок обжалования и просить отменить решение, чтобы полиция смогла возбудить дело..., что в общем то является абсурдом, так как, к тому же, основания для отказа в возбуждении УГ строго ограничены ст.24 УПК, в которой ни слова о преюдиции. Поэтому мне необходимо обжаловать отказ в возбуждении дела в прокуратуре или суде, прав ли я?

Спросить

Да вам нужно обратиться в прокуратуру.

Спросить

В постановлении об отказе в возбуждении УГ она объясняет, что мол имеется решение суда и всё (!), поэтому преюдиция, однако в конце постановления указывает на отсутствие события преступления и всё.

Я извиняюсь. Просто, знающие юристы подтвердят, бывает, что любое решение органов как бы оно не выглядело в сущности, мягко говоря неправомерным и как бы нам это не казалось, в действительности имеет вполне законное обоснование, поэтому прежде дальнейших своих действий для их уточнения решил обратиться к Вам, так как мною было обнаружено наличие на сайте вполне адекватных юристов. Впрочем, если невозможно с Вашей стороны, по любой причине, дать исчерпывающий ответ, я постараюсь отнестись к этому с пониманием. С Уважением.

Спросить

Тула - онлайн услуги юристов