Есть ли корректное юридическое толкование понятия - сфабрикованный документ.

199₽ VIP

Правильно говорят. В данном случае нет состава, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Надо было в процессе заявлять о фальсификации. Тогда могли бы провести проверку. Существует установленный порядок. Есть понятие "фальсификация доказательств".

Здравствуйте! Да, все верно, по ст. 303 УК РФ не подразумеваются поддельные документы в гражданском процессе, это решается в порядке гражданского судопроизводства.

Попробуйте подать заявление на административное правонарушение.

КоАП РФ Статья 19.23. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт

Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Фальсификация представляет собой сознательное искажение фактических данных, имеющих - значение для правильного разрешения дела. Подобное искажение подразумевает определенные манипуляции с материальными носителями доказательственной информации.

Вы можете обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, либо в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Обжалуйте в прокуратуру. Пусть проверяют! Уж 327 ч. 3 (Использование заведомо подложного документа) УК РФ возможно будет.

Это не сфабрикованные, это подложные документы. Обжалуйте отказ в возбужденнни уголовного дела в суде, в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ,преступление явно на лицо. Жалобу и прокурору.

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, -

(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 71-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Положения части первой статьи 303 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем и не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая Е.Б. Маценовой часть первая статьи 303 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в указанном ей аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской ФедерацииОбъективная сторона преступления законодателем может конструироваться двояко. Так, в одних случаях объективную сторону преступления характеризует только общественно опасное деяние в форме действия или бездействия. В других случаях, для наличия объективной стороны, помимо деяния необходимо также наличие общественно опасных последствий и. причинной связи между ними.

Те составы преступлений, объективную сторону которых образует только общественно опасное действие или бездействие, вне зависимости от наступивших последствий, в теории уголовного права принято называть формальными составами преступлений. К формальным относятся составы фальсификации доказательств по гражданскому или уголовному делу, т.к. ни в ч. 1, ни в ч. 2 ст. 303 УК РФ не имеются указания на наступление каких-либо последствий этого деяния.

В обоих основных составах фальсификации доказательств объективная сторона определена одним словом - «фальсификация». По этой причине полагаем, что содержательный смысл этого деяния будет одним и тем же для фальсификации доказательств как по гражданским, так и по уголовным делам.

Согласно толковым словарям русского языка, фальсификация - это подделанная вещь, выдаваемая за настоящую; а фальсифицировать означает подделывать, искажать что-либо с целью выдать за подлинное, настоящее.

В юридической литературе присутствует определенное единство в определении фактического содержания деяния в виде фальсификации доказательств. По справедливому замечанию А.И. Чучаева и И.В. Дворянскова, фальсификация представляет собой сознательное искажение фактических данных, имеющих - значение для правильного разрешения дела. Подобное искажение подразумевает определенные манипуляции с материальными носителями доказательственной информации: вещественными доказательствами, протоколами, заключениями эксперта, иными документами и т.д.

По мнению Ю. Щиголева, под фальсификацией доказательств следует понимать подделку или фабрикацию доказательств, включая изготовление соответствующего фиктивного документа.

А.И. Чучаев считает, что фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами - она может проявляться в различных формах (внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим лицом). Фальсификация доказательств по гражданскому делу может выражаться и в «интеллектуальном подлоге» - например, лицом участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию. Фальсификация доказательств по уголовному делу может выразиться в «разных формах подлога» материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их непроведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение эксперта и пр.

Подавляющее большинство авторов приводят практически одинаковые по смыслу определения деяния в виде фальсификации доказательств и также перечень способов такой фальсификации.

Обратимся к примерам фальсификации доказательств из практики. Нередким способом фальсификации доказательств является составление подложного доказательства заново.

Например, Самарским областным судом рассматривалось дело по обвинению следователя Октябрьского РОВД Самарской области С. Ананьева. По мнению прокуратуры, он виновен в фальсификации доказательств во время расследования уголовного дела, составив подложный протокол допроса свидетеля и расписавшись за последнего.

Но наиболее часто фальсификация доказательств совершается путем внесения изменений в уже имеющиеся доказательства.

Так, в г. Химки следователь совместно с оперативными сотрудниками обвинен в фальсификации доказательств по уголовному делу, превышении служебных полномочий, грабеже и вымогательстве. Эпизод с фальсификацией доказательств выразился, по мнению обвинения, в том, что в протокол следственного действия было внесено «признание» задержанных лиц в приобретении, хранении и торговле наркотиками. Уголовное дело, возбужденное по факту фальсификации доказательств сотрудниками МВД было передано для расследования в Прокуратуру по ЦФО РФ

Широко распространено внесение изменений в протоколы следственных действий на стадии предварительного расследования уголовного дела. Практике известны многочисленные варианты способов фальсификации, совершаемые «вовлеченными» защитниками.

Например, в ходе расследования уголовного дела по обвинению работников милиции в разбойных нападениях на иностранцев в поездах, один из обвиняемых в первоначальных показаниях и собственноручных объяснениях полностью признал вину и в том числе указал, что в двух эпизодах нападений применял нож, угрожая им потерпевшим.

Вступивший в дело адвокат после конфиденциальной беседы с задержанным потребовал представить ему для ознакомления, в том числе и все протоколы допросов и опросов его подзащитного. Во время их изучения совместно с подзащитным следователь отвлекся и не заметил, что адвокат и подзащитный что-то исправляют в протоколах. Далее подозреваемый потребовал, чтобы его передопросили. На повторном допросе он заявил, что не использовал нож в нападениях. То есть им и его защитником в качестве элемента стратегии защиты была избрана цель - переквалификация разбойного нападения с применением оружия (статья 162 часть 2 п.п. «б» и «г» УК РФ - особо тяжкое преступление), на неквалифицированный грабеж (статья 161 часть 1 УК РФ - преступление средней тяжести).

Только после повторного изучения протокола первоначального допроса и собственноручных объяснений подозреваемого, следователь заметил, что в тексте документов, во фрагментах: «на это дело я взял с собой нож» и « я требовал у нее (потерпевшей) деньги и угрожал ей ножом», были внесены исправления, вставлена частица «не». В результате после фальсификации соответствующие фрагменты протоколов выглядели так: « на дело я НЕ взял с собой нож» и « Я требовал у нее деньги и НЕ угрожал ей ножом».

Только в результате тщательно проведенной экспертизы по одному из фрагментов удалось доказать факт фальсификации - дописки текста. Из объяснений следователя: «Я полагаю, что только сам защитник мог дописать буквы «НЕ» в протоколе допроса. У него была шариковая ручка с красителем похожего цвета. Он держал в одной руке протокол, в другой ручку». Однако факт фальсификации адвокатом протокола следственного действия по данному делу доказать не удалось.

Наконец, приведем еще один необычный пример фальсификации доказательств в виде внесения изменений в заключение эксперта.

29 октября 2001 г. в Военный Суд Тихоокеанского флота было направлено ходатайство «О фальсификации доказательств по уголовному делу» защитников по известному делу Г.М. Пасько, обвинявшегося в государственной измене.

В заявлении указывалось следующее. 5 января 1998 года начальником следственного отделения УФСБ по Тихоокеанскому флоту Егоркиным А.Н. было вынесено постановление о назначении экспертизы по документу «Вопросы к предложению российской стороны по утилизации жидкого ракетного топлива», производство которой было поручено офицерам и адмиралам штаба Тихоокеанского флота. Как указано в постановлении о назначении экспертизы, в состав экспертной комиссии, наряду с другими, были включены капитан 1 ранга Ворожбит и капитан 1 ранга Ерошенков.

Однако, как установлено в судебном заседании,-экспертиза была произведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 7 8 УПК РСФСР (действовавшего на момент производства по делу - В.М.), экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия или при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

В связи с тем, что согласно ст. 69 УПК РСФСР, заключение экспертов является источником доказательств и в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР подлежит проверке и оценке вместе с другими доказательствами в совокупности, закон (ст.ст. 80,82 и 191 УПК РСФСР) обязывает экспертов давать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и только после производства необходимых исследований представленных материалов. При этом, в силу ч. 2 ст. 80 УПК РСФСР, при назначении для производства экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой.

Между тем, как показал в судебном заседании 31 июля 2001 года допрошенный в качестве свидетеляИсточник: superinf.ru

"Обжалуйте отказ в возбужденнни уголовного дела в суде, в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ,преступление явно на лицо. -все это сделано, не помогает! Они просто тянут два года.