Проверка юриста - правильность написания письма и применение законов

597₽ VIP

В общем все по делу, но согласно ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" у гражданина есть право на отказ от профилактических прививок, а в данном случае речь о реакции Манту, т.е. это не прививка, а образовательное учреждение при отсутствии справки от фтизиатра может отказать в посещении.

Это не прививка, а манту. От прививок можно отказываться. В данном случае такого права нет. Поэтому образовательное учреждение может отказат ьв посещении. А так в общем все правильно изложили. Ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Здравствуйте! Согласно ст.5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" у гражданина есть право на отказ от профилактических прививок.

Решением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ 14-1454 абзац второй пункта 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. N 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 „Профилактика туберкулеза

“ … Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.) настоящих Санитарно-эпидемиологических правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Здравствуйте, в данном случае, ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не применима, поскольку в нем речь идет о профилактических прививках Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:

...

отказ от профилактических прививок.

...

3. Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей...

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

2. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;

Вы не сможете отказаться, только в случае противопоказаний. Иначе не допуск будет правомерным.

Согласно решения Верховного суда РФ от 17.02.2015 № АКЛИ 14-1454, при разрешении указанных споров следует руководствоваться статьями 41, 42, 43 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» от 22.10.2013 № 60, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ. При обращении гражданина к врачу-фтизиатру последний рекомендует все возможные способы диагностики, в том числе исключающие введение туберкулина ребенку.

Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Здравствуйте, уважаемая Ектатерина!

В данном случае Вы не правы. Так что своим заявлением и упорством Вы только себе нервы потратите и всё.

Смотрите ниже копию решения Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по аналогичнмоу вопросу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2-№/2015 по административному иску Романовой ФИО 11 к АНО ДО «Планета детства «Лада» о признании незаконными решения о выводе несовершеннолетнего ребенка из детского дошкольного образовательного учреждения и требования о предоставлении заключения фтизиатра,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.П. обратилась в суд с иском к АНО ДО «Планета детства «Лада» о признании незаконными решения о выводе несовершеннолетнего ребенка Романова ФИО 12, 19.02.2009 г.р. из детского дошкольного образовательного учреждения – детского сада №140 «Златовласка» и требования заведующей детским садом о предоставлении заключения врача-фтизиатра.

В обоснование требований Романова А.П. в заявлении указала, что 02 марта 2015 года ее уведомили о выводе ее ребенка - Романова М.А., 19.02.2009 года рождения из детского сада №140 «Златовласка» с 10.03.2015 года в связи с непредоставлением заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка, руководствуясь п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №60 от 22.10.2013 г. до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка. За ребенком сохраняется место в детском саду. С данным решением не согласна. "08" декабря 2014 года истец подписала информированный добровольный отказ от вакцинации: от реакции Манту. «23» января 2015 года ст. медсестрой ДС № 140 «Златовласка» выдано направление к педиатру, в котором указано: Для направления на консультацию врача — фтизиатра для заключения об отсутствии заболевания туберкулезом по причине отказа oт проведения пробы Манту с 2 ТЕ со стороны родителей несовершеннолетнего. В направлении указана дата вакцинации БЦЖ — 21.02.2009 г. Истец ссылается на право законного представителя на отказ от вакцинации своего несовершеннолетнего ребенка и на право государства на временный отказ в образовательные организации только лишь в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также на отсутствие угрозы возникновения эпидемии и массовых инфекционных заболеваний. Оснований направления детей в противотуберкулезный диспансер к врачу — фтизиатру по основанию отказ от туберкулинодиагностики вакцинированных туберкулеза, нет. Данных о том, что ребенок направлялся в противотуберкулезный диспансер, нет, признаков заболевания туберкулезом у ребенка не обнаружено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии показаний к противотуберкулезной помощи. В данном случае отказ от туберкулинодиагностики вызван предполагаемой аллергической реакцией у ребенка на некоторые лекарственные препараты. Данный факт в настоящее время проверяется, ребенок подлежит обследованию. Кроме того, формулировка «не допускается» относится к вновь поступившим детям. Принятые меры превышают пределы полномочий должностных лиц и несоразмерны выявленному нарушению интересов общества. Есть исчерпывающий перечень оснований направления к врачу — фтизиатру. Нет снований требовать справку от врача-фтизиатра от ребенка при отсутствии признаков заболевания. Вывод из детского сада нарушает гарантированное законом конституционное праве о ребенка на общедоступность получения дошкольного образования.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивают. Представитель истца пояснил, что у ребенка проявилась аллергическая реакция на лекарственные препараты, направление к фтизиатру не выдавалось педиатром, поскольку ребенок здоров. Не отрицает, что руководство детского сада действует в рамках закона согласно своей трактовке.

Истец дополнила, что педиатром ребенок направлялся на рентген, считает, что без особых показаний нет оснований проводить ребенку рентгенологическое обследование. В настоящее время ребенок посещает другой дорогостоящий частный детский сад, где не требуют дополнительных справок. Отказ от рентгенологического обследования обусловлен опасениями за здоровье ребенка.

Представители административного ответчика - АНО ДО «Планета детства «Лада» с административным иском не согласились, представили суду письменные возражения на иск, согласно которым АНО - самостоятельное юридическое лицо, является некоммерческой организацией. Каждый детский сад действует на основании Положения о детском саде, не является юридическим лицом и не наделен правами самостоятельно хозяйствующего субъекта. Детский сад №140 «Златовласка» так же является структурным подразделением АНО и осуществляет деятельность в соответствии с Положением о детском саде №140 «Златовласка». Ребенок Романов ФИО 13 19.02.2009 г.р. зачислен в детский сад №140 «Златовласка» и посещает группу №93 с 4 июня 2012 года в соответствии с Договором №18847 на содержание ребенка в детском саду. При поступлении ребенка в детский сад родителями предоставлена медицинская карта ребенка по форме № 026-У. Согласно медицинской карте в соответствии с Национальным календарем прививок ребенку были сделаны прививки: БЦЖ, АКДС, полиомелит, гепатит, корь, коревая краснуха, паротит. Поскольку в 2014 году ребенку не проводилась проба Манту, 01.11.2014 г. согласно требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» воспитаннику Макарову Роману было дано направление к педиатру для направления на консультацию к врачу - фтизиатру и получение от врача-фтизиатра заключения об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом, определен срок для предоставления заключения - 1 месяц. По истечении месяца родители справку не предоставили и 10.12.2014 г. оформили письменный отказ от проведения профилактических прививок и туберкулинодиагностики в отношении ребенка Романова Макара. Отказ принят в детском саду и в установленном порядке подшит в медицинскую карту ребенка. 23.01.2015 года ребенку повторно дано направление к педиатру для направления на консультацию к врачу - фтизиатру и получение от врача-фтизиатра заключения об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом. Также установлен срок для предоставления заключения - 1 месяц. Согласно условиям заключенного договора №18847 на содержание ребенка в детском саду (пункт 2.2.2) родители приняли на себя обязанность «предоставлять полную информацию о состоянии здоровья и развития ребенка, пока он является воспитанником детского сада». Однако, в нарушение условий договора и требований санитарного законодательства РФ родители не предоставили в детский сад заключение от врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом. Во исполнение Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (пункт 5.7) заведующий детским Рахманова Н.П. распоряжением от 27.02.2015 г №23/1 отстранила ребенка Романова Макара от посещения детского сада (с сохранением места) на период с 10.03.2015 г года - до предоставления справки от врача-фтизиатра. О предстоящем выводе ребенка из детского сада родители уведомлены письменно 02.03.2015 г., место за ребенком в детском саду сохранено. Романов Макар является воспитанником детского сада №140 «Златовласка» и числится в списке воспитанников, что подтверждается табелями посещаемости с марта по август 2015 года. Оплата за сохранение места за Романовым Макаром не начисляется. АНО признает и не нарушает право родителей на отказ от медицинского вмешательства, проведения профилактических прививок и туберкулинодиагностики, а так же право ребенка Романова Макара на образование. АНО ДО «Планета детства «Лада» в целях соблюдения прав других воспитанников детского сада на охрану здоровья и благоприятную среду обитания обязана выполнять требования санитарного законодательства и отстранять детей (туберкулинодиагностика которым не проводилась) от посещения детского сада до момента предоставления родителями заключения от врача - фтизиатра об отсутствии заболевания. В суде представитель ответчика дополнила, что учреждение обязано заботиться о здоровье всех детей. Право на образование ребенка не нарушено, место в саду за ним сохраняется, оплата за сохранение не начисляется.

Представитель Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о месте, дате и времени судебного заседания.

Допрошенный в суде специалист - педиатр ГБУЗ АПК №3 Машкова Л.П. пояснила, что выдала справку Романову ФИО 14 об отсутствии у него воздушно-капельных инфекций, в том числе, признаков туберкулеза у ребенка не установила, выводов о его отсутствии делать права не имеет, мать ребенка за направлением к фтизиатру не обращалась,

Допрошенный в суде специалист – аллерголог-иммунолог ООО «Клиника аллергологии и иммунологии – Селена» Афандиева С.К. в суде пояснила, что у Романова ФИО 15 проявляются признаки аллергии в период цветения, в него не входят периоды времени - ноябрь и январь, ей неизвестны случаи возникновения аллергических реакций от рентгенографии. Проверяет наличие аллергии на бытовые аллергены, на лекарства такие исследования ею проводятся.

Допрошенный в суде специалист – фтизиатр, заведующий детским стационарным отделением терапии туберкулеза №4 Городского противотуберкулезного диспансера Сидоренко О.И., пояснила, что в случае отказа от пробы на реакцию Манту и от диоскин-теста, входящих в перечень мер противотуберкулезной диагностики, несовершеннолетнему пациенту может быть предложено рентгенологическое обследование, противопоказаний к которому нет и оно применяется к пациентам любого возраста, включая новорожденных. Вывод о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом возможен на основании результатов внешнего осмотра и рентгенологического обследования. Поскольку рентгенологическое обследование также является медицинским вмешательством, врач-фтизиатр в случае отказа от него, вправе дать заключение о невозможности выдать заключение о состоянии здоровья ребенка вследствие отказа от туберкулинодиагностики и рентгенографии. Педиатр выписывает направление на консультацию фтизиатра. Согласно записям в медкарте истец обратилась к фтизиатру, однако, обследование ребенок не прошел.

Выслушав стороны административного производства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Судом установлено, что на основании договора №18847 от 18 апреля 2012 года между административным истцом и АНО ДО «Планета детства «Лада»» Романов М.А., 19.02.2009 г.р. зачислен в детский сад №140 «Златовласка» в группу № 93 с 04.06.2012 г. (л.д.9-12).

"08" декабря 2014 года истец подписала информированный добровольный отказ от вакцинации: от реакции Манту и всех видов плановых прививок постоянно (л.д.13-14).

«23» января 2015 года ст. медсестрой ДС № 140 «Златовласка» выдано направление к педиатру, в котором указано: для направления на консультацию врача — фтизиатра для заключения об отсутствии заболевания туберкулезом по причине отказа oт проведения пробы Манту с 2 ТЕ со стороны родителей несовершеннолетнего. В направлении указана дата вакцинации БЦЖ — 21.02.2009 г. (л.д.15).

Согласно ч.3 ст.20, ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Согласно ч.3 ст.7 Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 02.05.2015) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

27.02.2015 г. заведующей детским садом №140 «Златовласка» издано распоряжение №23\1 о выводе ребенка Романова М.А. из детского сада с сохранением места с 10.03.2015 года до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка.

02 марта 2015 года истца за подписью зав. детским садом уведомили о выводе ребенка - Романова М.А., 19.02.2009 года рождения из детского сада №140 «Златовласка» с 10.03.2015 года в связи с непредоставлением заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка, руководствуясь п. 5.7 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №60 от 22.10.2013 г. до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка. За ребенком сохраняется место в детском саду (л.д.8). Факт непосещения с указанной даты ребенком дошкольного учреждения подтверждается табелем учета посещаемости воспитанников и справкой о посещении им АНО ЦРД «Гармония развития».

Уставом АНО ДО «Планета детства «Лада», Положением о детском саде №140 «Златовласка» установлено, что среди основных задач детского сада является обязанность охраны и укрепления, в том числе физического здоровья детей. Каждый воспитанник имеет право на охрану жизни и здоровья.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4). Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N77-ФЗ противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2). Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).

Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, что установлено решением ВС РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ 14-1454 по заявлению Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ гарантировано право каждого человека на образование, образовательная организация обязана создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, создают условия для охраны обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ст.28,41).

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В порядке общего надзора Прокуратурой Автозаводского района г.о.Тольятти 13.03.2015 г. АНО ДО «Планета детства «Лада» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей: о недопустимости непринятий заявлений об отказе от туберкулинодиагностики, о недопустимости отстранения от посещения в случае такого отказа, а также о допустимости отстранить от посещения в случае не предоставления справки от врача-фтизиатра. Нарушение вышеуказанного постановления предполагает административную ответственность по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что правомерность действий АНО подтверждается разъяснениями надзорного органа - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти от 31.10.2014 г №18-07/5485 на запрос АНО: установленный санитарными правилами порядок допуска детей в детские организации направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нацелен на раннее выявление врачами-фтизиатрами туберкулезной патологии у лиц, по разным причинам не получившим профпрививок против туберкулеза и туберкулиновых проб; пункт 5.7. СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» распространяется на всех детей: как впервые оформляющихся для посещения детской организации, так и уже не первый год посещающих детскую организацию; дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, полученного перед первичным допуском в детскую организацию, и далее не реже 1 раза в год аналогично регламентированной кратности проведения пробы Манту. Санитарными правилами не предусмотрено право родителей отказаться от предъявления для допуска в детскую организацию заключения от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка.

Несостоятельность доводов административного истца и его представителя об отказе от предоставления справки врача-фтизиатра, мотивированного аллергичностью ребенка, подтверждена пояснениями допрошенных в суде специалистов: аллерголога Афандиевой С.К. и фтизиатра Сидоренко О.И., пояснивших о проявлении у ребенка признаков аллергии исключительно в период цветения, в который не входят даты направления ребенка к фтизиатру (01.11.2014 г. и 23.01.2015 г.), отсутствуют случаи возникновения аллергических реакций от рентгенографии; в случае отказа от пробы на реакцию Манту и от диоскин-теста, входящих в перечень мер противотуберкулезной диагностики, может быть предложено рентгенологическое обследование, противопоказаний к которому нет и оно применяется к пациентам любого возраста, включая новорожденных. Вывод о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом возможен на основании результатов внешнего осмотра и рентгенологического обследования. Поскольку рентгенологическое обследование также является медицинским вмешательством, врач-фтизиатр вправе дать заключение о невозможности выдать заключение о состоянии здоровья ребенка вследствие отказа от туберкулинодиагностики и рентгенографии. Педиатр выписывает направление на консультацию фтизиатра. Согласно записям в медкарте истец обратилась к фтизиатру, однако, обследование ребенок не прошел.

Доводы о невыдаче педиатром направления к врачу-фтизиатру не являются основанием для признания неправомерными действий должностного лица дошкольного учреждения, поскольку указанное обстоятельство не зависит и не входит в его полномочия. Кроме того, каких-либо действий со стороны законного представителя несовершеннолетнего по обращению за данным направлением не предпринято, учитывая пояснения допрошенного педиатра Машковой Л.П., что мать ребенка за направлением к фтизиатру не обращалась.

Отказ истца от рентгенологического обследования, обусловленный опасениями за здоровье ребенка, не должен нарушать права других детей на охрану их здоровья при условии посещения ребенком массового дошкольного образовательного учреждения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О радиационной безопасности населения" гражданин (пациент) имеет право отказаться от медицинских рентгенорадиологических процедур, за исключением профилактических исследований, проводимых в целях выявления заболеваний, опасных в эпидемиологическом отношении.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что распоряжение №23\1 о выводе ребенка Романова М.А. из детского сада с сохранением места с 10.03.2015 года до предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка заведующей детским садом №140 «Златовласка» издано 27.02.2015 г., а 02 марта 2015 года истца за подписью зав. детским садом уведомили о выводе ребенка из детского сада в связи с непредоставлением заключения от врача-фтизиатра, срок обращения в суд истцом нарушен. При этом ходатайств о его восстановлении не заявлено. Указанный срок в 3 месяца предусматривался и нормами главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено, учитывая отсутствие нарушений норм действующего законодательства в действиях должностного лица АНО ДО «Планета детства «Лада» о признании незаконными решения о выводе несовершеннолетнего ребенка из детского дошкольного образовательного учреждения и требования о предоставлении заключения фтизиатра, а также пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.227,298 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Романовой ФИО 16 к АНО ДО «Планета детства «Лада» о признании незаконными решения о выводе несовершеннолетнего ребенка из детского дошкольного образовательного учреждения и требования о предоставлении заключения фтизиатра – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2015 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина

Всего Вам доброго.

Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, наименование заявления - ОТКАЗ

от профилактической противотуберкулезной помощи, статьи законов применены верно, вы можете обратиться к юристу в личные сообщения для подробной консультации онлайн

Постановление Правительства РФ от 25.12.2001 N 892 (ред. от 09.08.2017) "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 N 62 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03" (вместе с "СП 3.1.1295-03. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2003 N 4523)

На основании чего тогда возможен отказ? Прививка БЦЖ была поставлена в роддоме при рождении, а манту - всего лишь реакция.