Кто должен оплачивать отопление подвала в многоквартирном доме - спор между владельцем первого этажа и поставщиком тепла в Борзе

199₽ VIP

А что пояснять? Суд будет выносить решение исходя из всех доказательств и обстоятельств дела. За основу возьмет заключение экспертизы, ст.79 ГПК РФ. можно и нужно потребовать повторную или дополнительную экспертизу. Так как одна экспертиза противоречит другой.

""ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

""1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

""2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Виктор, если в деле есть два взаимоисключащих заключения экспертов, суд вправе по своему усмотрению или по ходатайству стороны назначить судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Или у Вас по существу дела вопрос? Поясните, пожалуйста.

Виктор, если экспертизы проводились до суда, то вам нужно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), но основании этой экспертизы суд будет выносить решение.

Здравствуйте, вот дождитесь вынесения судебного решения, вопрос действительно спорный, подобные споры происходят регулярно вот выдержка из ПОСТАНОВЛЕНИЯ арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А 32-44319/2015 г. Краснодар 23 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что в спорных подвальных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы отопления), а стояки центральной системы отопления и трубопровода нижнего розлива, идущего вдоль стен здания, не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений, указав, что трубы отопления, проходящие через помещения ответчика, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали в отсутствие теплоизоляции признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Поскольку экспертизы противоречат друг другу, суд должен назначить повторную экспертизу на основании ст. 87 ГПК РФ.

Понятно в данной ситуации, что суд не сможет вынести решение на основании этих экспертиз

Если вы по собственной инициативе привлекали независимую экспертизу и другая сторона также это делала по собственной инициативе, то на практике в таких ситуациях суд назначит судебную экспертизу ст 79 ГПК РФ И заключением судебной экспертизы будет руководствоваться при вынесении решения.

Добрый день Виктор

Следует доказать, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха только с установкой дополнительного оборудования (электрокалориферы). ст.56 ГПК РФ

Иначе говоря в дополнение к вашей экспертизе поставить эксперту вопрос о возможности или не возможности увеличения температуры до допустимой нормы.

А вашему ответчика, что температура без дополнительного оборудования поднимается до нужной нормы. (если экспертиза дала заключение об отапливаемости помещения)

В соответствии со СНиП 2.04.05-91 отопление, вентиляция, кондиционирование в Приложении №1 (обязательное), предусмотрено, что допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне жилых, общественных и административно-бытовых помещений в холодный период года составляют от +18°С до + 22°С; не ниже +14°С - для общественных и административно-бытовых помещений с пребыванием людей в уличной одежде.

Какую то часть оплачивать должны, но не как за отоапливаеме помещение. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника платы за отопление. Данный ресурс является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях. Соответствующие затраты включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

ое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию, поскольку суду необходимо учесть, что сам по себе факт прохождения магистрали горячего водоснабжения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: