Возможность отказа в возбуждении уголовного дела по факту дтп с ребенком

Ребенок выехав со школьного двора (с главных ворот) оказывается на дворовой территории, двигалась медленно притормозила посмотреть есть ли машины, но ничего не заметила начила движение и увидела рядом автомобиль от страха бросила руль и переднее колесо велосипеда въехало в правую переднюю дверь у машины есть небольшая цараппина от руля. У девочки тяжкий вред здоровью. Водителю загораживали при выезде с дворовой территории обзор припаркованные машины. Адвокат водителя уверяет что ребенок нарушил пдд заворачивая на велосипеде водвор. Действительно ли виноват ребенок? Дтп произошло на расстоянии 200 метров от главныг ворот школы во дворе. Или же водитель должен был пропустить ребенка? Ребенку 8 лет.

Год назад была сбита на смерь моя жена, остался ребенок 7 лет. Уголовного дела следователь не открывает. Водитель поменял показания, и по измененным показаниям провели автотехническую экспертизу, следственного эксперимента не было, водитель отказался. По измененным показаниям, автотехническая экспертиза вину водителя не определила. Решение следователя-уголовного дела не открывать. Прокурор г.Симферополя отменяет его решение-признает его не законным и необоснованным, и дело передают на до следование этому же следователю в третий раз. Разве такое может быть, ведь водитель и показания поменял и от эксперимента отказался.

Произошло ДТП машина сбила пешехода (не на пешеходном переходе). Дорога двух полосная. Пешеход умер. Произошло утром на сухой дороге и на открытой местности (дорога в степи). Место столкновения машины и пешехода от края дороги 2,2 м. Если автотех. Экспертиза покажет что вины водителя нет, может ли водитель требовать с семьи погибшего возмещения ущерба (ремонт машины и моральный вред (на водителе не было ни одной царапины).).

Произошло ДТП, водитель сбил ребенка на велосипеде на проезжей части в 12 мертах за пешеходным переходом. Ребенок не останавливаясь выезжал из двора чтобы переехать дорогу. У Ребенка скорая диагностировала только ушиб и чарапины коленной чашечки. У машины повреждений никаких нет. Скрая и ГИБДД на место проишествия были вызваны сразу. Права у водителя забрали, машину оставили. Что грозит водителю? Имели ли право забирать права?

В январе 2015 года сбила машина, на нерегулируемом пешеходном переходе, тяжкий вред здоровью, перелом ноги, полгода на больничном. В апреле 2015 года была проведена экспертиза в которой установили что водитель не мог предотвратить наезд, поэтому следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Куда я могу обратится с жалобой? И могу попросить провести повторную экспертизу в те погодные условия когда меня сбили (в январе), и какой исковой срок для повторного возбуждения угол. Дела. по моему делу. СПАСИБО!

Ситуация такая. Водитель выезжала с парковки. При движении вперед необходимо было объехать слева, расположенный на проезжей части дороги автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Убедившись в отсутствии препятствий - водитель начал движение вперед. Вдоль неисправной машины по проезжей части (справа от машины водителя) начинает двигаться навстречу пешеход (он же водитель неисправной машины). Также при совершении маневра по объезду неисправного автомобиля необходимо было учесть, что у него была распахнута водительская дверь, т.е. необходимо было взять запас расстояния, чтобы не произошло столкновение с неисправных авто. Проехав мимо пешехода в зоне видимости, получилось так, что левая нога пешехода оказалась под задним правым колесом машины водителя - перелом левой ноги в нижней части - средний вред здоровья. Со слов пешехода - он пытался толкать неисправную машину на парковку. ГИБДД признала в действиях водителя нарушения п. 9.10 ПДД и админ. Ответственность по п. 12.24 КОАП. Предстоит разбирательство в суде. Как водителю вести себя в суде? Каковы максимально возможные последствия для водителя в данной ситуации и как их минимизировать? Правильно ли квалифицированно нарушение со стороны водителя по пункту 9.10 ПДД в данном случаи? Спасибо!

Обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ Произошла авария (обе машины двигались в одном направлении) в одной машине был водитель (трезв). собирался поворачивать, поворотник включен (после экспертиза показала что включен поздно). Вторая машина ехала сзади (водитель трезв) - при знаке 70 км, скорость по регистратору была установлена 117 км/ч, пыталась объехать первую машину в то время как та поворачивала, в итоге вторая машина слетела в кювет у пассажира (был пьян) позже был выявлен тяжкий вред здоровью. Столкновения машин не было. 1)Почему в данном случае обвиняемым является только водитель первой машины, если водитель второй машины так же нарушил правила в части превышения скорости. И если бы скорость была в рамках разрешенной (70 км) не факт что тяжкий вред был бы... 2) у пассажира даже инвалидности нет... после аварии он отказался от медицинской помощи, а спустя 4 мес прошел экспертизу и установили тяжкий вред здоровью, возбудили уголовное дело в отношении водителя только первой машины.

На мою знакомую был наезд автомобиля в следствие получила тяжкий вред здоровья, следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что водитель не нарушал дтп, как можно привлечь к ответственности водителя (моральный вред)

Произошло дтп на мою дочку был совершен наезд, она заворачивала во двор на велосипеде. Остановилась посмотреть есть ли машины но не увидела и начала движение (3 метра) и увидела автомобиль от страха бросила руль и въехала в правую переднюю дверь, она упала и автомобиль проехался ей по ноге. Установлен тяжкий вред. Водитель в день дтп дал показания что ехал со скоростью 10 км/ч,а перед следственным эксперементом указал 20 км/ч.так же сначала утверждал что не видел моего ребенка, а на эксперементе утверждал ее скорость движения, у водителя была ограничена видимость припаркованным автомобилем, но водитель заведомо знал о том что видимость у него ограничена так как был в этом месте не однократно так же там находдится менее 200 м школа. По экспертизе он не имел возможности затормозить и отказывают в возбуждении уголовного дела,. а я считаю что водитель не прав по пдд 17.3 и 17.4 а так же 10.1 могу ли я основываться на эти пункты?

По факту наезда мне как пешеходу был причинен тяжкий вред: я переходила в неположенном месте, водитель ехала по автобусной полосе. Сейчас идёт доследственная проверка. Следователь назначил экспертизу по заданным данным, сказал, что негласно в возбуждении отказано. Следователь советует написать заявление о проведении экспертизы: было ли превышение скорости. Надо ли соглашаться? Вдруг превышения не было. Можно ли добиться возбуждения дела по пункту 10.1 ПДД, если превышения не было? В каком порядке обжалуется экспертиза, если в возьуждении уголовного дела откажут? Если нет погодных условий для проведения следственного эксперимента, должны ли ждать, когда появятся условия или просто отказывают по срокам? Какие сроки рассмотрения?