На этой свинке некие люди зарабатывают большие деньги, они ездят по всей стране и за контрафактную продукцию взыскивают вот такие суммы.
В суде будет сложно выиграть. Мой знакомый ИП попал также.
[/qРезолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (регистрационный номер 2989602) к ответчику индивидуальному предпринимателю Яппарову Олегу Наилевичу (Пермский край; ОГРНИП 305592101300051 ИНН 591201099786) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 рублей
в судебном заседании принимали участие: от истца – Щекалева Е.С., доверенность 77 АВ 2718666 от 30.03.2017, паспорт, от ответчика – Забалуева А.В. доверенность от 11.12.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ: Истец Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яппарову Олегу Наилевичу о взыскании, компенсации за случай незаконного использования товарного знака № 1 212 958 («Свинка Пеппа») в размере 25 000 рублей, компенсации за случай незаконного использования товарного знака № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в размере 25 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 рублей стоимости вещественных доказательств, в размере 183 рубля, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, 215 рублей расходы на выписку ЕРГИП в отношении ответчика. Представитель истца в судебном заседании с учетом уточнения на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.
2 Представитель ответчика в судебном заседании факт продажи спорного товара не оспаривал, однако просила снизить размер компенсации до 1 000 рублей. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2018, после перерыва ответчик явку не обеспечил. Протокольным определением от 21.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за случай незаконного использования товарного знака № 1 212 958 («Свинка Пеппа») в размере 10 000 рублей, компенсацию за случай незаконного использования товарного знака № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в размере 10 000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 рублей стоимости вещественных доказательств, в размере 183 рублей, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, 215 рублей расходы на выписку ЕРГИП в отношении ответчика. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРИП Яппаров Олег Наилевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2005 ему присвоен ОГРНИП 305592101300051. Согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Кардифф, 14 ноября 1994 года, за номером 2989602 была зарегистрирована компания «Контендер Лимитед» (л.д.64-75). «09» марта 2009 года указанная компания изменила свое название на «Е 1, Энтертеймент Ю-Кей Лимитед», в настоящее время фирменное наименование компании ««Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (свидетельство Регистрационной палаты от 31 августа 2010 года). Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат товарные знаки - № 1 212 958 от 11.10.2013 (изображение «свинки Пеппы») классы МКТУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41,42 (л.д.43-60), - № 1 212 958 от 11.10.2013 (надпись «Peppa Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9,12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 (л.д.20-42). Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.
3 На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 29.05.2018 года на торговой точке, расположенный по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, д. 112, в магазине товаров смешанного типа «Подарки», ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара: детский набор игрушек со свинками в полиграфической упаковке, на которой изображены персонажи из мультипликационного сериала «свинка Пеппа» стоимостью 180 рублей. Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 29.05.2018, выданного ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Яппарова О.Н. о., ИНН, ОГРН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (180 рублей), даты покупки (л.д.17), самим товаром, приобщенным к материалам дела (протокол от 29.11.2018). Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются (ст.65 АПК РФ). Истец указывает, что при осмотре товаров установлено, что товар, проданный Яппаровым О.Н., является контрафактным, поскольку на товаре и на упаковке отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков. Компания, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению
4 разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только
5 тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. На представленном на обозрение суду проданном товаре – детский набор игрушек со свинками в полиграфической упаковке, имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958 («свинка Пеппа»), « 1 224 441 (надпись «Peppa Pig»). Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
6 Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанный объект интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного
7 использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958 (изображение «свинки Пеппы») в размере 10 000 рублей, за нарушение прав на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в размере 10 000 рублей. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера компенсации до 1 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что населенный пункт – г. Гремячинск, на территории которого проживает ответчика и осуществляется предпринимательскую деятельность, являет депрессивной территорией, с численностью населения 11 005 человек и низкой покупательской способностью. Кроме того, отмечает, что компенсация в заявленном размере является значительной суммой для ответчика, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а также указывает, что у него имеются обязательства по кредитным договорам и договору на оказание охранных услуг. Судом рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
8 поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Вопреки доводам ответчика, представленные кредитные договоры свидетельствуют о платежеспособности ответчика, оцененной банком при выдаче кредита, об осуществлении им предпринимательской деятельности, о необходимости охраны, при этом, отсутствие оплаты за услуги охраны характерно для периода после заключения кредитных договоров. С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, исходя из принципа разумности, целесообразности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из минимального размера компенсации за каждый товарный знак. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы при рассмотрении данного дела в размере 183 рубля, расходы по приобретению спорного товара в размере 180 рубля, расходы на предоставление выписки в отношении ответчика в размере 215 рублей заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яппарова Олега Наилевича (Пермский край; ОГРНИП 305592101300051 ИНН 591201099786) в пользу Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (45 Уоррен Стрит, Лондон W1 Т 6AG, Великобритания) компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1 212 958 («свинки Пеппы») в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1 224 441 (надпись «Peppa Pig») в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 398 рублей, расходы по приобретению товара в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный с[quote]
