Как поступить, если после отправки претензии о повреждении автомобиля не получено ответа?

Здравствуйте, Вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ. Прилагаю ниже текст судебного акта по схожему случаю.

Судья Луковцев А.А. № 33-1831/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» июня 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года, которым

по делу по иску Донченко Д.В. к Окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с окружной администрации города Якутска в пользу Донченко Д.В. сумму ущерба в размере 69 133 рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя ответчика ОА г. Якутска – Тимофеевой Т.Н., истца Донченко Д.В., его представителя Новопашина К.Н., представителя третьего лица АО «Водоканал» – Шаравара В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донченко Д.В. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде истца на люк, находящийся на проезжей части улицы Севастопольская г. Якутска и выступающий на 12 см от проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93. Истец, полагая, что ответчик является собственником участка дороги, где находится люк, в связи с чем, на него возложена обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог, просил иск удовлетворить, взыскать с Окружной администрации г. Якутска сумму материального ущерба в размере 75 522 рубля, услуги оценки в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года в 19 часов 40 минут на ул. Севастопольская г. Якутска истец, управлявший автомашиной "" р/з № ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий на 12 сантиметров от проезжей части канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 2 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет... рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, который не обеспечил надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги местного значения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ответу начальника Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 5 декабря 2016 г. № ... улица Севастопольская (Кузьмина) на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 444 от 27 сентября 2004 г., передаточного акта N 35/218, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений N р-1482 от 23 ноября 2004 г. из государственной собственности Республики Саха (Якутия) передана в муниципальную собственность городского округа "город Якутск".

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Судом установлено, что не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-93 канализационный люк, расположенный на одной из полос дороги с двухсторонним движением препятствовал безопасному, а также бесперебойному движению транспортных средств. Вина в действиях Донченко Д.В. отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец Донченко Д.В. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не имел возможности обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, и не имел техническую возможность избежать наезда на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

А.Р. Игнатьева.